Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Och hur ställer du dig till Henry fords CoF och auktoritetsargumentet du gör här då?

En behöver inte titta länge för att fatta att det inte står rätt till med studien

Jag gissar på att det var svårare än de trodde att hitta ovaccinerade som det fanns tillräckligt underlag att följa. Det är många amerikaner som undviker sjukvård pga brist på pengar.

Och det är relativt få som inte vaccinerar sig själva eller sina barn.

Sen kommer datan från två olika källor.
Så det är en viss begränsning på de material de hade tillgängligt.

Ok så med "flera auktoriteter" avser du alltså den medicinska organisationen Henry Ford Health?

Jag fick intrycket att du hänvisade till några specifika forskare - eftersom du tidigare skrivit att du har kontakt med typ några av världens främsta forskare. Eller hur du nu uttryckte det?

Är det skäligt att sammanfatta det som att du själv ögnat igenom studien - funnit vissa brister. Sedan ser du att HFH har liknande synpunkter och detta är den så att säga "epistemologiska grunden" för ditt ställningstagande?

Ingen kritik mot dig här jag försöker bara klargöra i detalj hur du resonerar!

Ett auktoritetsargument innebär att man hävdar att något är sant därför att en auktoritet säger det. Det är vad du och andra har gjort för ni har sagt saker i stil med: ''Men huvudforskaren säger....'' och har därefter valt att gå efter det.

Såhär har min arbetsordning sett ut i det här fallet:
1) Jag har läst vad flera källor antyder.
2) Jag har jämfört det med studiens innehåll.
3) Jag har dragit slutsatsen att källornas beskrivning stämmer överens med studiens innehåll.

Källan Henry Ford exempelvis blir alltså validerad i det här avseendet genom att jag lyckas bekräfta att det som står i förstahandskällan (studien) stämmer väl överens med det som står på Henry Ford källan.

Detta är inte ett auktoritetsargument. Inte i närheten.

Även om någon som har CoF säger något så kan det stämma, eller hur? Därför är det så viktigt att granska förstahandskällan noggrant.

Jag anser att denna tankevurpa är viktig att undvika:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Ad-Hominem-Circumstantial

Även om alla problem hade åtgärdats. Så hade det bara varit en studie. Med ett begränsat urval av individer.

Studien jag länkat nedan har gått igenom många vetenskapliga studier för att nå ett resultat. Ca 23 miljoner deltagare. 10 miljoner som deltagit i studier för att påvisa vaccinens effektivitet.
Och 13 miljoner deltagare för att bedöma skadorna av vaccinet.
Nu talar vi om vetenskaplig tyngd.

Går inte att jämföra med ett utkast till en studie.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub5/full

Flera källor har riktat kritik mot studien som jag har läst. Ska jag nämna någon till så att du blir nöjd ? Det är betydligt mer intressant att diskutera studien.

Här är en ytterligare källa än Henry Ford Health: https://www.michiganpublic.org/health/2025-11-06/henry-ford-health-didnt-publish-a-vaccine-study-was-it-buried-or-just-rejected-science

Jag värderar det som står i förstahandskällan framförallt, men om en eller flera auktoriteter också ger bekräftelse på en likartad tolkning så stärks ju förtroendet till min egen tolkning.


I mitt kontaktnät som delvis har hjälpt mig bygga min kompetens finner du akademiker i elitgenren. Det stämmer. Men det är människor som inte är verksamma inom just det här området men det har ingen större betydelse för robust empirisk metodologi överlappar över flera forskningsområden.


Stringent genomgång:
Mitt ställningstagande om studien bygger på det jag har kunnat utläsa och uttyda ifrån studien.

Men min tolkning om studien, känner jag mig såklart ännu mer trygg i om andra auktoriteter också har en syn som överensstämmer med den.

Jag fann dock andra källors kritik av studien innan jag läste studien, och eftersom det som står i studien stämmer väl överens med det som det som har tagits upp av dessa källor, så ger det källorna legitimitet i det här avseendet.

Tydligt nog?

Hemskt att säga men jag kan inte ta din argumentation på allvar. Några få individer som säger något betyder ingenting. Oavsett om de är professorer eller inte.


Din b fråga är intressant. Det är troligtvis som så att ingen vetenskaplig studie med god metodologi har fått det resultatet.

Grunden i en bra vetenskaplig studie är att få ett bra urval. Och sen kompenserar en matematiska i de fall där det är lite snävt.

Generellt ger vaccin mer fördelar än nackdelar. Om en ser på hela befolkningen. Har varit några få undantag.

Sen kan en argumentera för att om en inte behöver ta vacciin om en inte tillhör en riskgrupp. Eller om vaccinet är snabbt framtaget. Är det både och så kann jag köpa argumentationen.

Som vid Covid och svininfluensan. Ung , fullvuxen och vid god hälsa så var det strunt samma.
Vad gäller svininfluensan så var det smartare att inte vaccinera sig.

Din dokumentär säger ingenting. Det är samma blaj som det var för 10 år sedan.

Jag har jättemånga vänner och bekanta som är antivaxxare Hur sköna som helst.

Men de flesta av dem har ingen koll på vetenskap och begränsad källkritik.

Baksmällan....

https://www.dagensmedicin.se/specialistomraden/infektion/rekordmanga-masslingsfall-i-usa/

De kollar bara på barn som har fått ett vaccin mindre. Inte vaccinerade vs. Ovaccinerade.

Du kan dessutom se på DTP studien i mitt inlägg. Högre total mortalitet bland de som fick det vaccinet.

Det finns ingen studie som är starkare än Ford studien. Man gjorde aldrig forskningen är innan man lanserade vaccinen.

In a 2008 interview with CBS News, former Director of the National Institutes for Health(NIH), Dr. Bernadine Healy, openly discussed her concerns about the lack of research into which groups of children are more susceptible to vaccine injury and the deceptive reasons why she thinks proper studies were never done.

Ja tack. En sista fråga vad menar du när du skriver specifikt "auktoriteter"?

Vad har du för utbildning och ansvarsområde / yrke inom detta fält?

Jag har tittat lite mer på de skeenden som verkar ligga bakom. Det hela blir märkligare och märkligare.

Det första jag noterar är att studien legat i en papperskorg i FEM år (nästan SEX!).

Zervos och Co närmar sig alltså IRB 2017 med ett protokoll (som jag aldrig sett, jag vet inte ens om det finns någon kopia någonstans), och får klartecken. De genomför ett försök att exekvera studien, men en intern granskning av "något" får Ford att lägga ned hela projektet 2020.

Sedan tar det FEM år, så poppar saken upp, och då gör den det i ett senatsförhör (Sep 2025) där Aaron Siri (utan några immunologiska kvalifikationer eller någon forskarutbildning) sitter och hasplar ur sig anklagelser om att Henry Ford Health skulle ha tystat ned hela saken (och viftar med ett manuskript som enligt Henry Ford Health inte ens fanns när projektet lades ned 2020).

Lika märkligt är att Henry Ford Health inte ens är medvetna om saken innan senatsförhöret, och har inte blivit ombedda att varken vittna eller fått chansen att lämna en redogörelse. Det hela framstår mer som en PR-kupp orkestrerad Senator Ron Johnson, där den egentliga avsikten varit att få Henry Ford Health att framstå som skurkar som försökte "dölja resultatet av ett forskningsprojekt".

Ett senatsförhör där man alltså inte ens informerar den som anklagas, än mindre komma dit och försvara sig. Är inte det här antivaccin-beteende med Ron Johnson i spetsen så vet inte jag...

Man måste fråga sig vad som EGENTLIGEN ligger bakom att FEM år gammal forskning som skrotats av skäl som ur vetenskaplig synvinkel är fullt förståeliga, poppar upp i form av ett slagträ mot Henry Ford Health. Och HUR är det möjligt att en senator kan tillåtas sitta och leka med demokrati på det vis han gör genom att i det tysta försöka sätta åt någon i ett senatsförhör utan att denna ens är medveten om att det sker eller får chansen att försvara sig? Sanslöst.

Man behöver knappast vara konspirationsteoretiker för att inse att något mer ligger gömt bakom kulisserna.