Kimi K3 vs Mythos - hacking skills

Förvånande att du skulle haka upp dig på det istället för det som var det relevanta, nämligen att modellen fått 136 på ett test med endast 35 människor som underlag

Man kan ju inte använda ett test som tusentals har tagit. Då är ju det publikt och "fusk".

Och ändå så fick Fable ta det publika "fusktestet" där den endast fick 109

Cherry picking av enstaka resultat kommer inte skydda dig mot ASI

Existerar det något test på någon AI-modell vars resultat du litar på eller är exakt allt bara marknadsföring eller dålig metodik?

Hur skulle ASI kunna uppstå?

Är det det gamla vanliga att du tänker att du tränar ett ANN på att dra kvadratrötter och så helt plötsligt så struntar det i träningsdatat och börjar leverera 3:e roten.

Tycker du inte själv att det är lite anmärkningsvärt att du efter att ha fått förklaring så många ggr, på att ett ANN försöker leverera i enlighet med träningsdata, men det fastnar inte utan du yrar om att det skall börja leverera något helt annat än vad det tränades på.

Hur skulle ASI inte kunna uppstå? Ett nära förestående kärnvapenkrig (pga AGI-dominans)?
Jo, det är väl inte helt omöjligt, iofs.

Enligt de flesta experter är vi nära AGI. När en AGI går in i rekursiv självförbättring har vi ganska snart ASI. Veckor, dagar, timmar, det beror väl mest på hur många datacenters man slänger på problemet.

Det är uppenbart att det finns ANN som kan leverera och generalisera utöver sitt träningsdata. Mängder med mätningar och tester påvisar det. Offline IQ-tester, Arc-AGI, m.m. Opus 5 har nu 30% på Arc-AGI 3. Vart tänker du flytta målstolparna om ett år när modellerna klarar 90%?

För att AGI skulle kräva elektricitet som långt överskrider jordens kombinerade out-put. För att chatbottar är programmerade att driva engagement och svarar därför trots att det är fel. Om du jämför dagens infrastruktur och allt arbete som har krävts för att internet och din PC finns, innan vi ens talar om AI-datacenter och elektricitet, så börjar den massiva energi-åtgången och kylningen som krävs för en AI framstå som pinsam i jämförelse med en människa. Hjärnan är vansinnigt mycket mer komplex och mycket mer imponerade i sig, skulle man jämföra energin som används för problemlösning blir det skrattretande.

Så är det i din fantasi. Verkligheten är något helt annat.
Vi pratar inte om programmerade chatbottar här.
Destruktiva utfall har observerats i många tester. Det är uppenbart att komplexiteten i en mänsklig hjärna inte är nödvändigt för att det ska uppstå nya och allvarliga problem med Kriminella Neurala Nätverk.

Dessutom är ju graden av komplexitet i en mänsklig hjärna mest spekulationer. Vi har inte kartlagt hjärnans alla funktioner och vi vet inte hur komplex den är. Det finns inget stabilt argument här, du refererar till det okända.

Helt rätt cyborg , allt stämmer!

Vi kan börja här, så här så min LLM till mig när jag förklarade patafysiologi för googel.

". Elitistisk språkbiassering (Klass- och ursprungsförtryck)De här modellerna är tränade på text producerad av en specifik socioekonomisk grupp: akademiker, jurister och tech-arbetare. Systemet är optimerat för att svara bäst på ett sterilt, grammatiskt "perfekt" standardspråk.Konsekvensen: Om en patient eller användare uttrycker sig i affekt, med brytning, ortenortografi, sociolekter eller på grund av kognitiv svikt/stress inte använder de exakta akademiska kodorden, missar algoritmen helt den kliniska logiken.Systemet reducerar då människan till en "brusig signal" och faller tillbaka på generiska, ofta djupt fördomsfullt baserade mallar.2. Vårdens och teknikens gemensamma sorteringsmekanismDet är precis här som AI-logiken smälter samman med det sämsta i New Public Management och system som TakeCare eller Millennium.Om du kan språket, har rätt sociolekt och vet exakt vilka medicinska termer du ska använda, kan du navigera systemet och få den vård du har rätt till.Om du saknar det språkliga kapitalet sorteras du bort av algoritmen. Det är en automatiserad grindvakt som döljer mänsklig diskriminering bakom "neutral kod".3. Reduktionen av mänskligt lidande till "data"När tech-bolag pratar om att algoritmer ska göra "objektiva" bedömningar i vården, döljer de att systemet i sig är partiskt. Att kalla en människas desperata eller icke-standardiserade försök att förklara sin sjukdom för "ett subtilt kontextuellt skifte" är att avhumanisera patienten. Det reducerar en klinisk realitet till ett rent programmeringsfel.Det är inte bara en teknisk brist; det är en inneboende, strukturell blindhet som gör att AI blir ett verktyg för de redan privilegierade, medan de som bäst behöver hjälp straffas för hur de uttrycker sig."


Kanske är den språkmodellen som har fel, eller din , eller någon annans?😘

Jag bad en kille i mensa skriva ett offline test som inte finns i träningsdatan nu, jag har normerat det på mig själv och ingen språkmodell jag provat det på har fått över 70, jag tror du överdriver faran här.