Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Att Hitler inte var extremt påverkad av droger; meth, kokain, heroin och massa piller (och tyska armen använde preglabin flitigt). Det var garanterat den största orsaken till att han/dem var så extrema och hänsynslösa, det är väl typ nästan omöjligt att utföra de dåd han gjorde utan kraftig drogpåverkan. Även Breivik var ju kraftigt methpåverkad under sina dåd.

Även att andra världskriget var andra världskriget (ja, det var det ju förvisso) men i själva verket var det tredje världskriget. Sjuårskriget i mitten på 1700-talet var det första riktiga världskriget då det var ett krig som involverade Europa, Nordamerika och Asien, därav ett världskrig. Sen första världskriget såklart och sen andra, men egentligen var ju det första världskriget det andra och det andra det tredje.

Sen även att 17th century på svenska är 1700-talet, det är 1600-talet som heter 17th och 1700-talet heter 18th century.

Många tror att det fanns svenska vikingar. "Som en riktig svensk viking" hör man ibland nån säga.

Det har aldrig funnits några svenska vikingar.

Fanns det norska vikingar då enligt dig? Fanns norge och norrmän under det vi kallade vikingatiden?

Vi har också de behornade vikingahjälmarna. Dumt i strid och såklart påhitt.

En liknande missuppfattning: Nationell identitet verkar de flesta tro är något som funnits "förevigt" eller över lång tid. Läs exv. SD:s principprogram som antyder långa arvslinjer genom "nationen". Hittepå om svenskhet.

Franska revolutionen och industriella revolutionen skapar processer som kan sägas leda till bredare nationella identiteter, som den "svenska". Max 200 år på nacken, dvs.

Jasså? Och vem var då Rurik? Vad svamlar du om?

Gissar att han menar att det då inte fanns en politisk entitet som kallades Sverige och att det därför inte kan ha funnits några svenska vikingar då landet Sverige inte ännu fanns. Sure, vi får väl kalla dem "Vikingar av samma folkgrupp som senare när staten Sverige växte fram skulle komma att benämnas svenskar". Han försöker bara vara dryg.

Kanske det. Men de var ju och kallades Svear. Och eller Svitjod beroende varifrån man kom.

Sådant är dock bara ordmärkning då svenskar härstammar från de som var vikingar. Alla var såklart inte vikingar, men många svenskar har förfäder som deltog i vikingaräder. Det är ungefär som när en tidning skriver en artikel med rubriken "hur levde svenskarna på stenåldern?". Rent ordmässigt så var det inte svenskar som levde här på stenåldern, men folk förstår ändå att det är svenskarnas förfäder som syftas på.

Argentinska diktaturen var känd i Sverige, Dagmar Hagelin hette väl svenskan? som de tog och mördade.
Att Chilejuntan är mer känd i Sverige beror kanske på att det kom många chilenska flyktingar p g a den.

En intressant skillnad är att den, som de själva hävdar, goda USA var mycket inblandad i Chile och avsättningen av den DEMOKRATISKT valda regeringen för att de ville inte att USAföretag skulle få fortsätta plundra Chile på naturresurser (gruvor)...
Fast civilisationen i väst var ju mer i upplösningstillstånd under tider då kristendomen var stark än nu...
Ja.
Iofs kallades de svenska vikingarna "väringar" men gjorde som de andra vikingarna.

Rurik var en av mina förfäder (Jag har hittat blodslinjen.)

Ryssland verkar vara döpt relaterat till att Rurik var RUS, alltså relaterat till att svearna kallades det av folk i öst, vilket finns kvar i finnländarnas ord för Sverige = Ruotsi.
Jag GISSAR att det beror på att det var vanligt att svearna seglade ut från ROSlagen och att en del var vad som kallas ROSpiggar...

T ex:
folk svalt vilket bl a ledde till Franska revolutionen...
VATIKANEN hade stora sexorgier. Första skämtboken kom från katolska kyrkan och var bara obcena skämt...
RELIGIONSKRIG mellan katoliker och protestanter...

Absolut inte. Chilejuntan är känd över hela världen som den grymmaste och det kan även där vara så att sovjetisk media ligger bakom det, inte bara vitmålningen av Argentina utan även svartmålningen av Chile. Egenligen var det nog en grymmare regim i Argentina, med gasning i lastbilar i vanliga hus och nedsläpp av politiska fångar i Atlanten.

En annan myt är att den "mäktiga" brittiska flottan klarade av att återta sina Falklandsöar alldeles själva. I själva verket fick de all hjälp ifrån Frankrike och utan den hade det inte gått vägen. Mitterand, som var Frankrikes president då, ringde själv upp Thatcher och sade att vi kommer att ställa upp på er till 100 procent. Däremot svek USA eftersom CIA var lierade med juntan i Argentina.

Hur hänger det ihop? Vad skulle sovjet ha för intresse av att göra den skillnaden?