Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Det var ju tråkigt - eller rättare sagt fint att du aldrig hört någon av de saker jag nämnde. Du verkar röra dig i uteslutande väldigt bildade sammanhang …


Du menar alltså - att du på fullaste allvar aldrig hört någon rabbla på om ”Hitler hade minsann en *valfri släkting* som var jude … blabla … självhat osv”?
Men det har jag - och det MÅNGA gånger.

Hyperinflation - depression - börskrasch sammanblandas ofta i en enda röra. ”Börskraschen 1929 - ja du vet när hela skottkärror var fyllda med mynt för att köpa bröd” har jag hört påfallande ofta.

Slaveri - Ska man behöva vara hur utförlig som helst? Nej det är klart att de flesta förstår att slavar existerat i andra sammanhang och tidsåldrar - MEN det jag menar är att flertalet pratar om - och ser på -slaveriet som ett europeiskt fenomen. D.v.s. att det problematiseras nästan uteslutande i kontexten av triangelhandeln och maktrelationerna där. Inte konstigt utifrån ett eurocentriskt perspektiv - men likväl felaktigt eller åtminstone ofullständigt och trivialiserande.

Demokrati - såhär menar jag: absolut, att vara kvinna är naturligtvis en variabel som bör ses som primär. Men det jag menar är att människor i allmänhet inte har haft möjlighet att påverka sitt lands styrelse. Oavsett man eller kvinna.
Vi kan prata om makten mellan man och kvinna - men återigen - jag möter allt för många som tror att män - I ALLMÄNHET - har haft inflytande över samhällets politiska utformning och utveckling. Det menar jag är förenklat och alldeles för onyanserat.

Det sista stycket i första inlägget var mina tankar om påstående 4.

Så, nu har clownen svarat.

Nu blandar du nog ihop döda med förluster. Det dog inte 700 000 i något av de slagen.

Problemet med första världskriget är: när borde man ha lärt sig vad ett modernt krig är? De deltagande länderna var allihopa helt chockerad över mängden förluster och hur svårt det var att avancera. Under Somme avancerade ententen ca 10 km, mer än man gjort ända sedan Marne 1914. Kan man räkna det som att ingenting hände? Samtidigt skedde det största avancemanget första dygnet, och slaget pågick i 140 dagar till.

Sammantagen lärde sig nog alla något av alla slagen under första världskriget. Kriget blev trots allt rörligt igen 1918.

Okej - såhär.

Jag kanske vred frågeställningen en aning och fokuserade på det som jag ändå stöter på ”ofta”. Sånt som jag reagerat många gånger på att folk ändå tror på.

Bruno Ganz rolltolkning av Hitler har något mörkare ögon - och de flesta foton är svartvita.

Nej jag vet väl mycket väl vad orsaken är och hur det förhåller sig tidsmässigt Men jag talar om att jag ofta stöter på människor som blandar ihop 20- och 30-talets kriser.

Du verkar inte känna till Stanfordexperimentet och det märks. Eller att det i krig alltid finns en anledning till att man gör som man gör. Det är nödvändigtvis inte bra anledningar - men det är ändå anledningar.

Helt irrelevant för vad Hitler gjorde. Försöker du ens?

Nu var det ju dock inte det jag bemötte utan ditt trams om att vanliga människor aldrig skulle bete sig 'ondskefullt' och att Hitler skulle ha skickat hundratusentals i döden 'utan anledning'.

Du behöver inte svara på det här inlägget för jag kommer inte att svara på ditt svar. Jag tackar för vår tid tillsammans i tråden och önskar dig lycka till och trevlig helg.

Aldrig påstått något så korkat. Är du helt jävla utvecklingsstörd???


Förnekar du detta? På fullaste allvar?

Vilket jävla skämt du är

En annan missuppfattning jag ofta stött på är att Afrika söder om Sahara och Sydamerika skulle ha saknat jordbruk när Européerna först kom dit. Det fanns omfattande och komplext jordbruk i båda dessa områden. Australien däremot saknade jordbruk.

Fast han kallades inte det i Danmark.
Nej. Det begriper människor alla vettiga människor.
Då det inte gäller FÖRSVAR alltså.
Fast det det stämmer ju in på vad som INTE är sant
Fastän Tyskland var fattigt lade Hitler mycket på militärproduktion, vilket de andra länderna inte gjort då Hitler startade WW II.
Belgien och Nederländerna var neutrala så de räknade med att INTE bli indragna i krig.
Alltså INTE så konstigt att det gick bra för Tyskland i början.
MEN sedan gav han sig på Sovjet, fastän han hade ickeangreppspakt med dem, vilket var HELKORKAT. Annars hade Tyskland kanske vunnit kriget genom att koncentrera sig på västfronten och försökt få fred med England och nöjt sig med det.
Motståndarna rustade, sedan var det en tidsfråga innan Hitler skulle förlora. Efter att det var tydligt att Tyskland skulle förlora, körde Hitler ändå på, fastän tyska generaler ville sluta, så många dog helt i onödan. (Som USA presidenter gjorde i VietNam bara för att ingen ville ge upp - fram till vicepresident Johnson blev president och inte hade några ambitioner att bli vald igen...)
Antalet minskar först nu då det känns i deras egna plånböcker, men det finns många idiotTrumpfans kvar!
Många av amerikanerna är lättlurade p g a indoktrinering sedan småbarnsåldern att USA skulle vara världsbäst på allt. Det enda Trump är bra på är att utnyttja idioterna och att hitta på sätt att sno åt sig pengar,
MEN Trump är en SKITDÅLIG BEDRAGARE eftersom han blir avslöjad så lätt Att han inte satts i fängelse för länge sedan beror på USA bedrövliga rättssystem...
Njae. Glöm inte att det började med att fattiga i de länderna behandlades mycket dåligt. Annars hade han inte kunnat få så många på sin sida.
Min komentar om att många inte fattar att delar av parapsykologi finns, drunknade i komentarer om annat...

Att Chile var så hemskt under diktaturen - och Argentina INTE. Detta var en del av Radio Moskva narrativet, de gick ut offensivt med fake fakta om hur relativt skonsam diktaturen i Argentina var (i själva verket var den 10000 ggr värre) än i Chile. Anledningen var att Sovjetunionen hade väldigt bra handelskontrakt med Argentina - kött mot olja. Hela västvärlden gick på narrativet. Än i dag tror folk på det. Rysk propaganda har ibland varit väldigt effektiv.

Tråden är klart intressant. Att Columbus inte trodde att jorden var rund, är väl känt som falskt antagande. Inte minst eftersom han hade en bror som också var kartograf som han. Han blev en tid avdelad Madeiras yttersta öar som tillsynsområde. Eftersom han var kartograf noterade han att det drev iland saker på västsidan om ön, den så kallat yttersta ön i Madeira och informerade Columbus om det. Det var troligen dessa informationer som fick Columbus att inse att det finns land på andra sidan, och det är inte långt bort.

Palmemordet
JFK
Månlandningen
Coronaviruset
Syriens högutbildade invandrare