Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

2026-07-24, 17:43 #73

Avstängd

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 220

Citat:

Ursprungligen postat av Gbggenius

Jag är inte utbildad I medicin. Utan I psykologi.
Och en tydlig svaghet i studien är obalansen i antal vad gäller vaccinerade och ovaccinerade.
En vill att grupperna ska vara ungefär lika stora.
I det här fallet ca 16 000 i varje grupp. Inte 16 000 i en grupp och 2000 i den andra.

Sen verkar de ha följt de ovaccinerade för kort tid.
3 år räcker inte för att få ett vettigt resultat. Framförallt inte vad gäller adhd och autism.
Många kan inte diagnostiseras sina första år.
Vi talar om grava fall av autism eller intellektuell funktionsnedsättning. Eller en kombination av flera diagnoser. Generellt sätts diagnoser när barn börjar i skolan.

Men jag har inte tillgång till studien. Och de flesta länkar i trådstarten leder ingenstans.

Den här typen av forskning är komplicerad. Och vid den här typen av studie bör en följa deltagarna i minst 15 år. Troligtvis längre. Och studien bör vara mycket större för att kunna dra slutsatser.

Det är sannolikt att den inte blivit publicerad för att den inte håller tillräckligt hög standard.

Du får gärna uppdatera länkar. Jag är öppen för att vetenskapen kan ha missat något. Det händer mellan varven inom medicin och andra ämnen.

Studien har allvarliga metodologiska brister:
1) Residual confounding.
2) Deltagarna hade inte samma möjlighet att utveckla och bli diagnosticerade med kronisk sjukdom eftersom de följdes under olika lång tid och till olika åldrar.
3) Det tas inte hänsyn till när de exponerade utvecklade kronisk sjukdom i relation till när de blev vaccinerade.
4) Studien verkar sakna ett förregistrerat protokoll.
5) Inadekvat kontroll för ascertainment bias.
6) Inadekvat kontroll för olika inskrivningstid.

Här har du ett axplock på 6 konkreta punkter. Så du står på rätt sida om du anser att studien är problematisk. De som anser att studien är bra, förstår uppenbarligen inte vad som kännetecknar en bra studie.

__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-24 kl. 17:55.

Citera

2026-07-24, 17:44 #74

Avstängd

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 220

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Studien har allvarliga metodologiska brister:
1) Residual confounding.
2) Deltagarna hade inte samma möjlighet att utveckla och bli diagnosticerade med kronisk sjukdom eftersom de följdes under olika lång tid och till olika åldrar.
3) Det tas inte hänsyn till när de exponerade utvecklade kronisk sjukdom i relation till när de blev vaccinerade.
4) Studien verkar sakna ett förregistrerat protokoll.
5) Inadekvat kontroll för ascertainment bias.
6) Inadekvat kontroll för olika inskrivningstid.

Här har du ett axplock på 6 konkreta punkter. Dessa har jag gått igenom och kunnat bekräfta. Redan här räcker det. Studien är skit.

Citat:

Ursprungligen postat av JohNils

Aha ok auktoriteter.

Vilka är det du hänvisar till för din bedömning?

Se kommentar ovanför. Några av de identifierade problemen med studien.

__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-24 kl. 17:56.

Citera

2026-07-24, 18:11 #75

Medlem

Reg: Sep 2019

Inlägg: 1 287

Citat:

Ursprungligen postat av korrektamund0

Det "finns" ingen "rapport" eller "studie", bara ett manuskript som upprättats efter någon form av analytisk aktivitet.
https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/Entered-into-hearing-record-Impact-of-Childhood-Vaccination-on-Short-and-Long-Term-Chronic-Health-Ou tcomes-in-Children-A-Birth-Cohort-Study.pdf

Det finns inte heller något protokoll (publicerat eller känt), men min gissning är att ansökan till IRB gjordes på ett protokoll som skiljer sig från metod och design i manuskriptet (Ford Health har också påtalat att de inte kan garantera att manuskriptet inte ändrats från det att det lämnade Ford Health och kom på villovägar). De menar tvärtom att det finns anledning att tro att manuskriptet ändrats.

Uppföljningstiden är mycket värre än du nämner. 25% av de ovaccinerade följde man bara från födseln till 6 månaders ålder. 50% av de ovaccinerade följde man bara tills de var 15 månader. Endast 25% följde man tills de var äldre än 3 år.

Vad värre är, för de barn som var kvar noterades en märkbar skillnad i läkarbesök. Många av barnen hade NOLL läkarbesök (föräldrar som inte vaccinerar sina barn gör det ofta av orsaker som enkelt kan beskrivas som "misstro mot samhället" samt religiösa skäl). Sjukdomar kan alltså inte diagnostiseras om man inte går till läkaren.

I den statistiska analysen kontrollerade man inte för dessa skillnader mellan grupperna, och man valde an analysmetod (COX) som har som KRAV att grupperna var likartade. Jag har förklarat detta ingående:

Så du har HELT rätt. Precis som Ford Health:

Jag har för mig att fenomenet brukar kalla byrålådsstudie. Det finns en argumentation för att fler av dem borde publiceras. Eller att den bekräftade datan. borde vara tillgänglig för resten av forskarvärlden.

Men det handlar mer om att det blir bättre forskning med mer data. Och att eventuell bias blir mindre. Inte att forskare håller på med en konspiration.

Kikade snabbt på den. Och det känns inte avslutat.
Känns som ett grovt utkast. Som pga snävt urval har hamnat i byrålådan.

Oavsett om materialet är ändrat så är det inget avgörande bevis. Skulle som bäst kunna bli stöd för en större studie.

Citera

2026-07-24, 19:16 #76

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 387

Citat:

Ursprungligen postat av Gbggenius

Jag har för mig att fenomenet brukar kalla byrålådsstudie. Det finns en argumentation för att fler av dem borde publiceras. Eller att den bekräftade datan. borde vara tillgänglig för resten av forskarvärlden.

Men det handlar mer om att det blir bättre forskning med mer data. Och att eventuell bias blir mindre. Inte att forskare håller på med en konspiration.

Kikade snabbt på den. Och det känns inte avslutat.
Känns som ett grovt utkast. Som pga snävt urval har hamnat i byrålådan.

Oavsett om materialet är ändrat så är det inget avgörande bevis. Skulle som bäst kunna bli stöd för en större studie.

Jag "tror" att det var ett första utkast som sjukhuset valde att skrota då de insåg att den bristfälliga metoden gjort det omöjligt att leverera något av värde, och därför producera något som skulle kunna gå att publicera. Men jag har svårt att tro att man någonsin hade godkänt något dylikt i IRB om de från början sett den metod som är beskriven i manuskriptet. Jag tror att Zervos i maskopi med ICAN har krafsat ihop det man hade till ett manuskript EFTER att utkastet lämnade Ford. Men det är som sagt bara spekulationer. Ett annat alternativ är att det är ICAN som satt ihop ett manuskript.

Men det som är intressant är varför Zervos et al. valde den metod man gjorde. Med 17 års data tillgängligt och över 2 miljoner patienter registrerade hade man enkelt kunnat få ihop en mycket bättre metod. Man skulle kunnat följa en grupp vaccinerade och ovaccinerade individer från födseln till t.ex. 7 års ålder. Oaktat vaccinering och sjukvård utanför Fords eget system, har man tillgång till alla journaler. Man skulle definierat primära utfall i förväg, följt barnen i en prospektiv kohortstudie med rullande inkludering och justerat för socioekonomiska faktorer, vårdsökande beteende, prematuritet, kön och relevanta medicinska faktorer.

OCH FRAMFÖR ALLT: man borde sett till att grupperna vaccinerade och ovaccinerade barn var lika stora genom hela studien.

Då hade man fått den studie som Zervos antagligen ville göra, men utan flera av de största problemen som hans "studie" dras med.

Så den verkliga frågan som jag fortfarande inte lyckas klura ut svaret på annat än att utgå ifrån att någon aktivt valde bort det alternativet, är........varför man aktivt valde bort det alternativet?

Citera

2026-07-24, 19:31 #77

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 7 228

Citat:

Ursprungligen postat av Gbggenius

Jag har för mig att fenomenet brukar kalla byrålådsstudie. Det finns en argumentation för att fler av dem borde publiceras. Eller att den bekräftade datan. borde vara tillgänglig för resten av forskarvärlden.

Men det handlar mer om att det blir bättre forskning med mer data. Och att eventuell bias blir mindre. Inte att forskare håller på med en konspiration.

Kikade snabbt på den. Och det känns inte avslutat.
Känns som ett grovt utkast. Som pga snävt urval har hamnat i byrålådan.

Oavsett om materialet är ändrat så är det inget avgörande bevis. Skulle som bäst kunna bli stöd för en större studie.

Men vad löjligt.

Det är enkelt att verifiera från transkriptet och själva dokumentären samt senatförhöret jag länkat att det är pga en konspiration.

Inte för att det var en dåligt utförd studie.

Sluta förgifta källan tack.

Citera

2026-07-24, 22:16 #78

Medlem

Reg: Jun 2010

Inlägg: 2 190

Citat:

Ursprungligen postat av Gbggenius

Kikade snabbt på den. Och det känns inte avslutat.
Känns som ett grovt utkast. Som pga snävt urval har hamnat i byrålådan.

Dr. Zervos tycker att det är en bra studie, men att den har sina begränsningar... och han sade ju i filmen att i ett annat klimat så skulle han ha publicerat den. Han menade att inget kommer att hända ändå annat än att han skulle förlora jobbet, något han helst inte ville skulle hända.

Se filmen vetja... den är 90 minuter lång men om du kollar med 1,8x hastighet är den avklarad på 50min.
https://www.youtube.com/watch?v=mvEuMMAafF8

Så som läget är idag är Henry Ford-studien det bästa vi har eftersom det är den som har flest antal helt ovaccinerade barn vad jag känner till iallafall... och jag har letat.

Institute of Medicine letade också efter sådana studier 2013, men hittade inga.

[35:57] "Our federal health authorities actually paid the Institute of Medicine to look at the safety of the vaccine schedule as a whole. And the Institute of Medicine after conducting that review came back with a report in 2013. The report said no studies have compared the differences in health outcomes between entirely unimmunized populations of children and fully immunized children."

Det är ändå häpnadsväckande... vi injicerar alltså dussintals och åter dussintals vaccindoser i våra barn, men ingen jävel har undersökt hur den kumulativa effekten påverkar barnens hälsa!!??

Del BigTree ställer den självklara frågan i dokumentären...
"Why hasn't a single health agency or major medical institution in the world been able to produce one single vaccinated versus completely unvaccinated study that shows that the vaccinated children are healthier?"

Citera

2026-07-24, 22:28 #79

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 387

Citat:

Ursprungligen postat av Dick-Jerker

Dr. Zervos tycker att det är en bra studie, men att den har sina begränsningar... och han sade ju i filmen att i ett annat klimat så skulle han ha publicerat den. Han menade att inget kommer att hända ändå annat än att han skulle förlora jobbet, något han helst inte ville skulle hända.

Se filmen vetja... den är 90 minuter lång men om du kollar med 1,8x hastighet är den avklarad på 50min.
https://www.youtube.com/watch?v=mvEuMMAafF8

Så som läget är idag är Henry Ford-studien det bästa vi har eftersom det är den som har flest antal helt ovaccinerade barn vad jag känner till iallafall... och jag har letat.

Institute of Medicine letade också efter sådana studier 2013, men hittade inga.

[35:57] "Our federal health authorities actually paid the Institute of Medicine to look at the safety of the vaccine schedule as a whole. And the Institute of Medicine after conducting that review came back with a report in 2013. The report said no studies have compared the differences in health outcomes between entirely unimmunized populations of children and fully immunized children."

Det är ändå häpnadsväckande... vi injicerar alltså dussintals och åter dussintals vaccindoser i våra barn, men ingen jävel har undersökt hur den kumulativa effekten påverkar barnens hälsa!!??

Del BigTree ställer den självklara frågan i dokumentären...
"Why hasn't a single health agency or major medical institution in the world been able to produce one single vaccinated versus completely unvaccinated study that shows that the vaccinated children are healthier?"

Men nu verkar det som du försöker byta ämne?

Hur vore det om du fokuserade lite på att försöka kommentera några av de lögner som du spridit i de här trådarna?

Citat:

Ursprungligen postat av Dick-Jerker

2️⃣ Henry Fords PR-avdelning satte munkavle (gag-order) på honom... hans egna ord.

Som jag tidigare nämnt har Ford vad man kan utläsa av konversationen inte ens sett eller läst manuskriptet när mötet med Del Bigtree äger rum. Inga tecken finns på att Ford kommenterat eller gjort NÅGONTING innan mötet med Zervos. Ingenstans i videon antyder eller säger Zervos att Ford sett studien och sedan satt "munkavle (gag-order) på honom".

VAD HAR DU FÅTT DET HÄR SVAMLET IFRÅN? HAR DU BARA HITTAT PÅ DET ELLER ÄR DET NÅGON ANNAN SOM LURAT I DIG ATT ZERVOS SAGT SÅ HÄR?

Alternativet är att du citerar från transkriberingen av samtalet och visar var Zervos säger det du påstår.

FÖR DU SITTER VÄL INTE OCH LJUGER? HITTAR PÅ?

Det verkar inte som du KAN citera eller visa VAR Zervos skall ha sagt något av det du påstår....och då terstår bara att du......ljög? "Spred falska rykten"? Finns det inte en regel mot det?

Herregud...

Citera

2026-07-24, 23:05 #80

Medlem

Reg: Jun 2010

Inlägg: 2 190

Citat:

Ursprungligen postat av korrektamund0

Men nu verkar det som du försöker byta ämne?

Det var inte dig jag pratade med.

Ang. Henry Fords gag-order på Zervos så ser jag nu att den gällde en annan studie, fel av mig. Jag läste helt enkelt fel.

Det hade varit så mycket enklare att bara säga det istället för att gapa och skrika, eller hur? För du har väl sökt på gag-order i transkriberingen? Har du inte det?

Citera

2026-07-24, 23:12 #81

Medlem

Reg: Apr 2021

Inlägg: 9 387

Citat:

Ursprungligen postat av Dick-Jerker

Det var inte dig jag pratade med.

Ang. Henry Fords gag-order på Zervos så ser jag nu att den gällde en annan studie, fel av mig. Jag läste helt enkelt fel.

JAHA, DU UPPTÄCKER ATT DU GJORT BORT DIG REDAN NU!! Redan efter flera dagar!? 🤣

Ser du, det var inte så svårt att konstatera att du hade fel. Då går vi vidare.

Citat:

Ursprungligen postat av Dick-Jerker

Det hade varit så mycket enklare att bara säga det istället för att gapa och skrika, eller hur? För du har väl sökt på gag-order i transkriberingen? Har du inte det?

Men inte lika kul. 🤣
Du borde lärt dig vid det här laget att jag ALDRIG blandar mig i någon diskussion utan att ha EXAKT koll på vad jag talar om.

Topp!

Som du känner till har jag betydligt bättre engelskakunskaper, och med informatik som yrke har jag heller inga problem att skaffa en transkribering.

Citat:

1:03:10 1 hour, 03 minutes, 10 seconds [ZERVOS] I think it's a good study, but it has it does have limitations to it.
1:03:13 1 hour, 03 minutes, 13 seconds [ZERVOS] The argument against it is going to be that it's same thing retrospective. It's not
1:03:18 1 hour, 03 minutes, 18 seconds [ZERVOS] a controlled group control group that there's other factors involved.
1:03:21 1 hour, 03 minutes, 21 seconds [ZERVOS] It's a heterogeneous group of conditions.
1:03:24 1 hour, 03 minutes, 24 seconds [ZERVOS] The perfect example was hydroxychloricquin.
1:03:27 1 hour, 03 minutes, 27 seconds [BIGTREE NARRATIVE] Did I happen to mention that not only was Dr. reservos at the center of the Flint, Michigan water crisis. He was also at the center of the
1:03:34 1 hour, 03 minutes, 34 seconds [BIGTREE NARRATIVE] hydroxychloroquin study that was done by Ford and showed a 50% reduction in death for those that received
1:03:41 1 hour, 03 minutes, 41 seconds [BIGTREE NARRATIVE] hydroxychloricquin. And for that, he got attacked by Tony Faucci and virtually everybody in mainstream media and the
1:03:48 1 hour, 03 minutes, 48 seconds [BIGTREE NARRATIVE] medical world.
1:03:53 1 hour, 03 minutes, 53 seconds [BIGTREE NARRATIVE] The Henry Ford Hospital study that was published was a non-controlled retrospective cohort study. So that study is a flawed study.
1:03:58 1 hour, 03 minutes, 58 seconds [ZERVOS] And the PR at Henry Ford, they put a gag order on me, you know, I couldn't talk about anything.
1:04:04 1 hour, 04 minutes, 04 seconds [ZERVOS] And they said to me, Mark,
1:04:08 1 hour, 04 minutes, 08 seconds [ZERVOS] so what? You know, so so so you go on CNN, you know, which they would be happy.
1:04:14 1 hour, 04 minutes, 14 seconds [ZERVOS] They'd be thrilled to have you on CNN and you know, and you say what you feel,
1:04:17 1 hour, 04 minutes, 17 seconds [ZERVOS] but they're just going to twist what you say anyway and make you look bad anyway.
1:04:22 1 hour, 04 minutes, 22 seconds [ZERVOS] So what good what what good is it going to be?
1:04:24 1 hour, 04 minutes, 24 seconds [ZERVOS] So I should still be able to defend myself and, you know, and say what the inaccuracies are.
1:04:28 1 hour, 04 minutes, 28 seconds [ZERVOS] So, I'm thinking to myself, maybe maybe the Henry Ford PR was right. Is that
1:04:33 1 hour, 04 minutes, 33 seconds [ZERVOS] it's just going to get twisted around anyway, make you look bad, and you get fired.
1:04:37 1 hour, 04 minutes, 37 seconds [ZERVOS] So, what good does it do?
1:04:38 1 hour, 04 minutes, 38 seconds [ZERVOS] So, what's going to happen with this one is the same thing is that
1:04:42 1 hour, 04 minutes, 42 seconds [ZERVOS] somebody's going to come back and they're going to say,
1:04:44 1 hour, 04 minutes, 44 seconds [ZERVOS] you know, the study was the study is flawed as opposed to looking at it in the way that it should be looked at.
1:04:51 1 hour, 04 minutes, 51 seconds [ZERVOS] How about looking at this as important scientific information that can inform how the proper study should be done?
1:04:58 1 hour, 04 minutes, 58 seconds [ZERVOS] It won't be taken like that. And then I say
1:05:00 1 hour, 05 minutes, 00 seconds [BIGTREE] why?
1:05:01 1 hour, 05 minutes, 01 seconds [ZERVOS] Why? because there's a political agenda to it.

__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2026-07-25 kl. 00:08.

Citera

2026-07-24, 23:17 #82

Medlem

Reg: Jun 2010

Inlägg: 2 190

Citat:

Ursprungligen postat av korrektamund0

JAHA, DU UPPTÄCKER ATT DU GJORT BORT DIG REDAN NU!! Redan efter flera dagar!? 🤣

Det är en nothing-burger för mig... ingen prestige, jag vill att det ska bli rätt. Du vill uppenbarligen bara sabotera diskussionen.

Poängen med dokumentären är ändå häpnadsväckande... vi injicerar alltså dussintals och åter dussintals vaccindoser i våra barn, men ingen jävel har undersökt hur den kumulativa effekten påverkar barnens hälsa!!??

Del BigTree ställer den självklara frågan i dokumentären...
"Why hasn't a single health agency or major medical institution in the world been able to produce one single vaccinated versus completely unvaccinated study that shows that the vaccinated children are healthier?"

Citera

2026-07-25, 00:20 #83

Medlem

Reg: Aug 2015

Inlägg: 4 163

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Se kommentar ovanför. Några av de identifierade problemen med studien.

Du hänvisade till auktoriteter vars åsikter DU delvis förlitade dig på.

Jag frågade vilka de var.

Citera

2026-07-25, 13:02 #84

Avstängd

Reg: Maj 2025

Inlägg: 2 220

Citat:

Ursprungligen postat av JohNils

Du hänvisade till auktoriteter vars åsikter DU delvis förlitade dig på.

Jag frågade vilka de var.

Här har du bland annat:
https://www.henryford.com/news/2025/09/vaccine-study-henry-ford-health

För att jag ska tro på något så måste det finnas goda skäl för mig att tro på det. Jag har dubbelkollat och om det ovanpå det finns en del auktoriteter som också kritiserar studien. Då finns det stor anledning givetvis att vara kritisk mot studien.

Såhär skrev jag:

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant775

Så jag står fast vid min ståndpunkt och jag har dubbelkollat så jag vet att jag har tänkt rätt. Sedan finns det flera auktoriteter som också har gett ett utlåtande kring detta.

Citera

Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in