Citat:
Lyssnade på en intressant intervju med skaparen av dokumentären där han säger något många verkar missa... han skiter i om folk tycker studien är dålig. Han välkomnar kritiken. Varför? Poängen med dokumentären är inte "titta vilken perfekt studie"... poängen är att blottlägga att det saknas studier som jämför fullvaccinerade barn med helt ovaccinerade barn. Dvs barn som aldrig fått en enda vaccindos av något slag.
De har försökt koka soppa på en spik. Det är inte ens rimligt att beskriva det som en studie som inte är perfekt. Det är en beskrivning som totalt missar vad det är fråga om. Att ens kalla detta för en studie kan jag tycka är generöst för studien påminner snarare om en tallrik som har gått av på mitten fast du och andra försöker få det att låta som att tallriken inte må vara perfekt men är i varje fall hel. Det blir väldigt fel.
Citat:
Henry Ford-studien gjordes av det mest vaccinvänliga etablissemanget man kan tänka sig... och resultaten blev ändå förödande. 6× risk för neuroutvecklingsstörning. 57% mot 17% kronisk sjukdom vid tio års ålder.
Zervos själv, den huvudansvarige, på dold kamera: studien är viktig, den är så bra som den kan göras, och om klimatet vore annorlunda skulle han publicera den exakt som den är. Men han vågar inte... det skulle förstöra min karriär.
Zervos själv, den huvudansvarige, på dold kamera: studien är viktig, den är så bra som den kan göras, och om klimatet vore annorlunda skulle han publicera den exakt som den är. Men han vågar inte... det skulle förstöra min karriär.
Deltagarna hade inte samma möjlighet att utveckla och få diagnostiserade kroniska sjukdomar eftersom de följdes under olika lång tid och till olika åldrar. Risken för kroniska sjukdomar ökar med ålder. Så på vilket sätt är det lämpligt att säga 6x risk? Det är det inte. Oavsett vad du tror.
En liknelse:
Det är samma typ av problematik inbakad i studien som ifall du hade följt 1000 människor ifrån 40-50 år och jämför det med en annan grupp av 1000 människor som följts ifrån 40-42 år för att se vilken grupp som utvecklar tjocktarmscancer i högre utsträckning. Det är såklart en orättvis jämförelse för den ena gruppen har följts över längre tid upp till en helt annan ålder.
Samma sak var det fråga om i vaccinationsstudien. De som föddes 31 december, 2016, de kunde inte följas längre än till 31 december, 2017. Hur gammal är man då? 1 år. De kunde inte nå de äldre åldrarna och de hade ett så begränsat tidsfönster att utveckla kronisk sjukdom. Detta tillskillnad mot någon som exempelvis föddes 31 december, 2006.
Det är inte ens lämpligt att använda ordet risk här, så pass illa är det.
I dokumentären tar de bland annat fäste vid denna siffra (om jag inte minns fel): Autoimmune Disease - HR: 6.12 (1.52-24.67)
Det låter ju väldigt läskigt. Men titta på konfidensintervallet. Vad ser vi? Stor imprecision. Brist på statistisk stabilitet. När vi ser ett signifikant samband baserat på ett litet sample så är det viktigt att tolka det med oerhörd försiktighet.
Winner's curse varning:
När du har små samples, så kommer enbart de större effekterna kunna ta sig förbi signifikansnivån tillskillnad mot när du har en stor studie där både små och stora effekter kan ta sig förbi signifikansnivån (vilket ger ett mer tillförlitligt resultat). Så de där stora värdena för de individuella utfallen ska man tolka med oerhörd försiktighet.
Fanns det ens ett förregistrerat protokoll till den studien? Korrektamund0 nämnde något om att det mesta tyder på att det inte gör det. OK, då kastar det ännu mer tvivel på studien, för då är dörren öppen till datafiffel.
Att ni inte har förmåga att tänka mer kritiskt gör mig väldigt paff.
Citat:
studien måste reproduceras världen över... av Kaiser Permanente, av Harvard Pilgrim, av CDC, av NHS i England. Jag tycker varje stor medicinsk institution som har den här sortens data borde jämföra vaccinerade med [helt] ovaccinerade och göra datan transparent.[/i][/indent]
Att ens använda ett ord som reproducering när det finns så mycket som pekar på att studien snarare faller inom exploratory research än confirmatory research är beklämmande. Du verkar inte förstå vad du har här. En välutförd, väldesignad, studie med stark metodologi som har utförts på ett sådant sätt att den kan rimligen sägas hamna inom ''confirmatory kategorin'', absolut, då är ord som reproducering lämpliga men du förbiser helt vad det är för stadium det är frågan om här och vad det är för skit du har att göra med. Du använder begreppet på ett vilseledande sätt och det är för att du inte har koll på de här grejerna. Du målar upp studien som något det inte är.
Citat:
Vilken lätt uppmaning att fullfölja för de på flashback (ironi). GÖR EN STUDIE! Sätt fart... seså...
Nej du, det här var ingen höjdare. Underkänt.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-24 kl. 11:36.
Senast redigerad av Pellefant775 2026-07-24 kl. 11:36.
