Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Kan du citera när jag har sagt att studien söker kausalitet? Det har jag aldrig sagt.

Att jag nämner att studien inte kan fastställa kausalitet bör du inte störa dig på... för det är precis vad forskarna själva säger enligt det som du svartmarkerade. Det är ren upplysning att ta upp vad en studie kan och inte kan påvisa. Det är utifrån pedagogisk synpunkt och är hjälpsamt för de med mindre statistisk kompetens på forumet. Jag tänker inte bara på mig själv vettu.

Tror du det är så man analyserar en studie genom att läsa slutsatsen? Nej, man läser en studie genom att fokusera på metodologin och resultatet huvudsakligen. För då tar man sig runt problemet med färgade tolkningar.


Ett samband kan uppträda genom att en studie har dålig metodologi och design. Det innebär inte på något sätt att sambandet är robust. Därför jag skrev gedigen statistisk inferens....


Så du menar på att jag inte har påtalat att studien inte kan fastställa kausalitet ? Det är ju det jag har nämnt flertalet gånger. Även om det inte var studiens mål så innebär inte det att det inte är relevant att påtala det. Det handlar om upplysning och pedagogik också.



Då får väl du tro det då. Men du kan ingenting om statistisk inferens. Det hör jag på sättet du resonerar och tänker. Du fokuserar på saker som du tror är relevanta men som inte har relevans - vad huvudförfattaren säger, slutsatsen i studien etc. Det som har relevans är det som står i studien och då menar jag resultatet och metodologin huvudsakligen. Slutsatsen kan man ignorera, om man har statistisk kompetens.


Jag bryr mig inte om vad du säger för jag vet att jag har tänkt rätt. En grundlig analys har gjorts.

Jag har inte pratat specifikt om ovaccinerade barn nu heller. Men vore intressant att ta del av de siffror som pekade på 0 i incidens för vissa individuella utfall. Att åberopa det som de gjorde i dokumentären men utan kontext till metodologin, resultatet eller designen i studien är skrattretande. Hade varit så intressant ifall man fick reda på mer information om de ovaccinerade som hade 0 i incidens. Det finns nog en väldigt naturlig förklaring till de låga talen skulle jag tro . Att du inte ser varningssignalerna. Dålig metodologi och design + brist på transparens. Och du köper det rakt av? Ofattbart.

Aja.. nu tackar jag för mig. Tappert försök men du blev ägd i diskussionen.

Okej jag förstår.

Du är välkommen tillbaka när du är förmögen att bemötta vad jag har sagt.

Om studien hade varit så totalt bristfällig som du säger att den var hade sannolikt inte deras egna granskningsnämnd godkänt den från början.

Att det är brist på transparens i studien är ren lögn. Vart fick du det ens ifrån?

Du är helt klart upphängd om kausalitet och argumenterar som om man påstår att studien bevisar det.

Att använda chatgpt är ingen genväg till att bli intelligent

1) Du har inga belägg för att jag har sagt att studien söker kausalitet. Det är medveten vilseledning ifrån din sida. Hade du haft belägg för det så hade du citerat något ifrån mig. Men det kan du inte. För det har inte sagts.

2) Det finns många bristfälliga studier som har godkänts.

3) Nej, jag är inte ett dugg upphängd på kausalitet. Jag pratar både om statistisk inferens och kausal inferens och jag har förklarat för dig flertalet gånger varför jag tar sikte på båda. Det är av pedagogiska skäl.

4) You got me! Skämtosido, när argumenten är slut så kommer personangreppen. Jag behöver inte använda ChatGPT. Jag kan resonera utmärkt på egen hand. Det verkar som att du möjligen projicerar det du gör på andra. Jag misstänker att du använder ChatGPT. Jag är väldigt kritisk när det kommer till ChatGPT för den spottar ur en hel del dynga emellanåt.

Men du har såklart rätt... information hämtas ifrån ChatGPT och inte ifrån den enorma, statistiska kunskapsbank som jag har byggt över tid.

Här får du en liten blick:
https://postimg.cc/LnhpzmD8
https://gofile.io/d/jsn7qb

Filerna rymmer hundratals med sidor och består av information som delvis bara de främsta akademikerna känner till. Så det är information och kunskap i världsklass.

Om jag glömmer bort något, så öppnar jag bara arkivet. Som du kan se har vissa saker samma namn, det är för att det är ett pågående projekt... vissa namn sätts därför slarvigt. Men dokumenten innehåller i runda slängar hundratals sidor med värdefull kunskap. Men vissa saker är mer välarkiverade än andra (saker som är klara). Men i de här filerna hittar du information som är oerhört värdefull.

Det är så experter gör när de analyserar. De har färdiga mallar som de går efter med alla tänkbara problem. Sedan går man igenom det systematiskt.

Men du kanske menar att den här datorbasen byggde jag nu på nolltid för att försöka få det att se ut som att jag inte använde ChatGPT?

Det vore ju väldigt konstigt för... sedan en lång tid tillbaka så har jag börjat arkivera essentiell kunskap (se datum):
https://postimg.cc/fthd92Q6
https://gofile.io/d/g0TWmt

Det mesta minns jag men om jag är osäker så öppnar jag bara upp en relevant fil. Mallar är färdigkonstruerade för att analysera alla möjliga typer av information. Och sedan har jag utbildning och har ett kontaktnät bestående av oerhört smarta individer och jag vet det kan vara svårt att förstå för en person av din låga kaliber men vissa... tillhör några av de främsta akademikerna i världen. Ja, du hörde rätt.

Så nu vet du varför jag är rätt rapp och varför du felaktigen tror att jag använder mig av ChatGPT.

Slaget är slut. Förloraren är du.

Jag orkar inte läsa kommande svar. Du har fått svar på tal. Jag har jonglerat med dig.

Jag gissar att det ljugande lilla äckliga antivaxxar-patrasket inte har någon länk till varken protokoll, ansökan eller beslut gällande studiens utformning?

Du verkar inte ha så bra koll på vad som utgör primärkälla. Din debatt-taktik verkar istället utgå ifrån att du helt enkelt ljuger ihop lite skit som låter bra, eller att du blint tror på vad någon annan sagt?

Du verkar heller inte har någon som helst kunskap om vetenskapliga metoder. Var är egentligen protokollet? När jag lyssnar på konversationen mellan Del Bigtree och Zervos framstår det snarare som Zarvos utfört analysen på eget bevåg.

Mig veterligen finns det för den aktuella studien INTE något protokoll, INTE någon ansökan till IRB på Ford Health och INTE någon plan för statistisk analys publicerad, INTE någon dokument som beskriver metod. INGENTING. Det betyder inte att det inte finns, men det låter osannolikt att man följt metoden i det protokoll som man grundade ansökan på, eftersom ingen IRB skulle godkänna en metod och analys som är så grovt bristfällig som den är i det här fallet.

Min gissning är att metoden i protokollet avvikit kraftigt från det som angivits i studien, och att det är därför Ford Health efter en intern granskning kasts skiten i papperskorgen.

Återstår så att adressera den stora elefanten i rummet:

VARFÖR SLUTADE MAN FÖLJA MAJORITETEN AV DE OVACCINERADE BARNEN INNAN DE NÅTT DEN KRITISKA ÅLDER DÅ MAJORITETEN AV KRONISKA SJUKDOMAR DIAGNOSTISERAS?

Om man dessutom betänker att studien BESTÄLLDES av antivaxxar-patraskens stor-mufti så är det inte speciellt svårt att inse varför resultatet blev som det blev (ett hopkok av lögner och fantasier), och varför Zervos inte vill publicera i eget namn.

Denna studie är en soppa utan dess like, den formligen STINKER av lögn.

Lyssnade på en intressant intervju med skaparen av dokumentären där han säger något många verkar missa... han skiter i om folk tycker studien är dålig. Han välkomnar kritiken. Varför? Poängen med dokumentären är inte "titta vilken perfekt studie"... poängen är att blottlägga att det saknas studier som jämför fullvaccinerade barn med helt ovaccinerade barn. Dvs barn som aldrig fått en enda vaccindos av något slag.

Henry Ford-studien gjordes av det mest vaccinvänliga etablissemanget man kan tänka sig... och resultaten blev ändå förödande. 6× risk för neuroutvecklingsstörning. 57% mot 17% kronisk sjukdom vid tio års ålder.
Zervos själv, den huvudansvarige, på dold kamera: studien är viktig, den är så bra som den kan göras, och om klimatet vore annorlunda skulle han publicera den exakt som den är. Men han vågar inte... det skulle förstöra min karriär.

Del Bigtree: An Inconvenient Study
https://www.youtube.com/watch?v=S5vHRWMbGQ0

Oavsett vilka hål man kan peta i den finns det egentligen bara ett sätt att verkligen bemöta det vi ser... någon i världen måste göra en liknande studie som jämför vaccinerade med [helt] ovaccinerade och visa att de vaccinerade är friskare.
/.../
studien måste reproduceras världen över... av Kaiser Permanente, av Harvard Pilgrim, av CDC, av NHS i England. Jag tycker varje stor medicinsk institution som har den här sortens data borde jämföra vaccinerade med [helt] ovaccinerade och göra datan transparent.

Så till alla som gapar om påstådda brister: varsågoda. Gör en bättre studie. Visa att vaccinerade barn är friskare. Det är det enda som faktiskt motbevisar resultaten. Tills dess är allt käbbel om detaljer bara ett sätt att slippa den obekväma frågan: Varför har ingen velat göra den här jämförelsen tidigare?

Verkligen? Du menar att om man gjorde de studier som du efterlyser så skulle antivaxxar-patrasken vara nöjda? Ungefär som man gjorde med Hydroxychloroquine och Ivermectine?

Nej, din dumma ljugande antivaxxar-gås. Ingen av er skulle acceptera något resultat. Ni skulle fortsätta grina som små treåringar med nedkissade kalsonger. ALLT skulle vara fel:

1. "Det var fel färg på etiketten, det är därför studien visar att jag hade fel"
2. "Man gjorde studien på fel dag, det är därför studien visar att jag hade fel"
3. "Det är Bill Gates som betalat för, det är därför studien visar att jag hade fel"
4. "Ni måste ge Zink innan man testar, och det glömde ni, det är därför studien visar att jag hade fel"
5. "Ni testade inte de som vaccinerats mot MMR FÖRST och sedan POLIO, det är därför studien visar att jag hade fel".

Problemet med er antivaxxar-patrask är att ni är ointelligenta och oförmögna att både inse och erkänna det. Ni är så ointelligenta att klockorna stannar.

Man har nämligen redan testat ovaccinerade mot ovaccinerade varje vaccin var för sig. EN variabel. SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET.


Så, då var vi väl klara här, gissar jag...för om jag tolkar dig rätt så är du nu helt plötsligt beredd att erkänna att du hade fel om Hydroxychloroquine och Ivermektin?

Herregud...

Poängen som dokumentären vill förmedla är att den kumulativa effekten av att vara fullvaccinerad vs helt ovaccinerad behöver studeras. Datan finns redan... Kaiser Permanente, Harvard Pilgrim, CDC, NHS, osv... Släpp den till forskarna. Vad är man rädd för?

Dessutom... nu när var och varannan människa så smått börjar bli antivaxxer (nåja, kanske inte riktigt men det tar sig) så kommer det ju finnas hur mkt data som helst. 😃👍

Undrar om jag någonsin läst ett inlägg som på ett lika komiskt vis beskriver hur jävla blåsta dessa antivaxxar-puckon faktiskt är?

I det här fallet handlar det alltså om antivaxxar-patraskens stor-mufti som i flera år gjort karriär på att ljuga om vaxxiiiiiiiin, beställer en studie under disk av en forskare med tillgång till ALL patientdata som finns i ett av USA:s största sjukvårdssystem med över 2 miljoner journaler.

Och vad gör forskarna? De försöker rigga resultatet genom att helt enkelt plocka bort de ovaccinerade ur studien innan de uppnått den kritiska ålder när majoriteten av kroniska sjukdomar utvecklas och upptäcks, och sedan jämföra med en grupp vaccinerade som följdes flera år EFTER den kritiska åldern?

Och nu sitter ett av dessa ointelligenta antivaxxar-patrask och skriker som en liten treåring med nedkissade kalsonger, och menar att "vi vill ha tillgång till data, vad är man rädd för?"

Jag vet PRECIS vem som är rädd, och jag vet EXAKT vad man är rädd för.

Haha, är jag ensam om att skratta så jag kiknar åt dessa idioter?

Herregud...

Filmen visar:
1️⃣ Zervos själv på dold kamera: lämnar inte in för publikation för att det skulle vara slutet för hans karriär... hans egna ord.
2️⃣ Henry Fords PR-avdelning satte munkavle (gag-order) på honom... hans egna ord.
3️⃣ Henry Ford skickade ett cease and desist-brev till Bigtree... hans egna ord.
Allt detta är i filmen. Det är inte "falsk ryktesspridning"... det är filmens innehåll, tolka det hur du vill.

Att du vill ha ÄNNU längre uppföljning av barnen tycker jag är bra, det tycker jag också. Det är därför filmskaparen säger att det är nu upp till institutioner runt om i världen att motbevisa fynden som Zervos och hans forskarteam fann när de jämförde hälsan hos fullvaccinerade barn med helt ovaccinerade barn.

I just den här studien var det inte något medvetet val att "sluta följa" någon. Det här var en retrospektiv studie av barn inskrivna i en försäkringsplan. Barnen följdes från födseln tills de lämnade försäkringsplanen... inte en dag längre, inte en dag kortare... Att ovaccinerade barn i snitt lämnade planen tidigare är en demografisk observation, inte ett metodologiskt val.

Med det sagt så känner jag inte till någon som har följt fler vaccinerade vs helt ovaccinerade barn under längre tid än vad de gjorde på Henry Ford Health... en instutition som är uttalat pro-vaxx, av forskare som är uttalat pro-vaxx där resultatet gick stick i stäv mot vad de hade förväntat sig.

Filmskaparen ur intervjun jag länkade till igår:

- All vetenskap har en potentiell bias, särskilt när studier finansieras

- Genom att be Henry Ford... dr Zervos... göra det här vände jag mig till den andra sidan

- Jag ville se vetenskapen göras av någon som verkligen trodde att vaccin var bra... någons vars eventuella bias skulle dra åt det vaccinerade hållet

- Så när studien inte publicerades sa det mig att de måste ha gjort allt de kunde med datan för att få resultatet att se bra ut för de vaccinerade... och ändå visar den sig vara en av de mest förödande studierna om vaccination som någonsin publicerats, eller inte publicerats, eller någonsin gjorts

Zervos är naturligtvis fri att spekulera i vad han vill. Jag skulle också inse att det skulle vara slutet för MIN karriär om jag släppte forskning som var så dålig att jag skulle bli utskrattad av hela skranket. Dessutom; man behöver inte många års erfarenhet för att förstå att anställnings- och sekretessavtal samt lagar som reglerar ägandeförhållanden och rättigheter till data är en uppenbar faktor. Vad Zervos menar skulle vara orsaken till att hans "karriär kan inte 'välja' att publicera något, han kan däremot skicka in manuskriptet till en eller flera journaler, och det står honom fritt att göra det om hans avtal med Ford Health och äganderätten till data respekteras.

Ingenstans i filmen säger Zervos att "det skulle vara slutat för hans karriär". Men det viktigaste är att det finns INGENTING i filmen som ens antyder att Ford Health ens skulle känna till att det finns ett manuskript. Däremot finns det i filmen tecken som antyder att Ford INTE ens sett manuskriptet när filmen med Zervos spelas in.

Som jag nämnde ovan har Ford sannolikt inte ens sett eller läst manuskriptet när mötet med Del Bigtree äger rum. Det finns inga som helst tecken på att Ford kommenterat eller gjort NÅGONTING vid tidpunkten för mötet med Zervos. Ingenstans i videon antyder eller säger Zervos att Ford sett studien och sedan satt "munkavle (gag-order) på honom".


Ja. De har även publicerat ett officiellt skäl till varför. Alla med någorlunda förstånd inser att ett företag inte vill kopplas samman med lögner och falsk ryktesspridning. Skulle det vara något konstigt med det?
https://www.henryford.com/news/2025/09/vaccine-study-henry-ford-health

Nej. Datat är från 2000-2017. Någon har aktivt beslutat att inte inkludera data för de ovaccinerade barnen efter en viss ålder. Men själva knäckfrågan är att de inte kontrollerade för skillnaderna mellan grupperna, och sedan valde fel statistisk analys. Det enklaste hade naturligtvis varit att inkludera datat för ALLA barnen tills de uppnått en viss ålder, samt kontrollerat för skillnaderna i benägenhet att göra regelbundna läkarbesök. Datat har man som sagt tillgång till, och ingen IRB hade godkänt ett protokoll som redan från början byggt in dessa skillnader i metod och urval.

Problemet med Ford-studien är ju dock att det bara var vaccinerade barn man följde länge. De ovaccinerade barnen valde man att helt enkelt lägga åt sidan innan de nått åldern då kroniska sjukdomar normalt upptäcks, och de få barn som var kvar gick inte till farbror doktorn lika ofta och regelbundet som vaccinerade barn. Vissa av dem gick ALDRIG till farbror doktorn. Det här är anledningen till att alla skrattar åt er, men ni fattar fortfarande inte....

Men återkom gärna med kommentarer som har någon SUBSTANS snarare än antivaxxar-patraskens ständiga grinande om att någon sagt si eller så. Infoga ett citat, så börjar vi där. Du kan läsa mina inlägg så ser du hur man gör när man ger tyngd bakom sina argument..

Herregud...

Studien har stora metodologiska begränsningar som gör det ogrundat att dra slutsatsen att vacciner orsakar kroniska sjukdomar. Den är inte heller publicerad i vetenskaplig tidskrift varför den inte ens har peer reviewats. Att använda en icke publicerad artikel som bygger på en observationsstudie säger väl allt...

Det är ungefär som att dra slutsatser av att försäljningen av aluminiumfolie är mycket högre i områden som domineras av vaccinmotståndare än annorstädes.

Vart i studien säger de att man kan dra slutsatser om att vaccin orsakar kroniska sjukdomar?

Varför papegojas denna ståndpunkt om och om igen trots att den inte träffande?