Fråga till alla svarta och araber.

Nej jag konstaterar bara orsakerna. Man behöver inte fundera så mycket på det utan bara acceptera att det är som det är och fatta kloka och logiska beslut utifrån det.

Hade alla gjort det skulle ju inte ha det samhälle vi har idag.

Har besökt både Belgrad, Ljubljana och Krakow denna sommar.

Hekt fantastiskt utan araber afrikaner på gatorna och på nätterna.

Familjer med småbarn, gamla som unga är ute till sent på nätterna och njuter sommarnätterna i harmoni. Inga rån, inget våld, sexuella trakasserier eller drogförsäljning så långt ögat kan nå. Rent fint, lugnt och tryggt.
Precis som det var här på 90-talet.

Hur kan människor i Västeuropa vilja ha det såhär och tillåta det?! När ska de vakna och göra något åt det?

Nej, det är ju precis det du inte gör.

Först skrev du att du var “ointresserad av orsakerna”. När jag påpekade att det var märkligt i en tråd som handlar om varför samhällen utvecklas som de gör svarar du plötsligt att du “konstaterar orsakerna”. Det är raka motsatsen till vad du skrev tidigare.

Problemet är att du dessutom verkar använda ordet “konstaterar” som en genväg för att slippa argumentera. Att kalla en genetisk förklaring för ett konstaterande gör den inte mindre kontroversiell eller bättre underbyggd. Tvärtom är det ju just den slutsatsen som kräver mest argumentation.

Sedan kommer nästa märklighet. I nästa inlägg berättar du att du besökt Belgrad, Ljubljana och Krakow och att du trivdes där. Okej, men vad har det egentligen med din genetiska tes att göra? Nu har du plötsligt gått från att påstå att du har identifierat en biologisk förklaring till att beskriva tre trevliga semesterupplevelser.

Det är egentligen ett återkommande mönster i tråden. När du får mothugg på en förklaring byter du nivå i stället för att försvara den. Först var det “general moral”. Sedan blev det genetik. Sedan blev det att man inte ska diskutera orsaker. Därefter konstaterar du orsaker. Och nu handlar det om hur lugnt det var i tre centraleuropeiska städer en sommarkväll.

Det blir väldigt svårt att föra en saklig diskussion när spelreglerna ändras varje gång någon ifrågasätter ditt resonemang.

Ja ointressant som i att det inte går att göra så mycket åt. Man kan varken lägga resurser eller tid på det.

Vi har försökt att lägga enorma resurser på diverse integrationsprojekt, fritidsgårdar, gratis utbildning, kvoteringar, ”antirasism” och låtsasjobb i decennier utan framgång. Det har bara blivit värre.

Trasiga inavlade gener och låg IQ kan ingen politik i världen fixa.

Man måste bara konstatera inse fakta och gå vidare.

Anledningen att du är förvirrad är att vi har inte samma utgångspunkt. Du gillar inte det du läser och håller inte med mig om att det är genetiskt. Men där kan vi väl vara oeniga.

Precis som att man inte lägger stor vikt vid orsakerna varför psyksjuka psykopater eller pedofiler begår brott. Man konstaterar bara sen handlar raskt och gör de åtgärder som måste göras.

Förstår du nu?

Jag förstår vad du menar. Problemet är att du fortfarande hoppar över det viktigaste steget.

Du säger att genetik är orsaken, därefter att den inte går att förändra, och drar sedan slutsatsen att det därför inte finns någon anledning att diskutera orsakerna. Men det är ju just den genetiska förklaringen som först måste visas.

Hela ditt resonemang bygger på att genetik är den avgörande orsaken. Om den premissen inte är styrkt faller också slutsatsen om vilka åtgärder som är rimliga.

Liknelsen med psykopater och pedofiler fungerar inte heller. Där utgår man från tillstånd som är väldefinierade och diagnostiserbara. Här pratar du om hundratals miljoner människor i olika länder, kulturer och samhällen och förklarar utfallet med en gemensam genetisk egenskap. Det är en betydligt större slutsats och den kräver också betydligt starkare argument än att bara säga att den är ett faktum.

Det är därför jag återkommer till samma punkt. Du behandlar din slutsats som ett konstaterande, när det egentligen är den del av hela ditt resonemang som du behöver argumentera för mest.

Min analogin mellan dagens Dubai och den "Islamska guldåldern" är väldigt träffsäker.
Du är då mannen av böckerna som inte har några argument och tycker långa inlägg är något jobbigt.
Jag accepterar din koncession lilla kompisen

Inte uteslutande genetik, men det är klart den viktigaste. Men även religion och kultur bidrar. Men jag tror forfarande att det hänger ihop.

Islam är de lågas IQ religion.

Du kan försöka hänvisa till någon wokeforskning eller osammanhängande studier med svaga samband, men du kommer nog inte kunne övertyga mig om min slutsats.

Den finske processorn Vahanen tillsammans med Flynn gjorde en enorm studie om sambander mellan länders IQ och välstånd. Självklart har människor försökt debunka det.

Även om den inte är 100% fullständig rakt igenom så ger den även en stark indikation på hur det ligger till. Det finns en rad andra rapporter som visar liknande resultat.

Även de flesta internettsidor som listar länders IQ låter man en slumpvis skara från alla länder göra exakt samma tester, visar även dem liknande resultat.

Standardiserade IQ tester har funnits i över 100 år och det mesta av forskningen visar att IQ i princip inte går att träna upp och är mestadels ärftlig. Armén tex använder IQ tester som en mycket effektiv metod att gallra ut människor som lättast klarar att fatta logiska och snabba beslut samt förmågan att läras sig saker och uppfatta instruktioner.

Detta är naturligtvis helt avgörande och bland den viktigaste sorteringen som finns tillgänglig eftersom det i slutändan handlar om liv och död och i värsta fall civilisationers existens. Hade det funnits bättre metoder än IQ testet att skrapa fram dugliga människor så hade man använt det. Så att IQ inte betyder så mycket som vissa hävdar är rent trams. Det är helt avgörande för hur länder fungerar.

Självklart försöker många inom wokesfären och inte minst svarta och araber själva
ignorera detta och gör allt för att ogiltigförklara IQ tester.

Allt detta stämmer även mycket väl med hur det ser ut i världen. Orsakssambanden är enorma och går inte att ignorerar.

Nu tycker jag faktiskt att du tappar bort din egen trådstart.

Frågan du ställde var varför vissa samhällen utvecklas som de gör. Det är en intressant fråga. Men i stället för att diskutera den verkar du ha bestämt dig för svaret redan innan diskussionen började.

Du radar upp IQ, genetik, religion och kultur, hänvisar till några studier, avfärdar all forskning du inte gillar som “woke” och avslutar sedan med att ingen ändå kommer att kunna övertyga dig om något annat.

Då är ju frågan: vad är egentligen syftet med diskussionen?

Det märkliga är att du samtidigt beskriver din slutsats som ett “konstaterande”. Nej, det är just där problemet ligger. Det är inte ett konstaterande. Det är den mest långtgående slutsatsen du dragit i hela tråden, och därför också den del som kräver mest argumentation.

Sedan blir resonemanget lite motsägelsefullt. Du hänvisar till att arméer använder IQ-test för att sortera individer och drar därifrån slutsatsen att det förklarar hur hela samhällen utvecklas över århundraden. Det är ett enormt logiskt språng. Att ett test kan ha ett användningsområde betyder inte att det automatiskt förklarar historien, ekonomin, statsbildningar eller civilisationers uppgång och fall.

Och det är lite det som återkommer genom hela tråden. När någon ifrågasätter ett led i ditt resonemang försvarar du sällan just det ledet. I stället flyttar du diskussionen vidare till nästa påstående.

Du lyfte i en annan tråd fram Gustav Kasselstrand som ett föredöme därför att han är saklig och kunnig i de ämnen han debatterar. Oavsett vad man tycker om honom tycker jag faktiskt att det är en rimlig måttstock.

Det är också därför jag reagerar här. Att vara saklig är inte att kalla sin slutsats för ett konstaterande och sedan säga att man ändå inte tänker ändra uppfattning. Saklighet är att vara beredd att argumentera för den slutsats man själv driver, särskilt när det är den mest kontroversiella delen av resonemanget.

Det är egentligen där diskussionen borde ligga, eftersom det också var den frågan du själv valde att starta tråden med.

Det är vänstern som importerat u-landsfolk till Europa och Nordamerika. Detta är indirekt ett bevis på att vänstern är ointelligent.

Då har du missförstått tråden och hela frågeställningen.

Min fråga var till araber och afrikaner hur de känner sig när de river ner samhällen som andra byggt upp. Hur de förhåller sig till det.

Att låg IQ är den största orsaken är alldeles självklart och allmäns vedertaget. Det diskuteras inte ens. Det är bara du som gör det.

Men vill du diskutera orsaken att araber och afrikaner har lägre genomsnittlig IQ så kan du starta din egen tråd.

Nej, tvärtom. Det är du som glider mellan två helt olika diskussioner.

Du säger nu att tråden egentligen bara handlar om hur araber och afrikaner förhåller sig till det du beskriver. Fine.

Men redan i nästa stycke skriver du att den största orsaken “är alldeles självklar och allmänt vedertagen” och att den “inte ens diskuteras”.

Där lämnar du ju själva trådfrågan och börjar argumentera om orsaker ändå.

Det blir dessutom lite märkligt när du skriver att det “inte ens diskuteras”. Det är ju exakt det som pågår i den här tråden. Du har ägnat ett stort antal inlägg åt att argumentera för din genetiska förklaringsmodell, hänvisat till IQ-studier och avfärdat invändningar. Om frågan verkligen inte diskuterades hade du knappast behövt skriva allt det där.

Och sedan kommer den kanske märkligaste formuleringen hittills:

“Det är bara du som gör det.”

Nej. Det är du som gång på gång återkommer till genetiken. Jag har inte försökt flytta diskussionen dit. Jag har bara påpekat att när du väl gör genetik till huvudförklaring kan du inte samtidigt behandla den som ett odiskutabelt faktum.

Du verkar vilja ha det bästa av två världar: använda genetiken som den centrala förklaringen till ditt resonemang, men slippa argumentera för den genom att kalla den “allmänt vedertagen”.

Det fungerar inte riktigt så. Antingen är genetiken ett sidospår, då behöver du inte återkomma till den i nästan varje svar. Eller också är den en central del av ditt resonemang, och då är det också den del som måste tåla granskning.

Ja, det är bara du som ifrågasätter att IQ skulle vara en del av orsaken.

Tråden handlar inte om det. Du får starta en egen tråd eller diskutera orsakerna någon annanstans!