Fråga till alla svarta och araber.

Undrar hur Afrika hade sett ut om det inte hade varit för alla Europeiska kolonier en gång i tiden? Eller alla internationella företag som mer eller mindre plundrat kontinenten på naturtillgångar.

Folk är hyfsat historielösa... Bara en sån sak som att nämna Dubai som något slags försök...

Hoppas du begriper att mitt inlägg inte är riktat mot dig.

Hur tror du ex. Afrika sett ut om denna kontinent inte koloniserats av västliga länder? Hade de varit frodiga och ekonomiskt, samt stabila, demokratiska länder?

Den "islamska guldåldern" har ingenting att göra med araber eller religionen.
Det var perser och andra folkslag som tvingades att konvertera till religionen i det tidiga stadiet av islams expansion.
Senare blev allt som är förknippat med vetenskap förbjudet under religionens dogmatiska lagar.
Denna tidiga vetenskapliga kulturen tynade bort i regionen.
Hur fick muselmanerna i Andalusien sina rikedomar?
Via slavhandel och plundring av Europeiska folk.
När den muslimska invasionsstyrkan närmade sig staden Toledo så öppnade judarna portarna inifrån.
De kristna kvinnorna togs som sexslavar och alla männen blev slaktade.
När den muslimska invasionsstyrkan fortsatte sitt plundringståg efter en belägring så lämnades oftast bosättningen i händerna på den judiska befolkningen.

Den "islamska guldåldern" kan liknas vid dagens Dubai, muslimerna har rikedomarna men bygger inget själva.
Allt är byggt av andra människor som man betalar.
Industrialismen, upplysningen, renässansen och den vetenskapliga metoden i modern tid uppstod i Europa.
Du kan tacka Européerna och svenskarna.
Befinner du dig i Sverige så är majoriteten av allt du ser omkring dig byggt av svenskar.
Lilla kompisen

Ingen vet. Det är en kontrafaktisk fråga och därför omöjlig att besvara.

Men man behöver inte tro att Afrika hade varit ett paradis utan kolonialismen för att samtidigt kunna konstatera att kolonialismen påverkade kontinentens utveckling. De två påståendena utesluter inte varandra.

Det är ungefär som att fråga hur Europa hade sett ut utan första eller andra världskriget. Ingen kan veta det, men det gör inte krigens betydelse mindre.

Jo, men genom din fråga som jag besvarade, så kommer du till slutsatsen, implicit, att det hade varit bättre där än om ingen kolonisation skett... Vad baserar du detta på?

Nej, den slutsatsen följer inte av det jag skrev.

Jag har inte påstått att Afrika hade varit rikare, fattigare, bättre eller sämre utan kolonialismen. Jag skrev uttryckligen att det är en kontrafaktisk fråga och därför omöjlig att besvara.

Det enda jag påstod är att kolonialismen påverkade utvecklingen. Det är något helt annat än att påstå att utfallet nödvändigtvis hade blivit bättre utan den.

Niggah, please! Om du inte ser vad du skrivit och att detta, implicit, konstaterar att Afrika hade klarat sig bättre om inte kontinenten koloniserats, så får du verkligen tänka över dina formuleringar...

Nej, det är fortfarande du som lägger till en slutsats som inte finns i det som står skrivet.

Att säga att kolonialismen påverkade Afrikas utveckling är inte samma sak som att påstå att Afrika nödvändigtvis hade haft det bättre utan kolonialismen. Den slutsatsen kräver ytterligare ett argument och det argumentet har inte jag framfört.

Nu börjar vi åtminstone komma någonstans, eftersom du faktiskt definierar vad du menar med ett “skräpland”. Det gör diskussionen betydligt mer konkret.

Däremot tycker jag att din lista har ett grundläggande problem. Du behandlar tio olika punkter som om de vore tio fristående kriterier, när flera av dem egentligen är olika uttryck för samma underliggande problem. Korruption, svag industri, hög arbetslöshet, låg utbildningsnivå och hög kriminalitet påverkar varandra i båda riktningarna. Ett land med utbredd korruption får ofta sämre institutioner, vilket hämmar investeringar och industri, leder till arbetslöshet och i förlängningen även högre kriminalitet. Att räkna varje led i den kedjan som ett separat kriterium blir därför ganska missvisande.

Sedan tycker jag att du gör ett ännu större logiskt hopp när du avslutar med att det enligt dig handlar om befolkningens “general moral”. För det första heter det allmän moral eller möjligtvis generell moral. “General moral” är ingen etablerad svensk term. För det andra är det just det sambandet som behöver visas, inte bara påstås. Samma samhällsproblem kan uppstå av en mängd olika orsaker: historiska konflikter, koloniala gränsdragningar, svaga institutioner, geografi, naturresurser, sjukdomsbörda eller återkommande inbördeskrig. Man behöver inte hålla med om alla dessa förklaringar för att konstatera att de åtminstone måste diskuteras innan man landar i att det ytterst handlar om moral.

Jag tycker dessutom att du blandar ihop beskrivning och förklaring. Din lista beskriver hur ett samhälle ser ut enligt dina kriterier, men den förklarar inte varför det ser ut så. Där finns ett ganska stort logiskt glapp.

Sedan kan man naturligtvis diskutera vilka faktorer som väger tyngst, och jag säger inte att kolonialismen ensamt förklarar Afrikas eller Mellanösterns problem. Men om ambitionen är en saklig diskussion räcker det inte att konstatera att många länder har liknande problem och därefter dra slutsatsen att orsaken är befolkningens moral. Det är just den slutsatsen du behöver argumentera för.

Nej det blir absolut inte missvisande. Punkterna kan förekomma oberoende av varandets.

Vitryssland har tex mycket korruption och svag industri men mycket låg arbetslöshet.

Nordkorea och Turkmenistan stämmer in på många punkter men är mycket rena och städat osv.

Jag är tämligen ointresserad av orsakerna. Alla länder är självständiga suveräna stater som haft fattigdom, krig, svält och korruption någon gång.

Är moralen och genomsnittsintelligensen hög bland majoritetsbefolkningen så blir resultatet bra som till största del är genetiskt tror jag, med ett fåtal undantag beroende på politik.