Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Hört talas om grooming? makobalans, utnyttjande, hot?
Göran Lindberg ex gav sig på unga tjejer som vårdades på institutioner.
psykiskt sjuka, självskadande etc...
Många sextraffickingoffer blir inte tagna med våld....utan de blir lurade om att de ska få jobb, sen när de väl kommer hit så börjar isolering och hot.

ja precis det är en heterogen grupp, vilket betyder att nej inte alla är där helt frivilligt har fullständigt makt och alla möjligheter att säga nej tack. Många är utsatta av tvingande faktorer eller av andras tvång.
Att ha sex med den andelen är alltså = sexuellt utnyttjande av människa i utsatt position = våldtäkt.
Och bästa sättet att undvika att vara en förövare är helt enkelt att se till att motparten är samtyckande UTAN pengar inblandande.

Vidare, våldsutsatthet är självklart relativ världen över. Sydafrika ex är ett av det mest våldsutsatta samhället i världen, speciellt för kvinnor, och säkerligen allra mest för kvinnor i denna sits.
Det faktumet förhindrar INTE att att även prostituerade i Sverige tillhör en av de mest våldsutsatta i just Sverige.
Begriper du?
Och resonerar du lika åt helvete då det kommer till andra typer av brott?
Ahh vi gör det lagligt att slåss på krogen, för hey....man slåss betydlgit mer på krogarna i länderna X, Z och Y, så då gör de tinget om vi slåss lite här.


Det finns forskare som menar att det totala antalet av sexköp i Sverige har gått ner pga sexköpslagen. Dvs efterfrågan har minskat, och då finns det mindre incitament för sextraffickingligor att satsa på Sverige.
Du kan googla själv.


Fetning....humor....
ja precis att någon part ska ha maktpositionen så de kan tvinga någon annan ha sex mot sin vilja är fel.

Vad tror du patriarkat handlar om? Alltid har handlat om?

Och varför tror du just du som man sitter här och försvarar din rätt att ha sex med en människa som inte vill?


Fetningen igen....vad fan vet du vilket lidande du m.fl sexköpare världen över har skapat?

Boktips till dig:
https://www.adlibris.com/sv/bok/till-mannen-som-kopte-min-kropp-9789113114064?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm _campaign=AR-SE%3A+BOK+-+pMAX+-+Generic+-+Böcker&dema_id=17628794369&gad_source=1&gad_campa ignid=17340209662&gbraid=0AAAAAD_BAOfR17MLJo1FbpSW k9vUJfet1&gclid=CjwKCAjwmozTBhAeEiwAkEGZzgVq9aj_9j wzwCm1DCyOVr0Sf8dJ8n8J3u1MwR3Cs-47SqdN_SGGchoCt0kQAvD_BwE

Våldtäkt innebär att du med våld eller hot tvingar någon att ha samlag mot sin vilja. Att ha sex med någon som är socialt utsatt är inte per automatik våldtäkt. Även sexköpare är som sagt en heterogen grupp, så om vi vänder på det så blir det både sexuellt och ekonomiskt utnyttjande att sälja sex till den andel av köpare som är utsatta. Med din logik borde säljare, för att undvika att vara förövare, ta reda på om kunden verkligen samtycker till att betala. När du renovera huset eller går på massage, se till att motparten samtycker till att utföra arbetet utan att pengar är inblandade.
Vad baserar du detta på? 90% av de som mördas i Sydafrika är män. Har du någon källa på att prostituerade tillhör de mest våldutsatta i Sverige?
Det du skriver är så otroligt efterblivet. Jag har aldrig sagt att det ska vara lagligt att utsätta någon för våldshandlingar, lägg ner dina lögner och halmgubbar.
Antalet har ju dock ökat https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/anmalda-sexkop-okar-kraftigt Om du vill framstå som trovärdig så är inte ”du kan googla själv” speciellt imponerande. Med det sagt så är inte trådens utgångspunkt hur vi får antalet sexköp att minska, utan att belysa hyckleriet och sexismen som motiverar sexköpslagen. Jag har tidigare förklarar att man inte minskar efterfrågan genom statliga våldshandlingar. Det man gör är enbart att förtrycka de som efterfrågar, inte att åtgärda orsakerna bakom varför de efterfrågar, detta gäller kriminalisering av både köp och försäljning av sexuella tjänster. Förövrigt hycklar du i förhållande till andra branscher, men det känns ganska tjatigt att påpeka det vid det här laget…
Med andra ord är sexköpslagen fel enligt dig, eftersom maktpositionen den ger kan utnyttjas för att tvinga någon till t.ex sexuella eller ekonomiska handlingar, som sker mot personens vilja.

Att jag skulle ha ”försvarat att ha sex med en människa som inte vill” är en ren lögn från din sida. Det är du som försvarat att staten ska ha rätt att med våld frihetsberöva, låsa in (i en miljö där våld, inkl. våldtäkter, förövrigt förekommer) och utpressa människor mot deras vilja, människor som själva inte har utsatt någon annan för våld. Hyckleriet här är som sagt på en sinnessjuk nivå. Att du antar min könstillhörighet får stå för dig.
Borde jag inte bli både sexköpare och sexsäljare om jag är kritisk till både sexköpslagar och sexförsäljningslagar, eller hur funkar den där logiken? I vart fall. Man har inte utsatt någon för lidande för att man betalar för en sexuell tjänst - på samma sätt som man inte utsatt någon för lidande genom att ta betalt för en sexuell tjänst. Ironiskt nog skapar du nog mer direkt lidande, eller åtminstone irritation, om du nekar köp eller försäljning till någon som vill köpa respektive sälja en sådan tjänst. Att påstå att t.ex en prostituerad ska hållas ansvarig för allt indirekt lidande som kan drabba en kund (vilket din logik säger) är så klart både absurt och rättsvidrigt.

Med din logik borde t.ex Amanda hållas ansvarig för allt lidande Timur utstår, och en bärköpare hållas ansvarig för allt lidande plockare ev. utstår (+kassapersonal, lastbilsförare, mfl.) Man ska alltså hållas ansvarig för något man själv inte gjort. Utöver det är hyckleriet enormt, inte bara dubbelmoralen i förhållande till andra grupper, utan det faktum att du själv direkt förespråkar en lag som går ut på att aktivt skapa lidande för andra. Hur mycket lidande har inte du och andra extrema feminister skapat? Hur mycket lidande har sexköpslagen i sig orsakat genom direkta uthängningar och våldshandlingar, som aldrig hade ägt rum utan sexköpslagen? Även allt indirekt lidande som uppstår tillföljd av att ni motverkat en laglig och reglerad bransch, bidrar till utsattheten för både köpare och säljare, samt slösat skattepengar på polistrakasserier, rättegångar, mm.

Du snackar ditt jävla skit i inlägg efter inlägg...
Utnyttjande och maktobalans förekommer bokstavligen överallt i hela världen. När det gäller typ 99% av alla jobb.
Till och med staten utnyttjar arbetslösa och sätter dem i en massa meningslösa åtgärder som mer eller mindre liknar slavarbete.

Lurade om att de ska få jobb?
Hur dumma tror du att dessa kvinnor är?
Du inbillar dig alltså att kvinnor i till exempel Colombia som saknar utbildning och kan bara spanska kan bli lurade att de ska få något "riktigt" jobb i Sverige?
Och väl på plats så accepterar de att sälja röv resten av livet för att de har blivit lurade och någon skulle ta deras pass?
Så om du skulle söka jobb i till exempel USA och du åker dit och inser att jobbet inte existerar så accepterar du snällt ditt öde och accepterar att sälja din fitta till höger och vänster på obegränsad tid?

Nej din idiot, man kanske kan tvinga och utnyttja någon i sin källare som Josef Fritzl gjorde med sin dotter men du kan inte tvinga kvinnor som hela tiden träffar folk (kunder) och dessutom åker taxi dagligen och kan därmed rymma närhelst de behagar.
99.999999% av alla kvinnor som fnaskar i Europa gör det av egen fri vilja, inte för att det är deras ultimata dröm utan för att det är relativt lättförtjänta pengar.
Så ligger det till oavsett vad du, kepsnegern och ljugmedia hittar på för lögner...

Märks att du inte hänger med i samhället.
Våldtäktsbegreppet är idag, sen rätt länge, juridiskt utökat, de handlar inte längre om att använda våld eller hot för att tillskansa sig sex utan helt sonika att ha sex med någon utan att ha samtycke. Du kan själv läsa in dig på nätet.

Och för hundrade gången. Ingen/ inget TVINGAR någon att våldta/ köpa sex.
Synen på att sexbrist är något som typ tar livet av män, vilket skulle tvinga dem att våldta, utnyttja och tvinga sig till sex (parallellt med synen att kvinnor ska vara utan) är nonsens.

Att i det ljuset likställa sextraffickingoffer och/ eller våldtäktsoffer med sexköpare....begriper du ens graden av vedervärdighet?



Begriper du skillanden mellan våldsutsatthet och mord?
Det är tom helt skilda brottbetecknignar.

det jag hela tiden hävdat är att prostitution tillhör en av de mest våldsutsatta sysselsättningarna i världen.
Och det är inget jag sitter här och hittar på utan en väldokumenterad och studerad verklighet.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3987574/


Nej, du sitter ju enkom här och anser att det ska vara en laglig möjlighet att köpa sextraffickingoffer.





Förstår du skillnaden mellan antalet ANMÄLNINGAR och faktiskt antal?
Vet du vad MÖRKERTAL är för något?

Det du förmodligen ser är att acceptansen för sexköp i samhället har minskat rejält. Allt färre människor sitter som du och anser att "vissa grupper" läs män, ska ursäktas för att de utnyttjar andra för att tillskansa sig icke samtyckande sex.
Vilket gör att de där som delar ex hyreshus eller ser detta pågå nånstans idag anmäler, till skilland från förr...då man såg på detta mer som ett "normalt" manliga beteende.


Idén att prostituerade eller kvinnor generellt skulle ha en "maktposition" kontra män är nonsens.
Att en människa inte vill ha sex med någon annan är ingen maktutövning.

Varför tar sexsäljare betalt tror du?
Varför tar andra människor itne betalt då de har sex?
Nån aning?

Enligt ditt eget synsätt så kan du ju utnyttja din "maktposition" i fängelset och börja sälja sex.
Seriöst allt detta snack om att sexköpare är utsatta för "våld", "utpressning" eller dylikt skit är fullständigt absurd idioti.





1. Deltar du i att skapa en onödig efterfrågan (onödig eftersom sex är en ömsesidig och gratis handling) som leder till tvång av andra ex sextrafficking, så bär du ansvar för detta. Klarar du begripa att sextrafficking inbegriper enormt lidande?

2. Att fullt medvetet därom ha sex med en annan människa man VET inte har sex av sexuell vilja är att skada någon. Säger sig fan självt. Sex är ingen vara eller "tjänst" som mänsklighetens hannar ska går runt förvänta sig att andra ska ställa upp på eller tvingas till.


Bärplockning, jordbruksarbeten, byggnadsarbeten, hushållsarbeten etc etc däremot ÄR arbeten, som ja då och då pga sämre lagstiftningar m.m. blir slavarbeten i människohandel.
Det är överhuvudtaget inte jämförbart med sex.

Att feminister som du försöker vattna ur våldtäktsbegreppet med ”samtyckeslagen”, och delvis lyckats med nyord som ”oaktsam våldtäkt” innebär inte att definitionen är korrekt. Våldtäkt bygger på användningen av just våld, att man tvingar en person till något den inte vill. Det är ett grovt övergrepp. Det innebär inte att man ljuger om preventivmedel (har en annan tråd om just det). Det är inte heller ett brott man begår av misstag - utan med uppsåt. Ert syfte med att vattna ur våldtäktsbegreppet är att ge kvinnor ett juridiskt maktövertag - kvinnor ska alltid kunna få män dömda för våldtäkt lättvändigt, vilket fortfarande ses som ett allvarligt och socialt stigmatiserande brott och därmed får svåra konsekvenser av de som felaktigt pekas ut och döms.

(I teorin så underlättar samtyckeslagen för att få kvinnor dömda, eftersom man tidigare i våldtäktsmål kunde hävda att en man var fysiskt kapabel att förhindra övergreppet, men trots det används lagen nästan uteslutande mot män - även i situationer där kvinnan lika gärna kunnat dömas eftersom mannen också var för berusad, eller när kvinnan inte heller fråga om ett tydligt verbalt samtycke.)

Med det sagt så är inte sexköp våldtäkt ens med samtyckeslagens urvattnade definition.

I så fall tvingar ingen/inget någon att våldta/sälja sex heller. Det du skriver i vanlig ordning bara massa dravel. Sexköp innebär inte att våldta, utnyttja eller tvinga någon till något. Jag har heller aldrig hävdat att kvinnor ska vara utan sex. Sexbrist, och i större bemärkelse avsaknad av emotionell bekräftelse, meningsfulla relationer, ensamhet, etc., är tvärtom mot vad du hävdar sannolikt den mest centrala faktorn till varför många män tar självmord.

Utöver det så gillar du som sagt att vända olika gruppers lidande mot varandra och polarisera deras olika former av utsatthet - där utfallet blir att vissa grupper ska ha offerkofta och andra skuldbeläggas på sexistisk grund. Någon som utsatts för sextrafficking, eller andra former av människohandel som i fallet med Timur, eller våldtäkt för den delen, kan givetvis också köpa en sexuell tjänst. Det är ju inte så att du i egenskap av sexköpare inte kan vara offer för människohandel eller sexuella övergrepp parallellt.
Mord är väl det yttersta resultatet av våldsutsatthet? Att ”våldsutsatthet” är en egen brottsrubricering i Sydafrika låter märkligt. I övrigt har vi redan diskuterar detta.
Ironiskt att ditt svar på ”lägg ner dina lögner och halmgubbar” är att ljuga mer och hitta på nya halmgubbar. Jag har redan förklarat för dig att jag anser att all form av människohandel är fel och ska bekämpas, och att det givetvis är omoraliskt att ekonomiskt bistå sådana verksamheter, och dra nytta av andra människors exploatering. I vilken mån enskilda kunder, dvs privatpersoner, ska bära ansvar juridiskt när de köper en viss tjänst eller produkt, är en annan fråga där rättssäkerhet, konsumenträtt, mm. kommer in i bilden - vilket jag redan förklarat i ett tidigare inlägg.
Nu sitter du och hittar på saker igen och gör grundlösa antaganden. Det är inte bara antal fall av sexköp som har ökat, utan även antalet prostituerade, samtidigt som allt färre stödjer sexköpslagen. Med det sagt så innebär inte sexköp att tillskansa sig icke samtyckande sex vilket du felaktigt påstår. Om vi vänder på din logik så hade sexförsäljning inneburit att tillskansa sig icke samtyckande betalning. Även icke samtyckande sex förstås, för varför skulle samtycket till sex avgöras av vem som gör ekonomisk vinning/förlust?
Att kunna ta betalt för samma situation någon annan betalar för, förutsätter givetvis en maktposition. Attraktiva kvinnor utnyttjar att de besitter en sexuell makt över män när de säljer sexuella tjänster, och när de i mer sofisitikerade sammanhang utnyttjar mäns ekonomi i utbyte mot sex. I verkligheten betalar män alltid för sex, bara mer eller mindre direkt.
Du menar en homosexuell man eller lesbisk kvinna då, eftersom fängelsena är könssegregerade. Ganska många heterosexuella män hade nog annars kunnat tänka sig att sälja sex till kvinnor, inklusive kvinnor på anstalter. Det är också mycket troligt att en attraktiv man faktiskt hade fått många kvinnliga kunder i en sådan miljö - kvinnor som annars inte hade betalat för sex - just eftersom att han besitter en maktposition genom deras brist på alternativ.

I vart fall. Sexköpslagen innebär, som sagt, att staten utsätter gruppen sexköpare för direkt våld och utpressning. Det är ett objektivt konstanterande. Att du på något fullständigt efterblivet sätt försöker förneka detta, samtidigt som du påstår att det skulle vara en våldshandling att betala för sex, och att en vuxen individ som frivilligt har sex och dessutom tjänat pengar på det, är ett offer för våld, är vad som är fullständigt absurd idioti.
1. Om gratis alltid är ett alternativ, varför skulle någon betala tusentals kronor? Du vet själv att du ljuger, i den mån någon betalar handlar det egentligen om olika grader av ofrivillighet - ingen väljer att betala framför att få något gratis. I vissa fall är ofrivilligheten här ännu mer påtaglig, t.ex för en person som lider av en fysiskt eller kognitiv funktionsnedsättning och verkligen inte har några andra alternativ än att betala. Utöver det så bidrar du inte till trafficking bara för du köper sex, halmgubbe som vanligt.

Att gå in på Ica och köpa en fläskfilé är extremt mycket mer omoraliskt än att köpa sex, eftersom du då bidrar till en marknad som skapar oerhört mycket lidande och bygger på exploateringen av försvarslösa djur som aldrig samtyckt till de vidrigheter de utsätts för. Dessutom finns det andra alternativ att konsumera som rent näringsmässigt fyller samma funktion.

2. Halmgubbe/lögn och ett godtyckligt påstående om vad som är en tjänst.
Varför är det inte jämförbart? Vem avgör vilka fysiska tjänster som ska betraktas som arbeten? Varför är det mer viktigt för en människa att kunna äta blåbär, än att få ha sex, intimitet och känna sig omtyckt? Det du skriver stämmer inte. Du hycklar, och har dubbla måttstockar när det passar din sexistiska agenda.

Märkligt.. efter alla år har ingen hor-kramare lyckats med konststycket att förklara
hur legaliserad försäljning av horor hjälper dem?
Av vilken anledning skulle hallickar sluta med sin verksamhet av att det är lagligt att
hora ut sig?

Trams och tjafs! Förbjud köp och utbud av sexuella tjänster, allt annat är bara ett sätt
för kvinnoorganisationerna att behålla sina bidrag och rulla sig i den sociala misären samt
att kunna peka ut män som boven i dramat. Säljer man inte fittan finns inte kunden!
Dom unga pojkar som säljer sig bryr man sig inte ett skit om. Om dom inte råkar ha
en hittåpåfitta.

Definitionerna för brott avgörs av den svenska rättsstaten och inte av dig eller av mig eller ens "feminister". Och vårt språkbruk fastställs av svenska akademin
Och ordet "våld" inbegriper för länge sen fler saker än enkom fysiskt dito.
Som sagt: häng med i samhället! gäller även språkbruk.

Och snälla du, av alla begågna våldtäkter som begås år efter år i Sverige ca 36 000 st, så är det endast ett fåtal % som blir dömda. Att våldta i Sverige idag är så gott som straffritt för gärningsmän och har varit så länge.
De nya regelverken har minskat denna straffrihet något och ökat risken något för GM, men det är fortsatt bara ett fåtal % som åker dit.

Och jag skrev inte sexköp = våldtäkt.
jag skrev att köper du ett sextraffickingoffer eller av någon som du borde begripa är utsatt på annat vis, så är det våldtäkt.




Seriöst, du resonerar så förvirrad och knäppt, så blir nästan omöjligt följa.
Nej, precis ingen tvingar någon att våldta eller köpa sex.
MEN! finns alltså vederlagt att vi har en människohandel i världen som alltså aktivt ägnar sig åt att tvinga människor sälja sex.
Du förstår....det finns pengar att tjäna på att tvinga människor sälja sex.....det finns en EFTERFRÅGAN....finns ingenting att tjäna på att tvinga människor att våldta för det finns ingen EFTERFRÅGAN på våldtäkt.

Om du inte tror på detta så kanske du ska läsa in dig ?
https://humantraffickinghotline.org/en/human-trafficking/sex-trafficking
https://www.fbi.gov/investigate/violent-crime/human-trafficking
https://www.canada.ca/en/public-safety-canada/campaigns/human-trafficking/sex-trafficking.html
https://polarisproject.org/sex-trafficking/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3651545/

Allt jag skrev var ett konstaterande över att det kön som man mest aktivt i världen VERKLIGEN tvingar till sexlöshet...alternativt tvingas utsättas för icke samtyckande sex livet igenom via barnäktenskap, tvångsäktenskap, får medvetet sitt kön stympat för att medvetet förstöra deras sexliv etc är kvinnor, inte män.

och kul, kul...det du just anklagar mig för är på pricken det du själv gör i nästa mening...
Tröttsamt.



Mord är mord....det jag pratade om var våldsutsatthet.
kan du vara utsatt för våld UTAN att mördas?
Och hört talas om ord som "misshandelsbrott" ex?
eller partnervåld, eller ....?


Bara det att du använder ord som "konsumenträtt" och "produkt" gällande köp av sex av ett sextraffickingoffer får mig att vilja spy.




Du drog slutsatsen att antalet sexköp har ökat eftersom......antalet anmälningar har ökat...
Vilket alltså påvisar din oförmåga att förstå dessa saker.

" Undersökningen visar, i likhet med tidigare studier, att sexköpslagen minskar mäns benägenhet att köpa sex. Endast 7 procent av svenska män har köpt sex jämfört med 26 procent av tyska män. I förlängningen bidrar detta också till att minska förekomsten av människohandel"

https://via.tt.se/pressmeddelande/3396683/klyftan-mellan-konen-i-synen-pa-sexkop-okar-visar-ny-opinionsundersokning?publisherId=3236601&lang=sv&u tm_source=sdrn%3Aaftonbladet%3Aarticle%3AveRA9j

Antal sexköp MINSKAR alltså vid sexköpslag.





Du kan ta betalt för en mängd saker du kan göra (vare sig du vill göra dem eller inte).
De ger dig inte makt över den som ev. betalar.
Och allra oftast är det precis tvärtom, att den som betalar har större makt än den som tar betalt.
Behovet (efterfrågan) av pengar är helt enkelt överlag större.

Får ta resten senare...

Men din jävla dumma gås (Merapi), förklara HUR man tvingar någon att sälja sex i Sverige 2026?
Skulle man kunna tvinga dig att sälja sex om man beslagtar ditt pass när du befinner dig utomlands?
Skulle du bara då snällt acceptera att nu får du sälja röv på obestämd tid eftersom någon har tagit passet ifrån dig?

Och även om det nu verkligen förekom trafficking i Sverige, vilket alltså är en praktisk omöjlighet, på vilket sätt är sexköparen ansvarig för detta?
Det är ungefär lika dumt som om en travtränare skulle plåga sina hästar och de som spelar hos ATG hålls ansvariga för detta...

De utländska kvinnor som säljer sex i Sverige har förstås redan gjort det i sitt hemland.
De har ERBJUDITS mer pengar för att göra exakt samma sak i Sverige. Ungefär som hockeyspelare valde att spela i Ryssland (innan kriget) trots att ingen av dem egentligen ville bo i Ryssland utan pengar var motivationsfaktorn.

Fast den svenska rättsstaten är infiltrerad av politiska aktivister som ändrar ords innebörd utifrån deras politiska agenda. Så i detta fall har definitionen avgjorts av radikala feminister. Att ljuga om p-piller eller att vara otrogen är inte våldtäkt (vilket det är enligt den nya definitionen, se min andra tråd). Jag har ingen skyldighet att ge nya urvattnade definitioner legitimitet bara för att en ny lag infördes 2018 som påstår saker som inte stämmer.
Jag kan hålla med i vissa situationer, vilket jag tidigare förklarat, däremot är det du säger alldeles för generellt. Att det förekommer en ekonomisk transaktion har ingen relevans i sig. Med din logik är det våldtäkt om du har sex med en kille du träffat på krogen, om det visar sig att killen är alkoholberoende, deprimerad eller utsatt för människohandel likt Timur. Om någon erbjuder dig att ha sex, mot betalning eller inte, gör det inte automatiskt till våldtäkt bara för personen i fråga har någon grad av utsatthet, vilket i princip alla har. Med det sagt så kan det fortfarande vara omoraliskt förstås, i synnerhet att bistå verksamheter som är kriminella och utnyttjar människor.

Var får du siffran 36 000 ifrån? Att en liten andel av alla anmälningar leder till fällande dom är inte ett bevis på att skyldiga går fria, man kan lika gärna tolka det åt andra hållet och se det som att bevis på att problemet med falskanmälningar är stort. Om vi ska anta saker kan vi anta att det är betydligt mer riskfritt att falskanmäla än att våldta, och den nya lagstiftningen har direkt underlättat för kriminella som falskanmäler att begå sina brott - ur ett rättssäkerhetsperspektiv är samtyckeslagen katastrof - vilket jag redan påpekat och länkat en video från advokatsnack om.


Så du påstår alltså att, när antalet fall av anmälda sexköp har ökat trefaldigt, är det orimligt att dra slutsatsen att antalet fall av sexköp ökar?

”Under det senaste decenniet har antalet trefaldigats. 2014 anmäldes 607 sexköp. 2024 hade den siffran ökat till 1 805. Hittills i år ligger siffran på nära 1 100, enligt Brå.”
https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/anmalda-sexkop-okar-kraftigt

Vi tog inte bort sexköpslagen 2014, ändå ökar fallen av sexköp. Utöver det har jag hänvisat till flera undersökningar som visar att sexarbetares utsatthet ökar i länder där sexköpslagen införts - vilket du ignorerat trots att det borde vara mer relevant.

Detta är ett bra exempel på hur du jobbar. Du påstår något som egentligen inte ens är relevant för tråden (att kvinnor i Sydafrika är mest våldsutsatta). Jag blir nyfiken och kollar upp om det stämmer, och finner att 90% av de som blir mördade i Sydafrika är män. Du börjar sen yra om att det är skillnad på våldsutsatthet och mord, och att våldsutsatthet skulle vara en egen ”brottsrubricering” (i Sydafrika?).

Våldsutsatthet är ett samlingsbegrepp på olika former av våld, varav mord är den yttersta konsekvensen av de mest grövsta våldsbrotten. Alla skjutningar, knivhuggningar, etc. som sker i Sydafrika resulterar inte i att offret dör, men i de fall dem dör är det till 90% män som dör - så mest sannolikt är det en majoritet män som även överlever.

I tre veckors tid har tråden smutsats ned med halmgubbar och argumentationsfel. I stället för att sakligt bemöta kritiken mot sexköpslagen, har man bevisat att sexköpslagen inte kan motiveras. Man har i stället bekräftat att kritiken som tråden lyfter upp mot sexköpslagen, dess långtgående hyckleri och sexistiska motiv, är sann.

Man har bevisat att man har dubbla måttstockar i förhållande till andra branscher, att man egentligen inte alls bryr sig om de sexsäljare man påstår sig värna om, att sexköpslagen motiveras av feministisk signalpolitik - inte att hjälpa socialt utsatta människor. Detta blir tydligast när man skuldbelägger och utövar våld mot redan marginaliserade och utsatta individer, baserat på en orättvis gruppindelning som inte tar någon som helst hänsyn till utsatthet - endast vem som gjort ekonomisk vinning respektive förlust på ett sexuellt umgänge.

I stället för att gå in i fortsatt långa diskussioner om detaljer som inte är relevanta för tråden, kommer här i stället några frågor till dem som fortfarande, trots allt, förespråkar sexköpslagen. Syftet med dessa frågor är att, på ett tydligt och konkret sätt, ge er möjlighet att bemöta den kritik som tråden riktar mot sexköpslagen.

Frågor:

1. Varför ska köp av sexuella tjänster förbjudas, när exploatering och människohandel förekommer i stor utsträckning i andra branscher, vars tjänster är tillåtna att köpa?

2. Varför ska det vara lagligt att betala för t.ex massage, av någon man misstänker är exploaterad - men olagligt att betala för en sexuell tjänst, av någon man vet inte är exploaterad?

3. Varför blir exploateringen av arbetare, människohandel, utnyttjande, mm. relevant först när en kund tackar ja till t.ex happy ending, men inte när kunden betalar för andra tjänster på samma massagesalong - dvs nyttjar samma arbetskraft och finansierar samma verksamhet?

4. Om syftet med sexköpslagen är att skydda sexarbetare, varför vill man behålla lagen när den visat sig vara skadlig för sexarbetare? Sexsäljare själva och människorättsorganisationer är emot lagen, studier visar att sexarbetares utsatthet ökar i länder lagen införts i (se inlägg #181 i tråden).

5. Köpare och säljare av sexuella tjänster är heterogena grupper, dvs består av olika individer där ev. social utsatthet är en högst individuell fråga och inte en fråga om grupptillhörighet. Så varför är det rätt att ge ena gruppen offerkofta och andra skuldbeläggning? Hur är det rättvist?

6. Varför anses sexsäljare, som relativt enkelt kan finna alternativa inkomstkällor, bli utnyttjade av sexköpare - när sexköpare, som inte kan finna alternativa sexuella relationer lika enkelt, inte anses bli utnyttjade av sexsäljare?

7. Hur kan man påstå att sexarbete inte sker frivilligt, när de som säljer sex rör sig fritt i samhället och har konstant möjlighet att påkalla hjälp? Om man med ofrivilligt inte syftar på tvång utan behov, varför kallar man i så fall inte städare, sjukvårdspersonal, mfl. arbete för ofrivilligt? De har ju också behov av att tjäna pengar, och kan ha personliga problem, vara ekonomiskt skuldsatta, och socialt utsatta. Samma gäller sexköpare, som utöver sådan problematik kan ha behov av att betala för sex på grund av annan marginalisering, ensamhet eller sexmissbruk.

8. Hur är det inte en form av utnyttjande av sin sexuella maktposition, att ta betalt för ömsesidigt sex? Hur är det jämställt att män strukturellt sett behöver betala, medans kvinnor kan ta betalt för sex? Borde inte sexköp/försäljning här ses som toppen av ett isberg, där kvinnor strukturellt sett utnyttjar sin sexuella makt i samhället för att ekonomiskt utnyttja män?

9. Att en tjej kan gå in på tinder och enkelt finna en sexuell partner, samtidigt som en kille behöver betala tusentals kronor för att lika enkelt och snabbt finna detsamma, är inte jämställt. Att man som i Sverige sedan skuldbelägger och bestraffar killen i en sådan situation, hur är inte det ett sexistiskt förtryck?

10. Varför påstår man att sexköp är en våldshandling och att det finns en maktobalans och ett utnyttjande, trots att det inte inbegriper något våld utan bygger på samtycke? Eventuell maktobalans mellan individerna är rent spekulativ, bortsett från den sexuella maktdynamik som är till kvinnans fördel. Hur är det inte hyckleri när man sedan förespråkar direkta våldshandlingar mot privatpersoner, som själva inte utsatt någon annan för våld, sanktionerat av staten - när maktobalansen mellan staten och individen dessutom är enorm?

11. Aborträtten innebär att få köpa abort, betalt av våra skattemedel, av sjukvårdspersonal som inte samtycker till att utföra aborten. Aborten i sig innebär att en kvinna som är fullt fysiskt frisk och själv valt att bli gravid genom att ha samtyckande sex, har rätt att döda sitt friska ofödda barn, utan att pappan har något att säga till om. Förutom kvinnans egna kropp berör ingreppet alltså 4 andra parter; barnet, pappan, sjukvårdspersonal och skattebetalare. Om man förespråkar en sådan aborträtt, på vilken grund kan man då kritisera sexköp - ett avtal som bara berör två samtyckande vuxna? Varför är rätten att betala för att döda sitt ofödda barn mer legitim, än rätten att betala för sex? Varför kan vi inte lika gärna införa en sexrätt där sexuella tjänster erbjuds som en del av skattefinansierad sjukvård? Varför skulle sexuella tjänster vara mer kontroversiellt, omoraliskt eller skadligt för samhället, än att döda fullt friska människor i ett tidigt utvecklingsstadie, med hela sina liv framför sig?