Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Problemet är att du inte förstår att studien inte kan räddas. Den är för dåligt utförd i grunden.

Du väljer att tro på någons ord. Det är det som är problemet. Men du får väl tro vad du vill. Det är ganska naivt att läsa ett par ord i någon studie och sedan bara tro på det. Det är inte så det fungerar.

Det går inte att logiskt eller statistiskt rättfärdiga detta. Tyvärr. Men jag tror inte vi kommer så mycket längre. Studien kan inte fastslå kausalitet.

Jo, jag hoppade framåt i dokumentären och stängde av när jag hörde den där kvinnan med glasögon börja babbla om att det är en stor ökning mellan 43 % och 83 % samtidigt som hon pratade om överlevnadsgrafen (survival probability). Hon avvek ifrån den röda tråden i dokumentären dessutom för jag trodde fokuset låg på den hypotetiska frågan hur säkra vi är på att vaccin orsakar/inte orsakar kroniska hälsoproblem? Det är ju den uppfattningen man får av dokumentären. Sedan börjar hon svamla om något så irrelevant som absoluta tal. Klart du får höga siffror, den absoluta risken är ENORM! Hade även skett med en blygsammare association men det innebär ju inte att förtroendet till en kausal bedömning är stark för den sakens skull. Ett billigt retoriskt knep helt enkelt.

Att du inte kan se igenom detta är beklagligt. Studien fastslår inte kausalitet och har brister i själva designen. Att rädda ett sjunkande skepp fungerar inte. Precis som det inte går att pressa ut bra vin ifrån dåliga vindruvor.

Okej. Så ditt argument är att du inte läser, lyssnar eller tittar och därför är det jag säger fel och du har rätt.

Bra argumentation.

Det är så här; studien är inte bristfälligt utförd. Den är korrekt gjord innanför de parametrar man får göra en sådan studie med de resurserna som är tillgängliga. Det är den enda studien som lever upp till någon som helst vetenskaplig kredibilitet i området.

Dokumentären avslöjar tydligt att anledningen till att studien inte publicerades handlade om nedtystning. Inte brister med studien.

Ja, det är det som är det stora problemet att uppföljningen inte är likvärdig för alla barnen. Du ställer bra frågor. Jag är inte så intresserad av de här vaccindebatterna egentligen men blev nyfiken på studien så läste igenom den. Men var inte mycket att läsa....

Ja, det hade varit intressant att se mer detaljerad data. Riktig skitstudie.

OK, så för att förstå en studie så behöver man se en vinklad dokumentär om studien? Då kan du absolut ingenting om källkritik. Jag går såklart till förstahandskällan, själva studien. Då tar man sig förbi de felaktiga tolkningar och förvanskningar som kan ligga emellan en själv och sanningen.

Om det som diskuteras är studiens innehåll... så är det väl rimliga att gå direkt till studien? Jag behöver inte se någon jävla dokumentär haha.

Jag pratar inte heller om ditt påstående om varför studien inte publicerades. Jag pratar om studiens resultat, metodologi och design. Det är två olika saker.

Vad är det som ger en studie legitimitet anser du? Är det forskarens ord eller vad som underbygger studien och hur pass välutförd den faktiskt är?

Ditt resonemang grundar sig i en villfarelse om att ifall huvudförfattaren säger något om ''sin'' studie, då stämmer det som huvudförfattaren säger. Men detta falsifieras enkelt av att det finns hur många exempel som helst på när diverse huvudförfattare av olika studier har dragit felaktiga slutsatser. Så det är en naiv tro. Men det är lätt att fastna i den fällan.

Problemet är att du vill att något ska stämma. Du blir känslomässigt hänförd. Det är inte en hälsosam infallsvinkel men jag tror vi är klara med varandra.

Det argument som jag presenterade är logiskt giltigt, slutsatsen är en nödvändig följd av premisserna.

Nej, du har inte fört en logiskt giltig diskussion. Du håller en oärlig argumentation.
Det du har påståtts har redan besvarats i styrkor/svagheter sektionen. De har kontrollerat så gott som det går.

En av Europas mest publicerade och citerade forskare inom medicin med särskild inriktning inom medicinsk korruption har godkänt studien.

Jag har inga villfarelser. Det är från domstolsförhör, från senatförhör och intervjuer med huvudförfattaren jag hämtar min uppfattning ifrån.

Du har visat på en pinsamt dålig förmåga till objektivitet, vetenskaplig litterär förmåga och efterforskning.

Hur är detta resonemang nedanför inte logiskt giltigt?

Är du oförmögen att förstå detta resonemang alltså? Det verkar som det om du inte förstår hur detta resonemang ovanför är logiskt giltigt. Är du så pass tappad att du inte förstår att utifrån dessa två punkter ovanför, så kan man dra slutsatsen att alla barnen inte följdes upp till samma ålder och inte heller hade samma chans att få en diagnos för kronisk sjukdom? Är du så dum?

Mer kritik mot studien kan du hitta här:
https://www.henryford.com/news/2025/09/vaccine-study-henry-ford-health


Att de har besvarat det hela, betyder inte att deras svar är tillräckliga för att rädda studien. Du förstår inte riktigt ribban för statistisk inferens. Det är lite det som är problemet. Kontrollerat så gott det går är inget acceptabelt, vetenskapligt argument. Residual confounding präglas studien av. Det krävs oerhört välutförda studier för att eliminera detta problem.


Även om det stämde (spelar ingen roll om det stämmer), så ger inte det per automatik en studie validering. Det finns massor med skitstudier som har publicerats i vetenskapliga tidsskrifter som är högt ansedda. Förutsatt att detta är sant som jag ställer, vilket jag kan ge dig exempel på, så måste väl du förstå att du resonerar grumligt? Du förstår dig inte på logik. Om du vidhåller din naiva position i absolut mening om att ifall någon med auktoritet godkänner en studie, så är den välutförd, så räcker det med ETT enda motexempel ifrån min sida för att motbevisa detta. Det förstår du? Jag tror helt ärligt inte du förstår hur svagt du resonerar.


Jo, det är det du har. Du vädjar till ''auktoriteter''. Det är en villfarelse. Appeal to authority fallacy, kallas det för. Du tror att det spelar roll vad huvudförfattaren säger, när det som spelar roll är studiens resultat. Du tror att en studie helt plötsligt blir legitim bara för att någon person med högt anseende godkänner den. Det är inte så det fungerar i verkligheten.

Att upprepa orden som en huvudförfattare säger har ingenting med kompetent eller objektiv analys att göra. En av oss har tänkt rätt och den som har tänkt rätt är jag.

Vetenskap fungerar inte som så att man kan forcera ett resultat utifrån ett ruttet underlag. Det är inte så det fungerar. Ribban för statistisk inferens är högre än så.

Ska vi gå igenom en banal, grundläggande definition av kausalitet? Låt oss göra det:
''Causation, on the other hand, implies that a change in one variable directly causes a change in the other one.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10010939/

Hur har du isolerat en variabel i studien ? Har du läst titeln på studien? Det står impact of child vaccination i titeln

Vi pratar alltså inte om ett specifikt vaccin, utan flera olika i studien.

Det står även såhär i studien: ''In exposed subjects, the median number of vaccinations was 18''.

Summering av en del av problemen:
1) Ingen isolering av en variabel på ett korrekt sätt som behövs för att attribuera ett specifikt vaccin en kausal effekt.
2) Residual confounding.
3) Problematik med att alla barnen inte följdes upp till samma ålder och att alla barn inte hade samma chans att få en diagnos.
4) Om du inte tror att tidsintervallet mellan vaccination och sjukdomsdebut är viktig heller så gör du dig själv till åtlöje. Lag time, som det kallas för på engelska, och mekanistisk förståelse är två sammanflätande koncept. Det blir väldigt svårt att få fram ett ''korrekt samband'' när detta ignoreras.

Ja, du hörde rätt. Eller tror du att tobaksrökning fastställdes som en orsak genom att man inte tog i beaktning när hypoteseffekten skedde ? Pappskalle. Ingen hänsyn togs till tidsintervallet mellan vaccinationerna och sjukdomens uppkomst i studien.

Du har ingen kunskap att tala om. Oerhört pinsamt.

Men du kan ingenting tyvärr. Du pratar utan kunskap men alla som förstår sig på logik 101, kan se dina mentala fallgropar.

Helt intellektuellt utklassad.

Det blir inget mer svar nu. Du lever i förnekelse.

Det enda som studien visar (dessutom med bravur) är att det otroligt nog finns en grupp människor i en befolkning som går på precis vilka lögner och vilket trams som helst, och som dessutom är beredda att ljuga och göra sig själva till komplett åtlöje för att slippa erkänna att de har blivit grundlurade.

Studien var utformad för att finna det som står i det fettade.

Du får förklarat för dig i studien att de gjort vad som kunnats för kontrollera för störfaktorer.

Cox är industristandard.

Henry Ford sjukhusadministrationen har starka CoF. Så jag förstår inte varför du lägger tung vikt vid dem.

Du läser selektiva delar ur studien där du sedan kommenterar och kräver svar på sånt författarna redan har adresserat och svarat för dig. Du tar inte till dig varken det som avslöjas i dokumentären (du tittar inte ens på den) eller senatförhöret där båda parter har rättvisa möjligheter att lägga fram deras bevis.

Och det här är varför jag säger att du har en väldigt dålig förmåga i att hålla en diskussion om ämnet.

Och de räknade dessutom inte med de sjukdomar som den ovaccinerade gruppen hade noll av som vaccinerad led av. Exempelvis diabetes och intellektuella samt inlärninggshandikapp.

De är tvungna att lämna de ur ekvationen för kalkylen kräver att båda grupper har minst en sjuk deltagare var.

Att någon har gjort vad de har kunnat för att kontrollera för störfaktorer innebär inte att kontrolleringen är tillräcklig.

Residual confounding:
Om någon säger till dig: ''Vi har gjort vad vi har kunnat för att kontrollera för störfaktorer'', låter det här vetenskapligt? Vetenskapen skiter i hur mycket du eller någon har gjort vad ni har kunnat. Det som har relevans är om kontrolleringen är tillräckligt bra. Och det är den inte. Du har ett problem med residual confounding i studien. Residual confounding syftar på att det finns ''rester/kvarlevor'' av confounding som inte har eliminerats. Försök till kontrollering har gjorts, absolut, men det är inte tillräckligt. Du kan även se över skillnaderna mellan vaccinerade och ovaccinerade (sidan 16) så ser du själv vad jag talar om. Utöver detta är det även troligt att vissa kontrollvariabler/confounders inte ens är inkluderade i analysen.

Och jag vill påminna dig om en sak och det är att en enda kontrollvariabel som saknas eller som inte är kontrollerad för korrekt, kan leda till att ett ''falskt'' samband uppträder mellan vaccinering och kronisk sjukdom. Förstår du nu hur viktigt det är med välkontrollerade studier? Det är ingenting jag har hittat på.


Det där är också en tankevurpa: https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Ad-Hominem-Circumstantial?utm_source=chatgpt.com

Även om det vore så att Henry Ford källan har CoF så invaliderar inte det en källa automatiskt. Det är ett resonemang som bygger på en villfarelse.

Det verkar som att jag behöver upprepa mig för att du ska förstå - jag har läst studien. Jag har kunnat bekräfta att en del av de saker som Henry Ford källan tar upp som jag länkade till, stämmer. Är det så svårt att förstå?

Detta gör källan trovärdig och ger källan legitimitet. Men om min tolkning och deras tolkning är fel, kan du inte då förklara hur du har listat ut tidsspannet mellan vaccinering och kroniskt sjukdomsutfall exempelvis? För det går inte att lista ut ifrån studien för ingen hänsyn har tagits till det.

Ingen information om tidsspannet mellan exponering och utfall:
När utfallet sker efter exponering, är en oerhört central punkt och relaterar till temporality och är av högsta vikt för att kunna uppskatta biologisk plausibilitet. Går detta att ta reda på i studien månne? Icke. Detta kallas för ''lag time''. En väldigt viktig komponent när det kommer till kausal inferens. Detta är ingenting jag har hittat på utan det här är allmän kunskap kopplat till kausal inferens.

När skedde exponeringen och vad är tidsspannet mellan vaccinering och kronisk sjukdomsutfall?
Vaccinering (exponering) av minst 1 vaccin i studien skedde under tiden då barnen var på sin sjukförsäkringsplan (Health Alliance Plan). Inklusionskriteriet var att man skulle ha varit på denna hälsoplan i 60 dagar eller mer.

Hur fastställer du när vaccinering skedde? Hur länge folk har varit på hälsoplanen kan variera stort eftersom inklusionskriteriet avser 60 dagar eller längre. Du vet bara att det skedde under den tid då barnen var på hälsoplanen men inte när det skedde. Kan ha skett en bra bit in på hälsoplanen eller i början. Så du får stor variation i när exponeringen skedde och du vet inte när den skedde. Och lägger du nu till alla andra problem som jag har nämnt, hur i helvete ska du motivera en kausal bedömning eller kunna påstå med ett ärligt ansikte att det här är en robust studie?

Du är så fascinerad av auktoriteter som är lite edgy att du fastnar för sådant här. Men vet du vad jag gör? Jag sätter mig ner i lugn och ro, läser och tänker logiskt. Och det är då... min vän, man finner svaren. Du måste uppveckla ditt kritiska tänk. Hade du förstått dig på grunderna i statistisk och kausal inferens, hade du hållt med mig här. Så är det.

Hade jag grävt vidare i studien så hade jag förmodligen hitta ännu mer problematik. Men informationen som har hittats är tillräcklig.

Jag är klar här.

Förstår du att syftet var att jämföra ovaccinerade med vaccinerade för att finna ifall det fanns en signal eller inte över ifall vaccin kan orsaka kroniska sjukdomar? Vet du vad det innebär?

Studien håller varken för kausal inferens (fastställning av kausalitet) eller för gedigen statistisk inferens (sambandspåvisning). Jag påtalar detta utifrån pedagogisk synpunkt ifall någon annan läsare med mindre kunskaper läser tråden. Jag har varit tydlig nog.

Signal syftar på samband i det här avseendet. Sambandet har inte framträtt på ett sätt som är förenligt med robust empirisk metodologi eller design.

Diskussionen är avslutad. Du får ha dina åsikter.

Vart påstår de att de söker kausalitet?

Conclusion :In this study, we found vaccine exposure in children was associated with an increased risk of developing a chronic health disorder. This association was primarily driven by increased risk for asthma, atopy, eczema, autoimmune disease and neurodevelopmental disorders. This suggests that in certain susceptible children, exposure to vaccination may increase the likelihood of developing a chronic health condition, particularly for one of these conditions. Our preliminary findings cannot prove causality and warrant further investigation.

Studiens utformning och resultat räcker mer än väl för att slutsatsen de har ska gälla.

Ser du de fettade ovanför? Du läser inte igenom studien ordentligt och sen skapar du upp irrelevanta argument. Det är tröttsamt och intellektuellt oärligt.

Barnen följdes från födseln. Sjukhuset godkände studiens utformning: The study was reviewed and approved by HFHS’s Institutional Review Board and conducted in accordance with the International Society for Pharmacoepidemiology’s Guidelines for Good Pharmacoepidemiology Practices (https://www.pharmacoepi.org/resources/guidelines_08027.cfm).

Allt är rätt och riktigt följt.

Du gör även argumentet att ovaccinerade barn, ha i åtanke att dessa barn är får gratis eller nästan gratis vård genom Fords sjukförsäkringar, gör förre vårdbesök enbart av kulturella/sociologiska skäl men blint avfärdar att det kan vara som signalen studien ger; ovaccinerade barn är överlag mindre sjuka och därmed inte behöver besöka vården.

Du kan ju inte ens göra dina egna argument utan låter chatgpt göra dem åt dig...

Jag ser länken och formen av texten.