Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Nej, eskorten kan inte skötas från land, eftersom det dels är på tok för långt (om vi inte väljer att bygga fasta och sårbara upp AEGIS-ashore på kanske ett tiotal platser runt Östersjön, med lågt räknat tiotusentals robotar på varje ställe, eftersom de skjutavstånden kräver att vi matar på konstant med 50-miljonersrobotar under hela överskeppningen, ifall att ett hot skulle dyka upp. Detta då modern signalspaning ger extremt sen om ens någon förvarning mot en radarmålsökare i en sjömålsrobot.

Än mindre så kan markbaserade system skydda mot undervattenshot, som överlevande ubåtar, UUV.er och minor.

Markbaserade system kan komplettera. T.ex. med markbaserat luftvärn på Åland, för att skydda linjen Gävle-Raumo, runt Rigabukten och markbaserade system på ömse sidor av finska viken.

Bra poäng med luftvärn på Lueå. Sedan är frågan om det räckt med tre st om vi fått två större korvetter istället. Eftersom Visby inte får CAMM-ER. Så skulle en framtida korvett med Även CAMM-ER kunna försvara konvojer bättre.

För ballistiskt hot mot konvoj eller göteborgs hamn är nog mindre aktuellt.

Drift och underhåll ligger på ca 1,5-2,0 miljarder om året för fregatterna, det kommer på sikt överstiga inköpet, drift och underhåll för landbaserade enheter lär bli betydligt lägre.

Det blir dock problem om en fregatt sänks, då hamnar stora värden på sjöbotten, landbasered enheter är svårare att slå ut

FDI lär har Rafaels C-GEM aktiv decoy. Ett ett mycket smart skydd när LVt fallerar..

Landbaserat luftvärn kan vara betydligt lättare att slå ut, eftersom det finns ändligt med platser som de kan gruppera på (f.f.a. radarsystemen så klart), eftersom dessa grupperingsplatser kan upptäckas med satelliter, via HUMINT, via mindre drönare och via signalspaning.

De är sedan lättare att slå ut, eftersom de sällan omgrupperar (medan ett fartyg ständigt rör på sig, bortsett från när det ligger i hamn) och eftersom de kan slås ut med många fler olika typer av vapensystem. Allt från ballistiska robotar, ner till små FPV-drönare och egna operatörer som ligger i bakhåll och genomför eldöverfall vid omgruppering. Samtidigt så är det också lättare att skydda ett fartyg mot de flesta måltyper, eftersom de inte har samma problem med terrängmask, störande strålningskällor, störande IR-signaturer och falska radarekon.

Det är därför som USA förlorade c.a 10st olika markbaserade radarsystem mot Iran, men exakt 0st fartygsbaserade. Det dyraste radarsystemet som USA förlorade kostar för övrigt c.a. 10 miljarder. D.v.s. lika mycket som en Luleåklass.

I Ukraina så har t.ex. Ryssland förlorat uppåt 1500 markbaserade lvsystem, men de ryska fartygsförlusterna utmärks av att de f.f.a. är fartyg som har mycket svagt luftvärn (minsvepare, bogserbåtar, landstigningsfartyg o.s.v.), eller ickefungerande luftvärn (Moskva).

Visst hade vi kunnat få ner priset något. Men då hade vi fått vänta ytterliggare år på leveranser. Spanien gick ut med ett lägre pris men det förslaget förkastades.

Men ingen reaktion på A26. Med en toppnota på 25 miljarder för två ubåtar som kunnat göras betydligt billigare och ett varv för dessa.
Att sedan leveranserna hela tiden försenas. Så förstår jag inte hur Polen kunde satsa på nu tre st.

Tycker marinen borde låta inhemsk industri gå ihop och satsa på att ta fram halvhemliga vad vi skulle kunna kalla Collaborative Combat (Support) Ships..

Testa att bygga en 8-10 st mindre signaturanpassade obemannade kolfiberkompositbåtar. Kanske katamaran-modell av ungefär halva Smyges storlek eller nåt? Inte för att ersätta andra fartyg, utan för att kunna komplettera!

Båtar med stor bränsletank och därmed lång uthållighet som kan bära nånting i stil med ett par ubåtsjakttorpeder, eller kanske rent av två till fyra sjömålsrobotar? Samt kunna uppdragsanpassas inför olika typer av uppdrag med diverse olika sensorer.

De behöver ju inte vara specade för 30 års daglig drift till sjöss heller, så då kan man välja enklare och billigare delkomponenter från hyllan? Eventuellt vattenskrov i alu och kompositöverbyggnad för att spara lite tid och pengar?

Kostar dom rent av 150-200 mille styck att bygga så tja? Ändå force multipliers som enkelt går att uppgradera. Båtarna, med undantag för ett par testbäddar, kanske inte ens måste färdigrustas fullt ut i fullaste fredstid..?

Uppdrag? Fantasin sätter gränser.. Snarare kanske just styrkan med konceptet är att man inte låser fast sig vid exakta användningsområden, utan att det är lite trial & error över det hela, och att man vågar använda dom kreativt.

Ja, det kommer säkerligen på sikt. Bl.a. så jobbar SAAB redan på det både i form av USV.er och UUV.er.
Tänkbara uppgifter är då både att agera framskjuten sensor och vapenplattform vid ubåtsjakt, framskjuten sensor och vapenplattform (för akan, lvdrönare och möjligen mindre lvrobotar) vid luftförsvar, minjakt, skydda undervattendomänen runt våra baser, inre farleder och tvärs över Finska viken.

Därtill så borde de kunna komplettera markbaserat luftvärn på båda sidor om finska viken, för att decimera hotet från attackdrönare och kryssningsrobotar som går i underljudsfart.

En fördel som vi har här jämfört med t.ex. Storbritannien, Frankrike och Norge, är att vi inte har samma behov av att bära med oss USV/UUV på våra fartyg, eller att dessa ska vara kapabla att operera i veckor eller månader på öppet hav. Så vi kan komma undan med mindre USV/UUV som kan baseras och underhållas vid kusten och sedan skickas ut för att stödja fregatterna och Visby. Däremot så har vi problemet med havsis att hantera.

Stor del av kostnads och tidsökningen var ju att bygga tillbaka kompetens att bygga ubåtar, vilket man förhoppningsvis inte behöver göra igen

Jomen om nu Polen fullföljer sitt avtal så blir det lite bättre. Men kosrnaden är mer än för två Luleå som en del gnäller över. Ganska taskig planering för en ubåt som ursprungligen skulle kosta 4.1 miljard styck. Där man sedan skyller på olika saker.

Sverige föll för grupptrycker. Det finns absolut inga anledningar till att stressa fram några fartyg nu när vi är medlemmar i Nato, och Ryssland är upptagna i ett storkrig och kraftigt decimerade. Vi skulle låtit Saab tillverka våra egna även om det tar 5-10 år längre att leverera.