Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Ja fast ditt påstående stämmer ju inte, dvs vi har inte Europas högsta arbetslöshetsnivåer. Anledningen till att arbetslösheten är hög inom vissa grupper handlar ju också om att vi valt att ta in folk som står långt från arbetsmarknaden. Invandringen till Sverige kännetecknades ju under lång tid att den skulle vara human och inte som nu att den ska vara lönsam.

Sverige som land har också en massa påhittade jobb som kanske genererar mer i BNP men som kanske borde reformeras och satsas på annat.

Vad ska Vänsterpartiet använda pengarna till då, försörja de som på heltid går runt och hatar poliser?
Har man koll på om inte Vänsterpartiet är understödda av främmande makt (fortfarande) ? 🫣

Håller med, bra skrivit.


De ska ta pengarna från dem som äger hus och ge dem till dem som på heltid demonstrerar mot Israel, USA och polisen.

Det stämmer. Men självklart har tillgång och efterfrågan också en stor betydelse. Det går såklart inte att säga hur exakt hur stor betydelse bostadsbristen har i förhållande till oviljan att göra en förlust.


Om man hamnar i en ekonomisk situation där man måste flytta tex pga höjda räntekonstnader kanske i kombination med arbetslöshet så riskerar man att bli ruinerad. Man kommer fortfarande ha kvar sitt lån och om man bara kan sälja till en bråkdel av bostadens ursprungliga värde så får du väl hålla med om att det kan ge stora ekonomiska problem?

Jag ser inte det extremt omoraliska i att folk vill göra sig en hacka på sin bostad, eller iallafall inte förlora en massa pengar. Det är detta systemet vi har haft och helt vanligt folk har köpt bostad utifrån de premisserna. Varför är dessa människor så hemska och omoraliska att du vill straffa dem bara för att du inte gillar systemet?

Så bara för att det kanske finns en bråkdel av de som köpt och riskerar att gå med förlust så skall vi inte åtgärda problemen på bostadsmarknaden?
Jag har svårt att se logiken i att upprätthålla systemet som det är nu, särskilt när stor del av svensk befolkning sitter utan lån och troligtvis inte skulle påverkas avsevärt vid fallande bostadspriser. Det enda som skulle hända är att istället för att sälja bostaden med 13 miljoner i "vinst" säljer de med lite mindre "vinst".
Det är inte ett jättestort problem, om du inte är en bank som hoppas kunna ge ut massiva bolån till folk som de kan köpa övervärderade bostäder för.

Omoraliskt vill jag inte minnas att jag kallat det, opraktiskt är det däremot för att det finns ingen "vinst" i bostaden.
Om du är en boomer och du köpte en bostad 1990 för 200 000 kr som du idag kan sälja för 13 miljoner, vad händer då?
Du måste bo och om alla bostäder ökat ungefär lika mycket så måste du rulla in din "vinst" i en ny bostad.
Istället för att ha en bostad som kostade 200 000 kr at köpa in har du nu en bostad som kostade ~13 miljoner att köpa in.
Någon vinst finns inte, såvida du inte flyttar till gatan, äldreboendet eller en hyresrätt istället.

Däri ligger själva problemet, bostadsmarknaden som den är idag binder massa kapital för unga behöver lägga sjukt mycket pengar på att köpa bostad. Dessa pengar hade kunnat gå till exakt vad som helst annars som bidragit till en bättre ekonomi, eller förslagsvis en fastighetsskatt så vi har råd med de offentliga finanserna.

Systemet är inte omoraliskt, det är ineffektivt till följd av att folk tror att ökade bostadspriser är en bra sak

Men nu ändrar du dig. Att folk kan behöva göra en mindre "vinst" är jag helt med på. Jag är tom med på att man kan behöva acceptera en liten förlust. Det är ju storleken på förlusten vi har varit oense om. Om du inte tycker så längre så är vi överens


Vi har väl runt 20% i vinstskatt för bostäder eller? Den skulle man ju kunna höja hellre än att krascha bostadsmarknaden.

Jag håller med om att det har blivit väldigt skevt med alla boomers som gled in på räkmacka. Men det finns väldigt många andra som inte har den situationen.

Jag står fast vid att utbudet av bostäder är den viktigaste åtgärden.

Jag har inte ändrat mig, jag påtalar att den delen som har väldigt höga lån och en väldigt högt värderas bostad är relativt få.
Den stora massan skulle helt enkelt få nöja sig med lite mindre vinst istället vid ett prisfall.
Exempel finns här i tråden från någon vars föräldrar köpte hus för 250 000 kr och som idag skulle vara värt 13 miljoner. Det spelar inte så stort roll för dessa ifall priset på huset faller med 50%, allt det gör är att de får lite mindre vinst.

Vinstskatten är runt 22% ja men höjer du den riskerar du istället att få en inlåsning där en person som äger bostad istället håller fast vid sin bostad.
En av anledningarna till varför vi inte såg ett större prisfall från 2022 när räntan höjdes var just för att många boomers utan lån och incitament att sälja istället för att sälja drog tillbaka sina bostäder från marknaden för att invänta bättre pris.
Man behöver en mekanism som skapar incitament för försäljning där det blir dyrare att behålla en bostad, där är fastighetsskattens syfte.

Utbudet är ett problem men vi kan inte åtgärda utbudet eftersom bostadsägare röstar ner frågan om att öka utbudet. Så länge villfarelsen om att högre bostadspriser är bra råder kan inget göras åt utbudsproblemet, en fastighetsskatt skapar mekanismen där folk förstår att högre bostadspris = högre skatt och det kan avhjälpa problemet.

Kan du inte tänka dig någon annan mekanism som riktar in sig på dessa extrema värdeökningar. För de allra flesta som köpt sin bostad till marknadspris så skulle en 50% värdeminskning innebära en rejäl förlust, inte en mindre vinst.


Bostadsägare vill väl varken ha fastighetsskatt eller ett ökat utbud. Känns lite ologiskt att böja sig för det ena men inte det andra.

Hur skall vi annars lösa det?
Folk som är gamla och ägt sin bostad rätt länge är fast inbitna i att bostaden är en investering som de inte vill se bli billigare, trots att de skulle gynnas av lägre bostadspriser eftersom vi idag har en brist på anpassat boende för äldre och med lägre pris hade de kunnat köpa anpassat boende för en lägre peng.
Det går inte att komma till rätta med utbudsproblemet till följd av detta, hade inte gamla bostadsägare varit så enormt emot alla försök att öka produktionen så hade det kunnat lösas den vägen men nu ställer de sig i vägen.

Bostadsägare vill inte ha fastighetsskatt eller ökat utbud, korrekt. Skillnaden är att en politiker kan föreslå en fastighetsskatt i egenintresse för politikern vill ha mer pengar till staten och vi har ett enormt behov av finansiering för offentliga utgifter. Däri ligger skillnaden, för en politiker finns ingen uppsida i att lösa bostadsproblemen men det finns uppsida i att föreslå en fastighetsskatt. En fastighetsskatt som sedan i förlängningen skapar smärtpunkter när bostadspriser stiger för då ökar skatten så folk som gärna vill investera kommer söka sig till annat istället.

Det är förhoppningen, såklart, bättre hade varit om man hade kunnat förklara för en boomer att det är dåligt med ständigt ökande bostadspriser och att yngre inte har råd att betala 13 miljoner för ett hus byggt 1950 med ursprungsstandard men det går tyvärr inte.
Har du förslag som både löser bostadsproblemen och finansieringen till staten så lyssnar jag

Det beror på situationen. Jag betalar till exempel omkring 70 000 kronor per år i statlig inkomstskatt. Mitt hus är värt ungefär 3,5 miljoner kronor.

Om fastighetsskatten återinfördes och sattes till 1,5 procent av taxeringsvärdet skulle jag betala omkring 52 500 kronor per år. I ett sådant scenario vore det kanske mer rättvist med en skatteväxling mellan beskattning av bostäder och inkomster.

Jag skulle personligen kunna acceptera att den statliga inkomstskatten avskaffades och ersattes med en fastighetsskatt. I slutändan skulle jag ändå betala mindre i skatt.

Skulle det gå att införa en begränsad fastighetsskatt på bostäder som är värderade flera 100% över inköpspris kanske kan vara något?

Att försöka göra något åt situationen genom att sänka värdet på bostäder är att angripa symptomet. Att försöka göra något åt utbudet av bostäder är att angripa orsaken.

Jag anser att det bästa man kan göra för att öka utbudet på bostäder är att föra en vettig landsbygdspolitik som gör att folk har råd och möjlighet att bo på mindre orter. Där finns ofta redan massvis med bostäder och inga nya behöver byggas. Det går inte att förtäta Stockholm hur mycket som helst utan att försämra boendekvaliteten på de befintliga bostäderna allt för mycket.

Exakt! Tack!
Hade man infört en fastighetsskatt och minskat inkomstskatten hade skatteintäkter varit jämförbara och köpkraften hade ökat för de som vill införskaffa en bostad eftersom de får behålla mer av sin inkomst.


Riktad fastighetskatt hade kanske kunnat funka, så länge det skapar tryck på själva missgynnande ägande där folk äger för stort för de anser att det är en investering.

Självklart finns det annat man kan göra också och därtill skall nämnas att en fastighetsskatt kan användas för att skapa medel som man använder för att bygga ut pendlingsorter med billiga bostäder och uppmuntrar folk att flytta dit.
Det är dock otroligt svårt att angripa just bostadsproblemen direkt eftersom det finns så stort motstånd mot lägre priser för folk anser sig missgynnade av detta, även om de inte är det.