Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

klippet på baksidan, undersidan av kretskortet? vad dillar du om?
Som jag skrev tidigare:




Jisses vad Jon Aaron Bray försöker patcha sin teori.
Just ja, var förklarar Jon A Bray detta?
Och var i helskotta skulle denna mini laddning fått plats?
Utan att förstöra "shaped charge".


Charlie Kirk har använt samma mic tidigare tal också.
Och där har position också varierat lite.
Och fortfarande.... vinkeln till denna "shaped charge" skulle träffat lungan, knappt.. Och nej, INTE mellan hjärtat och lungan. Och absolut inte lungan.

Charlie Kirk välja maka och mor?
Ja, Candace Owens ville ju vara den valda.
Men tji fick CO.

Eftersom jag inte kan ämnet tar jag hjälp av AI igen:
Det du beskriver kan låta möjligt i teorin, men det saknas fortfarande det som behövs för att ta hypotesen från “berättelse” till “fysik”:

1. Tvåstegsladdning i en plastmikrofon
Att få en förladdning + huvudladdning att fungera i millisekundskala utan att liner, konfinement eller orientering påverkas kräver testdata. Det räcker inte att säga “de testade tills det funkade”. Visa då gärna:
- provsprängningar,
- högspeed‑video,
- mätningar av impuls, rotation och standoff,
- och att huvudjeten fortfarande bildas korrekt efter förladdningen.

Utan det är det bara en teoretisk konstruktion.

2. Jetformation i en kastad plastlåda fäst i tyg
En shaped charge – även mikro‑storlek – är extremt känslig för:
- linergeometri,
- konfinement,
- symmetri,
- orientering,
- standoff.

Att den sitter i en plastlåda som kastas utåt av en förladdning, fäst i en T‑shirt, innebär:
- rotation,
- vinkelförändring,
- deformation av kapsling,
- slumpmässig standoff.

Om Bray menar att detta ändå ger en ren jet, så är det bara att visa det med riktiga tester. Det är så man falsifierar eller bekräftar sprängteknik.

3. Magnetfästningen
Magneten fixerar mikrofonen mot tyget – inte mot kroppen. Tyg är ett flexibelt medium och ger ingen stabil plattform för en riktad laddning. Om detta ändå fungerar i Brays modell, så behöver man se:
- testresultat,
- spridningsvinklar,
- träffstatistik.

4. Bevisbördan ligger på den som hävdar en ny sprängteknisk princip
Det finns inga kända exempel på:
- tvåstegsladdning i plastkapsling,
- kastad laddning som ändå bildar jet,
- jet som bildas efter att kapslingen accelererats av en separat detonation,
- jet som fungerar utan rigid montering och definierad standoff.

Om Bray har lyckats skapa en helt ny typ av fungerande mikro‑tandemladdning i en konsumentmikrofon, så är det bara att visa det. Det vore ett stort tekniskt genombrott.

Så: länka gärna till hans sprängtester.
Det är det enda som kan avgöra saken. Pixelstudier räcker inte för att bekräfta en ny sprängteknisk konstruktion.

Mer AI svar:
1, Två laddningar i en mygga – “kretsar och tidsstyrning finns redan”
Att säga att:
“Allt utom kretsar och tidsstyrning finns redan i mikrofonen"
är att underskatta komplexiteten grovt.
Mjukvaran i en Røde är byggd för audio, inte för att trigga två sprängladdningar med millisekundprecision.
Att använda befintlig elektronik som tändsystem kräver:
omdesign av firmware,
omkoppling av hårdvara,
säker tändkrets (ström, redundans, störimmunitet),
testning.

Två separata laddningar + två tändare + två kapslingar i en så liten volym är inte “lite extra”. Det är ett helt nytt vapen inuti en konsumentprodukt.
Det är tekniskt möjligt om man bygger allt från scratch.
Men det är inte något man “bara lägger till” i en färdig Røde.

2. “Förladdningen kastar mikrofonen utåt, fäst i T‑shirt”
Här är kärnan:
Förladdningen ska:
accelerera mikrofon + tyg utåt,
utan att spränga sönder höljet,
utan att skapa rotation,
utan att deformera huvudladdningen.

Det är inte “hur rakt är ett rakt rep?”.
Det är:
massa (mikrofon + tyg),
kraft (förladdning),
friktion,
tygflex,
rotation,
slump.

Att säga “de testade tills det funkade” är en berättelse, inte fysik.
Det finns ingen visad testdata, inga mätningar, inga filmer från provsprängningar, inga beräkningar på impuls, acceleration, rotationsmoment.

3. “Förladdningen förstör inte huvudladdningen – hur vet du det?”
Det här är inte en gissning, det är grundprincip:
En shaped charge är extremt känslig för:
linerform,
konfinement,
symmetri.

En tryckvåg som går igenom kapslingen innan huvudladdningen detonerar:
bucklar liner,
spräcker kapsling,
ändrar densitet och geometri,
ger asymmetri.

Det finns mängder av studier på hur små avvikelser förstör jetformation.
Det är därför tandemladdningar har:
separata kapslingar,
avstånd,
robust metallhölje.

Att göra samma sak i en plastlåda utan metallhölje, utan separering, utan stötdämpning—och ändå få en ren jet—är inte bara osannolikt, det är i strid med etablerad teori och experiment.

4. “Jet kan träffa snett, det behöver inte vara exakt”
Visst, en jet kan träffa snett och fortfarande vara dödlig.
Men:
för att träffa överhuvudtaget måste:
laddningen ha rätt orientering,
inte ha roterat bort,
inte ha kastats upp/ner/snett så att jet missar kroppen.
Att säga “inom acceptabla ramar” är bara ord tills man visar:
sprängtester,
spridningsvinklar,
träffstatistik,
mätdata.

Det finns inget sådant i Brays material—bara antaganden.

5. “Pansarskott, projektiler, micro vs macro”
Pansarskott:
har fast monterad liner i projektilen,
har stabiliserad flykt (fenor, rotation),
har definierad standoff mot målet (avstånd vid träff),
har metallhölje runt laddningen.

Det är inte samma sak som:
en plastmikrofon,
fäst i tyg,
kastad av en förladdning,
utan stabilisering,
utan definierad standoff,
utan metallhölje.

Att säga “du blandar micro och macro” är retoriskt, men fysiken är densamma: jetformation kräver geometri, konfinement, standoff, stabil orientering—oavsett skala. Det är just det som bekräftas i studier på mikro‑shaped charges.

6. “Du saknar erfarenhet av 0,5 g PETN‑laddningar”
Det här är egentligen irrelevant.
Frågan är inte om någon har “personlig erfarenhet” av just 0,5 g PETN, utan:
om principerna för jetformation, standoff, linerdeformation, konfinement, stabilitet gäller även vid små laddningar.
Och det gör de.
Det är exakt vad modern forskning på mikro‑shaped charges handlar om:
ju mindre laddning, desto känsligare blir allt för geometri och störningar.

7. “Gå in och falsifiera Brays data”
Det här är egentligen det viktiga:
Bray:
visar video‑pixlar,
gör geometriska tolkningar,

antar sprängtekniska lösningar som:
tvåstegsladdning,
förladdning,
shaped charge,
metall-liner,
exakt tidsstyrning,
standoff via kastad mikrofon.

Men:
han visar inte:
sprängtester,
mätdata,
högspeed‑video på prototyper,
materialanalys av rester,
medicinska fynd som matchar blast/jet.

Det gör att hans teori kan vara intressant som tankeexperiment, men den är:
sprängtekniskt extremt osannolik,
medicinskt osannolik,
beroende av många osynliga antaganden,
utan oberoende replikation.

F.d. Navy SEAL Rob O'Neill (han som ska ha skjutit ihjäl Osama Bin Laden):

I'm just saying I've been in a lot of shootings. I've killed more than a handful of people, and this thing looked shady off the bat. I mean, just I've killed people closer than I saw the camera, and I've never seen a shirt move like that. That looks like an explosion to me.

Han om någon borde veta vad han talar om.

Och jag svarar på vad du/AI skriver.

Om du vill göra gällande att AI (vilket program?) har koll, så bör du nog kolla upp de källor som programmet förhoppningsvis refererar till.

Gärna innan du postar.

Varför det? Brukade han filma sina skjutningar har lågupplöst med låg frekvens och titta på filmerna efteråt i slowmotion?

Var inte så dum i huvudet.

Varför kollar du inte upp t.ex Brays felaktiga påståenden innan du postar dem. Hur var det nu med huden på halsen vs ögonlock t.ex???

Men du kommer väl bara strutsa igen??

Det här handlar inte om vad “AI” tycker, utan om grundläggande sprängteknik som är densamma oavsett vem som formulerar den.

Om Bray menar att en tvåstegsladdning i en plastlåda – fäst i tyg, kastad av en förladdning, utan rigid montering, utan definierad standoff – ändå kan producera en stabil jet, så är det bara att visa det med faktiska tester.
Det är det som saknas:
provsprängningar,
high‑speed‑video,
mätningar av standoff, rotation och orientering,
och att jetstrålen verkligen bildas efter att kapslingen kastats iväg av en separat detonation.

Tills sådana tester finns är det en teoretisk konstruktion, inte en demonstrerad sprängteknisk lösning.

Nej, det som saknas är att någon bevisar att Brays ungefärliga upplägg är omöjligt.

Igen. Den bevisning för en exploderande mikrofon som Bray presenterar på sin hemsida utgörs av analyser av det tillgängliga videomaterialet . Sex mobilkameror och en Canon videokamera med avsevärt bättre ljud- och bildupplösning.

- Analyser av bildmaterialet.

- Analyser av ljudmaterialet.

Dvs, om nu Brays analyser är korrekt utförda och presenterade så utgör dessa klockrena bevis för att CK mördades av den Røde Wireless Pro som med en magnet var fäst på insidan av hans T-shirt.

Det här innebär att tvivlare antingen måste visa att Brays ljud- och bildstudier av videomaterialet är felaktiga, eller visa på något annat i beviskedjan som indirekt visar att studierna i fråga måste vara felaktiga.

Ett sådant sätt är att som du, med hjälp av AI, försöka visa att en apterad mikrofon av det slaget Bray gör gällande omöjligt kan ha fungerat på det sätt Bray likaledes gör gällande.

Dvs, om du hävdar det så är det också du som har bevisbördan.

Redan besvarat

Det stämmer att Bray inte har publicerat några fysiska tester av vad hans studier säger, men det beror som sagt på att han dels inte vill riskera många års fängelse och dels inte vill riskera att någon mindre nogräknad kopierar hans manick och använder den i allt annat än trevliga syften.

Att han inte vill ha det på sitt samvete.

Ett sätt att komma runt det här hade varit för Bray att liera sig med någon/något lab som har både de rätta tillstånden och de rätta resurserna, men det är nog hyfsat osannolikt, givet implikationerna om han nu har rätt.

Redan besvarat.

Nej, bevisbördan ligger på den som säger att det vore helt omöjligt, det som hans egentliga bevisning säger: analyserna av inspelningarna bild- och ljudmaterialet från eventet.

- Antingen så bevisar du att dessa analyser är felaktiga.

- Eller så bevisar du att något annat i beviskedjan är omöjligt.

Och nej, att 'AI säger något' utgör inga sådana bevis.

Se ovan.

Jo, de räcker och i synnerhet i kombination med ljud-studierna.

Slam dunk.

Copilot, du ska få lite källor också:

1. Jetformation & shaped charge‑teori
W. P. Walters & J. A. Zukas – Fundamentals of Shaped Charges
Det här är bibeln för shaped charges.
Den beskriver:
varför liner måste vara intakt,
varför konfinement är kritiskt,
varför standoff behövs,
varför jet inte bildas om kapslingen deformeras,
varför tvåstegsladdningar kräver separering.
Det är exakt motsatsen till Brays scenario.

2. Mikro‑shaped charges (små laddningar)
M. Held – “Micro Shaped Charges” (varierande artiklar, 1980–2000)
Held är pionjären inom mikro‑laddningar.
Han visar att:
ju mindre laddningen är, desto känsligare är jetformationen,
minsta asymmetri förstör jet,
minsta linerdeformation förstör jet,
minsta konfinementsförlust förstör jet,
standoff är alltid nödvändigt.

Helds forskning är dödsstöten för Brays idé.

3. Tandemladdningar (tvåstegsladdningar)
US Army Research Laboratory – “Tandem Warhead Design Principles”
Visar att:
förladdning och huvudladdning måste vara separerade,
kapsling måste vara metall,
tryckvågor från förladdningen måste isoleras,
liner får inte påverkas innan huvuddetonation.

Brays idé om två laddningar i en plastlåda är i direkt konflikt med detta.

4. Jetstabilitet & orientering
Cooper – Explosives Engineering
Standardverk som beskriver:
jetens känslighet för orientering,
varför laddningen måste vara rigid,
varför rotation förstör jet,
varför tyg/plast är katastrofalt som montering.

5. Explosively Formed Penetrators (EFP)
U.S. Navy – EFP Technical Manuals
Visar att:
även EFP (slug, inte jet) kräver stabil montering,
orientering är kritisk,
kapsling måste vara metall,
inga riktade laddningar fungerar när hela kapseln kastas iväg av en separat detonation.

6. Blast & small‑charge physics
Kinney & Graham – Explosive Shocks in Air
Visar att:
små laddningar i plastkapsling ger fragmentering och lokal blast,
inte jet,
inte penetrerande effekter,
inte riktad verkan.

Nja, Bray har genomfört minutiösa studier av det tillgängliga bild- och ljudmaterialet, där han redovisar precis allt som ingår i form av data, metod, programvara, beräkningar och annat källmaterial.

Det här går att antingen verifiera eller falsifiera beroende på om Bray har rätt eller om han har fel.

Nej.

Du måste visa varför ditten och datten är omöjligt och det gör du genom att citera ditt vetenskapliga underlag och därpå förklarar vad du anser att citaten betyder och varför.

Först då går det att bemöta på ett vettigt sätt.

Dvs, jag hävdar att vad jag vet så har ingen presenterat någon utförlig falsifiering av Brays analyser av bild- och ljudmaterialet, vilket ger att jag tror fullt och fast på att han har rätt, till dess annat framkommer.

Om nu du vill hävda att han har fel så måste du antingen visa att sagda analyser är felaktiga, alternativt visa att något annat i beviskedjan gör hela upplägget omöjligt och därmed indirekt falsifierar även Brays analyser.

Antingen det ena eller det andra. Gärna båda, om du så vill