Citat:
Ursprungligen postat av
MrBarnaby
Men det finns väl inget mordplatsvittne som ens nämnt stålbågade glasögon? Dagen efter mordet antydde Engström att han kan ha blivit förväxlad med gärningsmannen på grund av att rock och keps nämnts, en vecka senare kom även glasögonen (via Supervittnet) med i bilden då även dessa nämnts i media. Engström, som ju naturligtvis inte hört något vittne berätta om detta på mordplatsen, chansade att uppgiften kom från AD eller LJ eller något annat vittne som han hört och läst om, AD i radion redan tidigt på lördagsmorgonen och LJ i AB/SvD under veckan efter mordet.
Jag har inte fått riktigt klart för mig vilka delar i Engströms berättelse du egentligen tror på, det vill säga vad du tror verkligen är "egenhört" av Engström, men det verkar vara en hel del. Mitt intryck är att du köper det mesta av Engströms utsagor trots att de bevisligen inte kan stämma. Till och med framflyttandet av utstämplingstiden, som efter diverse "justeringar" efter vägen till slut hamnade på 23.23, har du lyckats bortförklara.
Till skillnad från dig så har jag såklart värderat hans utsagor innan jag slänger "lögn-kortet" på honom.
Glasögon-uppgiften är ett sådant exempel där du uppenbarligen inte kan tänka dig annat än att han ljuger.
Det är korrekt att inget vittne sagt något om glasögon på gärningsmannen, men vad säger då denna uppgift? Att det såklart är fel, men är det en bevisad lögn?
Nej, någon sådan slutsats går ju inte att dra, men visst kan det vara en lögn även av vittnet SE.
Han kanske inte minns vad vittnet sa på mordplatsen? Kanske han ville förstärka sin egna uppfattning av förväxling genom att lägga till alla attiraljer?
Det är förstås omöjligt att tänka sig om man redan dömt SE. Tappra försök med att kalla vittnet för "spökvittnet" blir såklart bara trams.
Flyttandet av utstämplingstiden i TR och HR förstår jag inte riktigt poängen med att försöka göra till något bevis på lögn/gärningsmannaskap.
Det är även här helt korrekt att han har fel och "flyttar" tiden så långt som till 23:23 slutligen.
Och mot hans uppgifter finns utstämplingen registrerad i systemet och som handling i utredningen.
Här skulle han alltså sitta och chansa med en lögn i en rättegång där han kallats av försvaret och där CP står/stod åtalad? Varför skulle han det?
Något som "bevisligen inte kan stämma" är inte lika med lögn, vilket du med flera verkar tro.
Slutligen så verkar det mer vara en jakt på antal lögner när det kommer till SE snarare än att argumentera för de mer besvärande uppgifterna för honom som GM.