S: JA till att sänka straffmyndighetsåldern till 14 år (juli 2026)

Varför inte? Varför ska 18 brott med straffvärde 1 år inte ge 18 år? Tror du inte folk som går på dessa brottstunréer hade tänkt anonrlunda om de visste att de skulle få 18 års fängelse för sina 18 inbrott?

Sen kan man diskutera om ett mord är värre än 18 inbrott, troligen är det så, men 18 inbrott är inte så lite grovt heller. Ska vi verkligen ge rabatter till kriminella bara för att de begår många brott? Hur mycket rabatt tycker du man ska belöna en inbrottssjuv med som gjort 18 inbrott? Du vill inte ge 18 år, men hur många år tycker du han ska få i rabatt för alla liv han förstört?

Detta bygger som sagt främst på proportionalitet. I Regeringsformen/grundlagen regleras den s.k proportionalitetsprincipen. Detta är en grundläggande och allmän princip som tar sikte på att proportionalitet skall råda i all slags rättstillämpning.

Ser man till proportionalitetsprincipen utifrån straffrätten så innebär den rent krasst att den som gjort sig skyldig till brott ska få en påföljd som är proportionerlig till brottslighetens allvar. Detta är mest relevant i frågan om hur bestraffningen skall ske, dvs vid påföljdsbestämningen, men givetvis också i frågan om hur långt straffet skall vara. En annan viktig del i frågan är den s.k likhetsprincipen. Denna allmänna och grundläggande princip tar sikte på att lika fall skall behandlas lika. Denna princip stödjer den del i proportionalitetsprincipen som argumenterar för att brottslighet som har ett visst allvar inte skall behandlas hårdare än en betydligt allvarligare brottslighet. T ex så skall inte upprepade stölder eller inbrott nå upp i samma straffvärdenivåer som grovt rån eller mord. I den sistnämnda frågan har ju faktiskt lagstiftaren, "bortom praxis och allmänna principer", varit tydlig med att det är såhär det skall vara. Man har därför lagstiftat om s.k straffmaximum, där samtliga brott har ett absolut/definitivt straffmaximum. För att nämna ett exempel så kan vi ta våldtäkt (normalgraden) där straffskalan är 3-6 års fängelse och där straffet kan utökas med max 2 år vid upprepade fall. Således är straffmaximum för våldtäkt av normalgraden 8 års fängelse - oaktat hur många våldtäkter som begåtts. Egentligen är denna frågan inte svårare än att samhället bestämt att vissa brott är allvarligare än andra brott. Det är därför det finns olika straffskalor. Det är därför det finns brott med livstids fängelse i straffskalan - och andra brott som inte har livstid i straffskalan. Det är därför det finns rena bötesbrott osv.

/Slutligen så skulle jag vilja korrigera ditt narrativ. Detta handlar inte om "rabatt" utan om reduktion. I princip alla länder i Europa har någon form av mängdreduktion. Anledningen till detta är många; exempelvis proportionalitet, likhet och förutsebarhet. Men mängdreduktion är ju också ett måste för alla länder/stater som har ett straffskalemaximum. I Sveriges fall är det högsta tidsbestämda straffet 18 år, vilket gör att möjlighet till mängdreduktion måste finnas, eftersom man inte kan få ett längre straff än 18 års fängelse. Låt detta vara en utgångspunkt när du presenterar dina argument och förslag.

Jag förstår din förklaring och hur det fungerar idag, men jag håller inte med lagstiftarna om att detta är bästa sättet. Du kallar det reducering, jag kallar det rabatt. Anledningen att det kallas reducering är väl för att det låter bättre än att kalla det rabatt. Ingen skulle gilla om det i lagens mening kallades rabatt eller mängdrabatt, då skulle nog fler tänka som jag bara av ordvalet.

Självklart kan det låta orimligt om en inbrottstjuv får 18 års fängelse för 18 inbrott medans en mördare också för 18 år, men här får vi komma ihåg att även om det hade varit som jag önskade så hade det varit individen själv som väljer om han/hon vill utföra massor av inbrott och riskera mångåriga fängelsestraff.

Kanske hade brottsligheten kring inbrott ändrat karaktär med tiden om så hade varit fallet. Istället för att tjuvarna gör många små inbrott utan större research och bara chansar att det finns mycket av värde så hade de kanske gjort mer research och försäkrat sig om att inte riskera inbrott där det finns små värden utan gå på stora byten på en gång.

Jag är inte kriminell, men så hade jag i all fall tänkt om man riskerar lika stora straff varje gång man gör ett enkelt inbrott som resulterar i fängelse och allt läggs på hög. D.v.s finns det bara ett par halvgamla mobiltelefoner, men inga smycken, kontanter ellet snordyr elektronik så är det knappast värt att lägga till fler år på sina presumtiva straff.

Inte bara jag kallar det för reduktion, utan även lagstiftaren och Brottsbalken.

Sedan är jag lite nyfiken på hur du ser på detta:
1. Dagens system för att beräkna det samlade straffvärdet vid flerfaldig brottslighet utgår ifrån att man först tar det allvarligaste brottet som utgångspunkt för straffet och dömer ut det fulla straffvärdet. Därefter dömer man ut 50% av straffvärdet för det näst allvarligaste brottet, därefter 1/4del av straffvärdet för det tredje allvarligaste brottet, därefter 1/6del för det fjärde allvarligaste brottet osv. Dvs man beaktar en mängdreduktion och bestämmer ett straff för den samlade brottsligheten.

2. Tidö-regeringen tycker inte om detta systemet, utan föreslog en ny modell under arbetsnamnet "den kumulativa asperationsprincipen". Denna modell utgick ifrån att straffvärdet för de 3 allvarligaste brotten skulle räknas fullt ut och att de efterföljande brotten skulle räknas utefter asperationsprincipen (läs ovan). Detta var ett förslag som man snabbt blev varse inte skulle fungera varken i praktiken eller teorin. Man föreslog då en ny kumulativ asperationsprincip där de 2 allvarligaste brotten skulle räknas fullt ut och att de efterföljande brotten skulle reduceras enligt asperationsprincipen. Dvs t.o.m dom största motståndarna till dagens system föreslog en modell som byggde på en mängdreduktion.

3. När Tidö-regeringen blev varse om att inte heller det andra förslaget på kumulativ asperationsprincip skulle fungera så kom man med ett nytt förslag, vilket är den modell man tänkt ta till omröstning i Riksdagen. Lagförslaget med "skrotad mängdrabatt" tar sikte mot att utgångspunkten skall vara att varje brott räknas ihop. Denna bestämmelsen kommer dock ha begränsningar så att det samlade straffet inte får överstiga maximistraffen sammanlagda med varandra och inte heller vara längre än 18 år. Man kommer dessutom ge domstolarna större möjlighet att göra en proportionalitets- och helhetsbedömning (av brottslighetens sammantagna allvar och det ev. samband som kan finnas mellan brotten) så att inte straffet för flera mindre allvarliga brott tangerar eller överstiger straffet för ett allvarligare brott.
Dvs även detta förslag, som alltså är Tidö-regeringens skarpa förslag, bygger på en slags mängdreduktion. Man kommer ju fortsatt ha en "rabatt" i form av att man kommer kunna "kapa topparna - och jämna till" i proportionalitets- och helhetsbedömning, att man aldrig kommer överstiga de samlade maxstraffen samt att man heller inte kommer kunna dömas till mer än 18 års fängelse. Min fråga till dig är då om inte ditt förslag/åsikt känns ännu mer avlägset och orealistiskt när du läser detta? Det är ju väldigt tydligt att den politiska viljan inte finns från någon av sidorna och att det heller inte håller rent juridiskt.

/Som avslutning vill jag ställa den relevanta frågan vad detta kalaset skulle kosta? Bara den stora straffrättsreformen som Tidö-regeringen håller på med nu förväntas innebära 16 000 fler fängelseår/år och kosta runt 16,3 miljarder - och då finns ju inte ett sådant här kumulativt system inräknat där. Hur många nya anstalter/platser skulle inte detta innebära? Hur mycket mer personal skulle behövas? Vart skall vi ta pengarna ifrån? Skolan? Sjukvården? Äldreomsorgen?

1. Jag kallar det mängrabatt. Det verkar också vara det gängse uttrycket bland vanligt folk.

2. Ja jag kan ju bara säga så att politiker är inte representiva för vanliga medborgare. Vad tror du själv hade blivit utfallet om vi hade haft en folkomröstning om saken? Jag tror ju att de flesta människor som inte är kriminella vill ha hårda straff med undantag för extremvänstern som har lite konstiga åsikter. Säg att frågan i undersökningen hade varit. Vill du att systemet idag med mängdrabatt på brott ska fortsätta finnas kvar eller ska det inträffa efter andra eller tredje brottet eller ingen mängdrabatt alls? Vad tror du skulle bli resultatet? Nu skulle ju inte ordet mängdrabatt användas för det skulle vinkla det till min fördel, men används annat ord så vinklas det till någon annans fördel.

Sen kan ju så klart texten formuleras mycket mer formellt än min fråga och ju mer formell och neutrala ord som används desto troligare är det att min motståndarsida vinner så att säga. Väldigt mycket ligger i ordvalen och formuleringarna.

3. Jag tror inte det är så tidö egentligen vill, men de har andra partier i riksdagen att ta hänsyn till. Troligen vill inte heller alla tidöpartier exakt samma så att få ingenom sammanslagna straff, likt det jag förespråkar kommer aldrig gå igenom och därför läggs det inte heller fram för omröstning om man förstår att det inte kommer gå igenom.

Men återigen, säg att en folkomröstning hade gjorts om saken så tror jag nog att det hade vunnit.
Folkomrösningar är sann demokrati. Tyvärr används det knappt i Sverige och det är synd, då får man folkets vilja på riktigt. Det fanns ett parti, kanske finns ännu, som hade namn direktdemokraterna. De hade som utgångspunkt att de allra flesta beslut skulle vara tagna av folket. Kanske via digitala folkomröstningar eller liknande. Både stora och medelstora frågor.

Det är något jag hade önskat se att fler fick upp ögonen för.

1. Det märker jag. Men det heter reduktion av den enkla anledningen att det inte är den dömde man ger rabatt, utan själva straffet som reduceras. Jag ser gärna att vi lämnar denna diskussionen. För jag har inga problem med att du och andra kallar det för "rabatt". Det jag anmärker på är narrativet man använder när man pratar om rabatten och säger "att det är gratis" eller "att man belönar". För det handlar inte om det!

2. En folkomröstning i en sådan här fråga vore ju helt befängt.

3. Jo, Tidö-regeringens vilja är tydlig, liksom deras förståelse för den juridiska komplexiteten i frågan. Man har kommit med flera olika förslag, där alla byggt på någon form av mändrabatt (läs föregående inlägg). När regeringen tillsatte straffrättsreformen och utvecklade utredningsduppdraget i frågan så angav man direktivet: "Överväga och, oavsett ställningstagande i sak, föreslå en modell för straffmätning av flerfaldig brottslighet som innebär att de tre allvarligaste brotten räknas fullt ut och att det först därefter blir aktuellt med straffreduktion". En annan sak som är tänkvärd är att Tidöregeringen i och med sin straffrättsreform, och paradigmskifte, vände upp och ned på hela straffsystemet. Men man väckte ALDRIG frågan om att skrota straffskalemaximum, vilket är en absolut förutsättning för att kunna ha ett kumulativt system. Tidö-regeringen förstår att ett absolut kumulativt system inte jade varit möjligt varken juridiskt, praktiskt, logistiskt eller ekonomiskt.

Slutligen vill jag ha svar kring kostnaderna för ett kumulativt system. Detta då vi redan vet att straffrättsreformen förväntas innebära 16 000 fler fängelseår/år och kosta runt 16,3 miljarder. Det går ju inte ens att överblicka hur många nya anstalter/platser som skulle behöva byggas och hur många fler personal det skulle innebära...och vart skall man ta pengarna ifrån?

2. ja det kanske hade varit befängt i dagens statsskick, men frågan var mer vad du tror hade blivit utfallet av omröstningen om man lät folket rösta om det. Jag tror nämligen att vad politiker tycker och tror skiljer sig mycket mot vad folket tycker och tror i många frågor.

Politiker försöker närma sig folket för att fånga röster, men samtidigt kan de inte gå fullt ut för de ska få igenom sina förslag i riksdagen också. Därav att jag tror att om folket hade röstat om saken så hade det blivit till min favör. Jag kan ha totalt fel, men det är min "känsla" när jag pratar med folk som inte bara är åt höger utan i allmänhet.

3. Jag har noterat nu flera gånger att när jag ger dig svar så ger jag mitt tycke i frågan, men du ger historiskt information eller dagens information. Du verkar inte vilja ge någon egen ståndpunkt i det hela. Kan det ha att göra med att du jobbar inom något yrke som har med lag och rätt att göra? Advokat? Åklagare? Eller annat som gör att du tror att din åsikt kan kopplas tillbaka till dig på jobbet på något sätt? Är du inte anonym nog på Flashback?

2. Utifrån dagens Sverige med populism och primalskrik om "hårdare tag" så hade utfallet alldeles säkert blivit att mängdrabatten avskaffades och ersattes med ett system likt USA. Men ett sådant resultat hade ju inte speglat en god analys och förståelse för systemet, samt heller inte vilka följder detta riskerar att få.

3. Jag har gett min egen ståndpunkt flera gånger i denna tråden, och även vid tillfällen till dig. Läs: (FB) S: JA till att sänka straffmyndighetsåldern till 14 år (juli 2026) (nedersta stycket). Beträffande min yrkestillhörighet har jag alltid varit öppen med att jag jobbar i branschen för "lag och rätt". Men min fasta princip har alltid varit att aldrig berätta vad jag arbetar som. Dels för att jag vill värna min anonymitet och dels för att jag inte vill bli utsat för hat eller "placeras i något fack" i debatten.

2. Ja precis, men analys och förståelse? Självklart får man analysera en stor förändring som det skulle innebära, men det är ett mångårigt jobb, kanske 10 år eller nåt sånt efter ändringen har gjorts.
Det är inget som går att fastslå på 2 år.
Och ja, det är helt OK att du inte berättar exakt vad du jobbar med. Jag har inte sagt vad jag jobbar med, men skulle du gräva vidare i mina tidigare trådar så skulle du hitta det till slut. Det vore dock inte värt tiden för ditt sökande, men det är fritt fram.


3. Ja du kanske har nämnt vissa saker, men du är verkligen återhållsam, som om du tror att du ska bli påkommen av någon arbetsgivare. Det är lite tråkigt, för Flashback ska vara för fritt samtal och anonymt för att man ska slippa hålla tillbaka pga reprisalier på olika sätt.

I analys och förståelse så ingår även de juridiska och grundläggande delarna som proportionalitet, ekvivalens, förutsebarhet och likvärdighet. Men givetvis också vad det skulle innebära rent ekonomiskt och logistiskt.

Haha det sistnämnda får stå för dig. Jag är varken rädd för min arbetsgivare eller repressalier. Hela denna delen av diskussionen har du dessutom spånat fram själv, så vet inte riktigt vart du får detta ifrån. Men apropå att vara återhållsam så har jag vid flera tillfällen kunnat konstatera att du inte vill svara på den ekonomiska frågan/aspekten. Det är helt okej om du inte vill svara på denna frågan, men då tycker jag iallafall du kan redovisa varför du inte vill svara på detta?

Jag tycker att vi, i en annan mycket givande diskussion, sladdade av spåret när vi började prata folk omröstningar och anonymitet på Flashback. Skulle därför vilja att vi går tillbaks till detta inlägget, som var ett svar på sakfrågan vi diskuterade från början: (FB) S: JA till att sänka straffmyndighetsåldern till 14 år (juli 2026)

12-åring misstänks för mordförsök – kopplas till våldsamt Tiktok-konto

Källa: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/12-aring-misstanks-for-mordforsok-kopplas-till-valdsamt-tiktok-konto

Därför straffmyndighetsåldern måste sänkas till 10år