Löjlig varning av Trixton

Under mina sju år i forumet så har jag lärt mig att undvika metaforer, för en stor del av forumets användare saknar förmågan att förstå detta.

Frågan är om man ens skulle kunna skriva att Billys Pizza mest består av tomma kalorier utan att behöva dra på sig en varning.

TS inlägg i debatten är inte ett skvatt mer tramsigt än trådstarten hen svarar på.

Det i särklass mest tramsiga här är varningen, som verkligen aldrig borde utdelats.

Förmodligen bara ännu en av alla obefogade varningar utdelad av en moderator som ogillar en viss medlems åsikter och inlägg.

Vatten är förutsättningen för allt liv. Det är jävligt mycket tramsigare att påstå att man kan överleva på bara Billys pizza än på bara kranvatten.

Varningen är bra mycket tramsigare än allt annat här. Den var tveklöst obefogad och borde tas bort. Moderatorns avsaknad av svar är bara ännu ett tecken på detta faktum.

Men hur snedvridet tänker du egentlingen? Kritik hindrar ingen att ställa sina frågor hur dessa vill. Om kritik är 0.03 skulle det inte förekomma någon som helst debatt på forumet, eftersom all motsägelse av varje trådstart är kritik och därmed ska varnas för 0.03, enligt denna nya praxis.

Att inte tillåtas kritisera är om något ett allvarligt brott mot yttrandefriheten.

TS i den aktuella tråden föreslår Billys pizza som enda näringsintag. Denna trådens TS kontrar med kranvatten. Det kan inte bli mer on-topic. Att någon sedan TYCKER att vatten är sämre än Billys är just inget annat än det, tyckande. Och den här varningen gör det tydligt att enbart vissa åsikter får framföras. Som så ofta med varningar från dessa åsiktsstyrda mods som härjar på forumet.

Varningen står i direkt strid med forumets uttalade syfte och regelverk.

Var har jag sagt att all kritik är 0.03 som du får det till? Jag sa att kritik måste vara on topic, vilket är en självklarhet.

Ja, vatten är förutsättning för allt liv men det går inte att överleva på enbart det.

Däremot kan du överleva på enbart Billys som mat, plus vatten naturligtvis men enbart vattem går som sagt inte.

Därför är det på intet sätt tramsigt att säga att det går att överleva på Billys, det är ren fakta.

Det var inte så jag uppfattade vad du skrev. Men TS varnade svar är on-topic, det handlar om ett alternativ till det den tråden tog upp till diskussion. Tveklöst on-topic.


+ vatten? Säg mig, var i trådstarten står det "plus vatten naturligtvis"?

Man kan definitivt överleva på enbart vatten, en tid, naturligtvis, och om man säger plus andra födoämnen naturligtvis så kan man överleva länge. För nu får vi ju plussa på andra saker naturligtvis.

Och nej, du kan inte överleva, på sikt, på enbart tre st billys pizza om dagen, inte ens om du dessutom dricker vatten, vilket inte var en del av trådens förslag. Du kommer råka ut för snabb och omfattande viktnedgång, muskelnedbrytning, även av hjärtmuskulatur, trötthet och försämrad koncentration, vitamin- och mineralbrister och efter hand för infektioner, rytmrubbningar och organsvikt varvid kroppen kommer att kasta in handduken.

Du förstår helt enkelt inte ett skit vad du pratar om. Trams är vad du skriver.

Därför är också denna trådens TS inlägg i den ursprungliga tråden inte ett skvatt mer trams än den trådstarten. Och off-topic är det definitivt inte, det är ett direkt och sakligt svar på trådstarten, oavsett vad man anser om inläggets förslag. Varningen är helt obefogad då inlägget den varnar följer forumets regelverk.



EDIT:
Här påstår du att kritik mot en frågeställning inte är on-topic, alltså 0.03!

Det gällde kritik om hur en fråga ställs, inte att den ställs.

Nu börjar ditt försvarstal urarta å det kraftigaste. TS inlägg i den ursprungliga tråden ifrågasatte verkligen inte "hur" en fråga ställdes, det ifrågasatte inte ens att den ställdes, det var på sin höjd sarkastisk över förslaget det framförde. Ett svar som stod helt i relation till trådstarten.

Men oaktat ovan så är ditt påstående mycket bredare än vad du nu vill göra gällande, du påstod att


det går inte att påstå att det du framför ovan inte avser frågeställningen i sig, snarare än hur den framförs. Du är ute och cyklar, och dina försök att smeta över dina tidigare påståenden gör allt bara ännu kladdigare. Den aktuella moderatorn var i alla fall klok nog att inte ta sin galenskap i försvar. Återstår att se om hen också klarar av att medge sitt misstag och rätta till det.

Det gör det visst. Det är stor skillnad på själva topic i en fråga och att klaga på att någon ens ställer en fråga.

Nej, det gör det inte, du förstår ju inte ens vad du själv skriver.


Ja visst, men det var inte vad du påstod och inte alls vad TS uttryckte.

Nu försöker du bara snacka bort ditt skitsnack.

TS inlägg i den aktuella tråden klagar inte på att någon ställer en fråga, den ger ett sarkastiskt svar på frågeställningen, om man nu ens kan tala om frågeställning. Sarkastiskt eftersom det är såväl relevant som on-topic. Sarkasm är högst tillåtet och högst frekvent här på flashback. inlägget var varken off topic eller tramsigare än trådstarten.

Fortsätt du med ditt snömos, men det är solklart trams att jämföra kranvatten med mat och sedan dessutom blanda in näring av vad det finns noll av i kranvatten.