Pappa spelade in när han själv blev slagen - förlorar vårdnaden i tingsrätten

Så att inte spela upp alla inspelningar, eller majoriteten av dem, gör honom ju bara misstänksam mot att han cherrypickar för att framstå mamman som misshandlande parten.

Det jag frågar är om det nu är korrekt att mamman misshandlar och alla inspelningar klart visar det; är det då inte en bättre taktik att spela upp tillräckligt av dem så man tillfredställer att fallet inte är att pappan cherrypickar?

Prova så får du se.

I vissa fall funkar det säkert, och i vissa fall så kommer det få motsatt effekt.

En bra advokat kan tala om för dig att inspelningar av alla slag enbart används för att stärka DIN sida av historien.

Rätten är intresserad av båda sidorna.

Jag har själv suttit under ed i förhandlingar i tingsrätten och förklarat att person A har gjort allt det som person B påstår att A har gjort, inklusive inspelningar och polisutredningar som styrker det.

Sen måste rätten ändå ta ett samlat beslut om vem man ska tro på. I mitt fall så valde rätten att tro på person A, trots avsaknad av bevis och att hen ljög som en gammal borstbindare i rätten.
Hen ljög om pers B samt om samtliga vittnen, vilket rätten gick på i slutändan.

Det handlar alltså inte om vad som är sant eller falskt i en rättegång, utan det handlar om vad domstolen finner trovärdigt.

Finns det konkreta bevis om att pappan var illa mot mamman? Som misshandel, underhållande av ekonomi, lovar att hämta upp dem eller dylikt där de lämnas strandsatta och missar kritiska moment som befordran eller semester etc?

Fel.

Barnfridsbrott som du refererar till berör den part som utövar slag. I detta fall Mamman.
Enig i att de borde fått stöd att separera. Men att diskvalificera Pappan för att gynna Mamman nja.

Du får tänka så här:

Det är inte frågan om brottmål. Utan ett mål om barnens framtid. Om en person går in och försöker bevisa att den andre föräldern är dålig med ljudinspelningar kan det nog slå tillbaka rejält.

I frågan om barns framtid är det relevanta allt som oftast kontinuitet utan incidenter. Dvs. Rabarberprincipen. Tidigare innan NJA 2024 s.480 som refereras till i artikeln så var så
kallat umgängessabotage en större faktor. Efter den domen belönas i stort sett den förälder som
kan undanhålla barnen. Att den refereras är ett tecken på att domaren ansåg att det förelåg umgängessabotage från Mamman men att NJA domen gör det irrelevant i förhållande till kontinuitet.

Så själva "brottet" är att pappan har visat barnen att mamman behandlar honom illa och på så viss saboterat relationen mellan barnen och mamman?

Edit: att han kan har förvrängt hur konflikt mellan dem uppstod och sen bara visat de delar som håller mamman i dåligt ljus för barnen etc.

Fel.
Berit Önell blev sparkad efter påtryckningar från kommun-pampar för de tyckte hennes granskningar var besvärliga ej pga felaktigheter. Granskande journalistik behövs det mer av särskilt mot kommuner. Det är offentliga medel som ska förvaltas väl samt enligt lag. Att potentiellt gynna en Mamma pga vänskapskopplingar är just en sådan omständighet som är väldigt allvarlig. Skyddat boende kostar miljon-summor.

https://www.kristianstadsbladet.se/debatt/foga-smickrande-bild-av-politikereliten-i-kalla-fakta/

Vad som framgår av artiklarna är :

1. Det blev en utredning efter att Mamman talat ihop sig med sin kompis en socialsekreterare på kommunen nära kollega till en enhetschef.
2. Under utredningen styrdes oerfarna handläggare av enhetschef som försökte dölja koppling till Mammans kompis socialsekreteraren i pkt 1. Denna omständighet avslöjas av journalisterna. Enhetschefen styrde ärendet i en position av delikatessjäv i strid med kommunens egen policy.
3. Barnen placerades på skyddat boende med Mamma trots uppgifter om fysiskt våld mot Pappan samt barnen
4. Anledningen i huvudsak enligt socialtjänsten verkar ha varit att Pappan spelade in när han själv blev slagen vilket beskrevs som kränkningar mot Mamman.
4. Det utdelades något yttrande till skatteverket med felaktiga uppgifter vilket gav skyddad adress.
5. Socialtjänsten stoppade allt umgänge mellan Pappan och barnen förutom telefon 30 min per vecka.
6. Det blev en rättegång nästan 2 år senare rörande Vårdnad boende umgänge(VBU).
7. Tingsrätten konstaterar att ljudinspelningar i självförsvar kan vara ok och är inte att betrakta som våld men att det blev för många.
8. Enig nämnd och domare ville återställa umgänge till normalt vilket tyder på att de inte såg Pappan som farlig. Trots skyddad adress.
9. Vårdnad tilldelas Mamman pga "rabarberprincipen".

Så det behöver inte betyda att Pappan gjorde något anmärkningsvärt dåligt. Utan det betyder att socialtjänsten tidigt tog till storsläggan av någon märklig anledning(Sannolikt pkt 1 & 2) och att Pappan under perioden till rättegången inte kunde få till umgänge och att Mamman i praktiken fick vårdnaden pga tidig partisk hantering.

Okej, schysst sammanfattat!

Om jag förstår rätt så har får han träffa barnen åtminstone öht nu men mamman har fortfarande vårdnad.

Yes stämmer. Om inte Mamman bestämmer sig för att undanhålla barnen. Vilket blivit allt vanligare efter NJA 2024 s.480. Lite Pappan kan göra i det läget.

Trist jävla läge. Barnets bästa ja....

Jag tror inte att socialtjänsten alltid ”tänker” så, men det är ju ibland vanskligt med just agiterat videomaterial när parterna träter.

Det är som sagt inte ovanligt att även kvinnor varvar upp sin man för att sedan rigga kamera och försöka provocera fram + dokumentera ett sk melt down. Ibland är det fara å färde på riktigt, ofta inte. Finns då närvarande barn så förstår jag att man ifrågasätter varför föräldern väljer att lugnt filma 100 gånger men agera noll gånger.