Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

https://en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939

Palestinierna hade sin chans att få sitt Palestina där man begränsade judiska invandringen till 75 000 st över fem år och begränsade deras landköp. Ett direkt svek mot judarna som hade hjälpt britterna mot osmanerna i utbyte mot en judisk stat. Hade osmanerna vunnit (vilka palestinierna slogs för) hade det inte blivit något Israel men nu gjorde dem inte det och rätt sjukt att palestinierna inte kan acceptera detta efter 100 år. Israel borde bara ha annekterat marken dem tagit efter två attacker från araberna, då hade det varit mindre tjafs idag.

Håller med om som någon tidigare skrivit. Palestinierna är expert på att spela offer och låter det gå vidare i 3-4 generationer till den grad att man börjar köra terrorkrigsföring. Ren sektmentalitet bland palestinierna men på TV visas det elände oskyldiga barn och kvinnor får genomlida, så man rentvättar Hamas ageranden mot dom läskiga sionistiska judarna som tagit tillbaka sitt ursprungliga hemland som borde vara historia för länge sen.

Ca 35% stödjer Hamas politiskt men ändå vill palestinierna inte avsätta och avväpna dem för att man inte litar på internationellt skydd. Well tough shit, då är alternativet för Israel att oskadliggöra Hamas via krigsföring. Som leder till collateral damage när det är så trångbebott och Hamas-terroristerna rör sig bland civila.

Jag förutsätter att TS avsåg de första massakrerna av civila i dagens judisk-arabiska konflikt*, och då hamnar vi under 1920-talet. 1929 så har vi det första fallet där en hel population mördas eller fördrivs (judarna i Hebron) och från 1920 så har vi arabiska upplopp, där judar mördades.


(*) Rimligen som en del i dennes försök att släta över och förminska Hamas massmord, massvåldtäkter (inte nödvändigtvis i den ordningen) och masskidnappningar den 7.e oktober 2023.

Jo, området tillhörde "Mandatet Palestina" som skapades i syfte att bilda ett judiskt hemland. Det fanns mark där som ägdes privat och det fanns mark där som ägdes av "Mandatet Palestina". Eftersom 100% av Mandatet enligt lag skulle ges till ett judiskt hemland och ingen del av mandatet fick avyttras till en annan stat så blev 100% av området legitimt Israels när araberna sa nej till delningsplanen. Man behöver inte gilla läget men det är så. Det är bara att acceptera faktum och hoppas att Israel någon gång i framtiden är snälla mot palestinierna och ger dem någonting som de inte förtjänar.

Det kanske verkar så om du läser vänsterpressen men i verkligheten så är palestinierna den grupp som står för den överlägset största delen av brotten på Västbanken, precis som de gör i så många andra platser i världen. Om du tittar på Danmark så är palestinierna en av de absolut mest överrepresenterade etniciteterna bland brottslingar, i princip alla palestinier i Danmark är med i belastningsregistret. Och det är så i hela världen. Men av någon anledning tror du att palestinierna på Västbanken är fredliga som lamm.

Står ingenstans att de skulle få 100%. Står däremot tydligt att de skulle respektera de övriga etniciteterna som bor i området.

Källa?

Om jag får fundera högt så kanske man kan säga att den "moderna Palestina-konflikten" började efter det Osmanska rikets fall. Det förekom många massakrer på judiska civila under det Osmanska rikets tid. Vill man raljera så kan man säga att utföra massakrer på judar närmast var en folksport. Ja, det är ju att överdriva saken kanske men faktum är att det förekom ett stort antal massakrer på civila judar under det Osmanska rikets historia. Motsättningarna mellan araber och judar är ju flera tusen år gammal men eftersom det under det Osmanska riket kanske bäst beskriver detta som ett lands egna interna våldsamheter och eftersom det vid den här tiden faktiskt inte fanns några palestinier utan endast människor som bodde i ett område som av olika skäl kallades för Palestina så kanske man kan kalla detta för en ännu en del av en lång konflikt mellan judar och araber. Alltså... det fanns araber och judar som bodde i ett området men det fanns inga palestinier såsom vi tänker det idag. Därför kan det kännas rimligt att tänka sig att den moderna Palestina-konflikten började efter det att det Osmanska riket föll även om det finns händelser som skedde innan som ligger som grund för själva konflikten.

Tänker vi så så skulle jag säga att Nebi Musa-upploppen 1920 eller Jaffa-upploppen 1921 är de första massakrerna. Visserligen kan man kan undra hur många som måste ha mördats för att det ska kallas för en massaker. Vad jag vet finns det inget exakt antal mördade som behövs för att uppfylla villkoret för en massaker så här blir det en del tyckande antar jag.

Nu kanske någon kommer med invändningen att det Osmanska riket föll och upplöstes 1923 och det stämmer men samtidigt så var det så att sammanbrottet av det Osmanska riket skedde stegvis. Bl.a. så erövrade britterna den här delen av det Osmanska riket redan 1917 dvs under WWI så vill man hitta ett årtal för när det man vill kalla den moderna Palestina-konfliktens start så skulle man kunna säga 1917. Vill man sedan peka på en massaker som en slags start av den moderna Palestina-konflikten så är Nebi Musa-upploppen inte helt fel.

En sidonotering är att hela det ursprungliga brittiska mandatet (dvs Israel, Jordanien, Gaza och Västbanken) ingick i utropandet av ett stort, syriskt kungadöme där även Syrien och Libanon ingick. Utropandet skedde bara ca 1 månad innan Nebi Musa-upploppen dvs i mars 1920. Av olika skäl blev det inget storsyriskt kungadöme.

https://www.theconservative.online/palestinian-asylum-seekers-ask-the-danes

Jo det står väldigt tydligt: https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-201057/


Det mind trick ni försöker göra är att "Mandatet Palestina" var någonting annat än det som skulle bli Israel, typ ett proto-Palestina. Men av artikeln framgår att Mandatet Palestina var det som skulle bli Israel, och det som skulle bli den arabiska staten skulle vara Jordanien.

Det brittiska mandatet eller Mandatet Palestina var inget land. Vidare var inte syftet med det brittiska mandatet att explicit skapa ett judiskt hemland. Detta är ett faktafel. Det fanns 3 syften med och mål med det brittiska mandatet:
- Administrera området tills självstyrande institutioner kunde skapas.
- Skydda civila och religiösa rättigheter för människorna som bodde i området.
- Skapa ett judiskt nationellt hem.

Mandatet var inte utformat med målet att endast en judisk stat skulle bildas. Däremot gav det ett särskilt internationellt stöd till upprättandet av ett judiskt nationellt hem. Hur detta skulle förenas med arabernas framtid lämnades i stor utsträckning oklart. Du måste särskilja på en del olika begrepp. Det som står i mandatet är "ett judiskt nationellt hem". Det är inte samma sak som en judisk stat (vilket mandatet inte uttryckligen föreskrev). Det fanns inte heller något i mandatet om att det skulle skapas en stat för alla invånare i området.

Mandatet var luddigt skrivet och det gjordes medvetet. Detta skapade och skapar helt uppenbart än idag stora tolkningsskillnader. Man valde uttrycket "national home" och det gjordes medvetet för det var mindre långtgående än att välja uttrycket "stat". Det finns ingen exakt definition på vad ett "nationellt hem" betyder.

Du skriver att "... 100% av Mandatet enligt lag skulle ges till ett judiskt hemland" och detta är helt fel på flera sätt. För det första utlovades inget sådant alls som jag redan beskrivit och för det andra fanns det ingen lag som skulle ha gett stöd för det.

Jag råder dig att läsa igenom hela mandtattexten. Det är inte så mycket att läsa då den bara innehåller 28 kapitel.

Ok. Artikel 5 alltså...
Vad artikel 5 betyder är att Storbritannien inte fick överlåta eller upplåta någon del av området till en annan stat under mandatets giltighetstid. Artikel 5 skyddade mandatets territoriella integritet medan mandatet bestod. Den avgjorde inte vilken eller vilka stater som eventuellt skulle bildas efter mandatets slut. Det är det. Varken mer eller mindre.

På vilket sätt menar du att det framgår i artikel 5 att mandatet skulle bli Israel? Och om det nu var tanken, varför skapades inte landet Israel redan då? Varför ens ha ett mandat?

Men för helvete människa, läs texten: https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-201057/

100% av området skulle bli ett judiskt hemland, ingen del av området fick avyttras till en annan stat. Det betyder Västbanken OCH Gaza tillhör Israel.