Detta kommer ursprungligen från från
#Area55
Citat:
Ursprungligen postat av
Pilla74
Blandar ihop? EU har lobbat i perioder för att få in Ukraina i EU för att kunna skydda sin "kran" av spannmål och mineraler. När ryssen gick in och tog Krim började paniken.
Uk+EU ligger bakom detta krig med hjälp av USA. Bidens son satt t.o.m i styrelsen för Ukrainas största oljebolag. Nato rörde sig samma riktning och Ryssen var tvungen att agera.
NATO och staters suveränitet
Grunden i modern geopolitik och då pratar vi ex om FN-stadgan, Helsingforsavtalet och Budapest Memorandum (som alla även Ryssland undertecknat), är att varje suverän stat har rätt att själv välja sina säkerhetspolitiska samarbeten. Även i avtalet enl OSSE har man med denna text.
NATO har
inte ”krupit” österut genom tvång; det är självständiga länder i Östeuropa som, utifrån sina egna historiska erfarenheter, har ansökt om medlemskap för att skydda sin självständighet. Ja, Ryssland har en utrikespolicy som är aggressiv, främjar inte vänskap med sina grannar. Ukraina vet väl om detta, med påverkan på många olika sätt, från Ryssland. Värt att notera att tiden innan Ryssland invaderade Donbass och Krim, hade frågan om NATO varit borta från bordet sedan 2010.
2014 och Euromaidan
Att kalla händelserna 2014 för en enbart västregisserad statskupp är att göra det enkelt för sig. Maidan-revolutionen var en folklig proteströrelse som startade när president Janukovytj ensidigt backade från ett lovat samarbetsavtal med EU. Majoriteten i Ukraina ville närma sig EU. Idag är detta stöd för att gå västerut, ännu större. Man kan säga att Ryssland har för mycket lång tid framöver bränt sina broar i Ukraina.
Inte heller det ryska folket stödjer kriget i Ukraina.
Ukrainas existensberättigande
Ukraina är
inteen ”sovjetisk skapelse” utan äger sin egen historia. Ukrainsk identitet, språk och strävan efter självständighet har funnits i århundraden (från Kievriket till det kosackiska hetmanatet). Kievrus kanske är bekant?
Donbas och anklagelser om folkmord/attack i Donbas 2014 startade inte i ett vakuum. Absolut inte. Det inleddes efter att ryskstödda paramilitära grupper (ledda av bland annat ryske medborgaren Igor Girkin från FSB) tog kontroll över offentliga byggnader. Han har själv erkänt att han var den tändande gnistan till våldsamheterna. Utan Igor hade vi inte haft dagens situation kan man nog utgå ifrån.
Det fanns eller finns inga belägg för ett systematiskt folkmord på rysktalande; däremot ledde konflikten till tragiska förluster på båda sidor.
OSSE som hade observatörer på plats i åratal, bekräftade aldrig den ryska beskrivningen av situationen.
Från OSSE: ~14000 dödades i Donbass. Av dessa var ca 3500 civila och i stort sett 50/50 fördelade på respektive sida. De flesta dog under de 1-2 första åren.
2021 dog endast ett fåtal, dock är varje liv är ovärderligt.
Det var främst militärer/paramillitärer som dog.
Förhandlingar
Kozak och Yermak/Zelinsky kom fram till en fredsplan 2022 men Kozak som var Putins chefsförhandlare fick nej av Putin. Putin och krigshökarna Shoigu och Patrushev ville ha mera. De ville ha full kontroll över Ukraina.
Kozak hade infört en veto-modell i avtalet. DPR/LPR skulle få vetorätt i alla beslut kring utrikesfrågor.
Med DPR/LPR i Putins händer så kan vi alla förstå vad det innebär. Dessutom vore det väldigt odemokratiskt.
Kozak togs därefter bort från förhandlingarna. Resten är historia som man brukar säga.
Stjäla resurser
Du nämner att väst vill stjäla Rysslands resurser. Är det Kina du syftar på?
Idag ser vi att det är Ryssland som ockuperar Ukrainas mest resursrika områden, stjäl ukrainskt spannmål och har tagit kontroll över ukrainska naturtillgångar och kraftverk som Zaporizjzja.
Fredsplan. Då och nu.
I Istanbul lade Ukraina fram följande kompromiss:
1. Neutralitet i utbyte mot "NATO-light" (Säkerhetsgarantier)
Detta var den största eftergiften. Ukraina erbjöd sig att:
*Bli en permanent neutral stat.
*Skriva in i konstitutionen att man inte ska gå med i NATO.
*Inte tillåta utländska militärbaser eller trupper på ukrainsk mark.
Men (och detta var avgörande): I utbyte krävde de juridiskt bindande säkerhetsgarantier från en grupp länder (USA, Storbritannien, Turkiet, Frankrike, Tyskland). Om Ukraina attackerades igen, skulle dessa länder vara skyldiga att ingripa militärt. Det var i princip "Artikel 5" men utan att formellt vara med i NATO.
Ville Boris Johnson gå med på detta? Notera att UK hade samma information om "Kozak-dealen". Skulle Boris lova att kriga mot Ryssland, som han med säkerhet visste skulle inträffa...
2. "Frysning" av Krim-frågan (15-årsplanen)
Detta var en radikal kompromiss från Ukrainas sida. Istället för att kräva att Ryssland omedelbart lämnade Krim, föreslog man:
Att Ukraina och Ryssland skulle inleda bilaterala förhandlingar om Krims status.
Att dessa förhandlingar skulle pågå i 15 år.
Att båda parter lovade att inte använda militärt våld för att lösa frågan under denna tid.
Man lade frågan på is för att kunna stoppa det pågående kriget, men utan att Ukraina formellt gav upp sin rätt till halvön.
3. Donbass-frågan till presidentnivå
När det gällde de områden i östra Ukraina (Donetsk och Luhansk) som Ryssland ockuperat, föreslog Ukraina att de exakta gränserna och villkoren för dessa områden skulle göras upp i direkta samtal mellan Putin och Zelenskyj. Ukraina var beredda att diskutera en hög grad av lokalt självstyre (decentralisering) men inom Ukrainas ramar utan Dobass-veto.
4. EU-medlemskap var "icke-förhandlingsbart"
Ukraina var villiga att ge upp NATO men krävde att Ryssland inte skulle lägga sig i eller blockera ett ukrainskt medlemskap i EU. Tvärtom ville de att säkerhetsgaranterna aktivt skulle stödja Ukrainas väg in i EU. Men EU är en demokratiseringsresa utan de påtryckningar och andra hot som varit förekommande under i princip hela tiden sedan 1991 från Ryssland.
Sammanfattning
Ryssarna ligger bakom detta krig.
