Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Här tycker jag att du tar upp något som är viktigt. Vi vet ju inte vad polisen berättade för Mats och Pernilla. Talade de med samma person? Fick de samma uttalande om byxorna? Sa polisen det Mats skrev, eller som Pernilla uttryckte sig? Kan de ha fått samma information av samma polis vid samma tillfälle, men - utifrån sin personlighet - uttryckt sig olika? Mats kanske ville tona ner uppgiften då den inte var helt säker, medan Pernilla ville förstärka den? Tolkade de uppgiften olika?

Likaså en annan fråga. Är det helt omöjligt att KM (om det nu var han) promenerade med en annan tjej på bron? Det borde vara teoretiskt möjligt, då vi inte vet om det var Helena som brovittnet såg eller någon annan tjej, vars byxor påminde om de som Helena bar den aktuella kvällen/natten.

Brovittnet var trovärdigt, tyckte Jenven, men var det just Helena hon såg?

Dina inlägg luktar bara mer o mer AI och blir allt längre. Hur kommer det sig att du o Ugglis trollar så hårt? Du säger att radiodokumentären gjordes för att få in mera information, men inte ens det hjälpte ju fallet frammåt. Det är ju så med sanningen. Folk kan ju liksom inte sitta o hitta på hur mycket som helst om oskyldiga o vittna falskt (som EA o PR?) utan konsekvenser.
Finns ingen som någonsin blivit så rannsakad i hela Sveriges kriminalhistoria, som KM! Låt han vara i fred!!

Ditt svar var ju inte bättre.

Nej, jag har inte droppat brovittnet. Inte IB03 heller.

Polisen säger inte att brovittnet är "mycket osäkert", bara att det är mycket osäkert om det var just Helena som vittnet såg.

Idiot.

Polisen släppte bara valda delar i övergripande ordalag, inga detaljer. Det är just detaljerna som polisen håller inne. Varför håller du på så här?

Hur ska det gå till när den fortfarande lyder under förundersökningssekretess?

Och där kom en i United-gänget igen. Vi är några som är precis lika intresserade av Kl*s som vad polisen är intresserad av honom. Vi liksom struntar i dina "råd".

Det är inte Mats i sin skrivna ingress och med formuleringen "påminde" som övertrumfar allt detta.

Det är ju POLISEN som har gått i gång på detta vittnesmål av brovittnet då det hittades sex år efter försvinnandet p ga att det blev öronmärkt fel i datasystemet och endast hittades igen under 1998 efter en manuell genomsökning av utredningen. Det måste funnits en bra anledning till varför de fick sån puls på detta vittnesmål, eller hur ?

Och det gav ju utdelning mycket riktigt då man även kunde leta sig fram till KM utifrån detta brovittne och även te x beslå honom med en tidigare lögn/osanning i det första förhöret från Måndagen den 15 juni "då han gett bilden av att knappt varit i närheten av Helena under hela kvällen". VARFÖR, ville han orientera sig så långt bort från Helena som möjligt ? (retorisk fråga)

Han säger att han svävat runt med lite olika förklaringar men VET INTE VARFÖR ??? Detta är skitsnack och jag köper detta lika lite som att han har en strategisk "minneslucka" på hela 1 timma och 15-20 minuter strax efter det ringda telefonsamtalet till sambon från torget som han var fullt kapabel att utföra...En naiv person kan bara tro på detta då han också säger till Lotte att han visst har minnesbilder men det är inget som polisen bryr sig om då inget kan(har) bevittnats av andra...Eh , nej då har polisen lite svårt att just bry sig om dessa. Dv s, INGET alibi.

PW skulle aldrig säga det hon säger om dessa byxor hur brovittnet beskrivit dem om detta inte stämt med verkligheten då reportrarna fått uppgifterna om denna vittnesutsaga från polisen. Hon är en rutinerad krimreporter och van att hantera uppgifter från polisen på ett korrekt sätt annars hade hon aldrig kunnat arbeta som detta och med framgång. Hon kan ju aldrig ge en helt felaktig och vilseledande "tolkning" av de uppgifter hon fått ta del av från polisen därav. Det är helt uteslutet och det hände inte. Den bild dessa reportrar har delgett allmänheten om detta är helt korrekt även om Mats gör en olycklig formulering i mitt tycke i en ingress om fallet...

KM kan aldrig komma ur denna ekvation : Helena + KM = gående på bron och vidare ända upp till skogsstigen på Ekuddenvägen via stigen bakom gamla fängelset. För det kan under absolut INGA omständigheter varit någon annan kvinna än Helena. Ekvationen som jag kallar det verkar på båda dessa personer för de hör ihop och kan härledas fram från båda hållen så att säga då de är en naturlig enhet denna kväll. Kvinnan kan härledas fram från mannen bredvid vilken är den mest sannolika kvinnan och vice versa och ur just det faktum att Helena och KM stämde mycket väl in på detta givna signalement från brovittnet. Ekvation.

* Det var bara Helena som just hade sådana byxor inköpta i Grekland strax innan försvinnandet i hela Mariestad och det är just dessa som brovittnet så i detalj beskriver exakt så som Helenas byxor såg ut. Bara titta hur dessa byxor såg ut och sätt dem på en kvinna med längre mörkt hår på en smal kroppsbyggnad som gick på bron vid denna tidpunkt och åt denna riktningen där t e x Helenas bostadsområde låg.

* Helena sade det sista i baren : "- Är det ingen som skall gå åt mitt håll ?" D vs detta efter att Helena strax innan frågat PWs syster Helene och hennes kille om de ville dela en taxi men att de skulle åt motsatt håll och tackade nej. Där rök Ulrikas uppmaning till taxi för Helena och alternativet som återstod var en promenad hem som vanligt kan tilläggas.

* Att vännen Bj*rn W ihop med kompisen HJ endast dagar efter försvinnandet sagt till TSL att han pratat med Helena efter Stadt och där hon hade sagt att hon skulle gå hem.

* Det var heller inget ovanligt alls utan mer regel än undantag att systrarna alltid gick hem från Stadt.

* Polisen kopplar också en vittnesobservation av ensam gåendes tjej i jämnhöjd med Knallenvaruhuset mitt på torget till Helena

* Även vittnesobservationen av en kvinna och en man (när alltså KM hinner upp henne från att ha sett henne från där han står vid telefonkiosken efter att ha ringt sambon) gåendes på Österlånggatan i höjd med gamla Systembolaget.

Allt detta är en verkligt betryggande grund att stå på att det inte kunde vara någon annan kvinna än Helena på bron om vi ser till verkligheten och inte hypotetiskt teoretiserar ,som det är fullt möjligt att göra om allting. KM var på bron med Helena och gick med henne ända upp till skogsstigen och blev vittne till den hemska händelse som hände där uppe som han inte kunde göra något åt eller stoppa. Detta är anledningen till varför han valde tystnaden och detta är något mycket komplicerat som jag dragit tidigare och kräver ett helt eget inlägg om skälen till varför det blev på detta sätt.

Men vad är det då som är trovärdigt, om det inte är iakttagelsen av Helena? Att vittnet själv var där? Det har såvitt jag förstår ingen ifrågasatt, men det är ju skäligen ointressant utan en säker iakttagelse.

IB03, kan du igen förklara varifrån uppgiften kommer om att Helena skulle ha setts luta sig in i en bil på Kungsgatan? Är detta bekräftat eller är det en obekräftad uppgift (spekulation)? Det här är faktiskt viktigt.

Ingen idé att du försöker. Brovittnets iakttagelse av en kvinna i likadana byxor som Helena hade på sig är helt säker.

Men det är ju precis det polisen enligt tidigare inlägg inte bedömer som säkert. Det här är ett ärligt menat försök att reda ut vad du egentligen menar. Om du inte är intresserad av det kvarstår förmodligen mångas negativa uppfattning om dig.

Nu försöker du igen! Polisen har aldrig ifrågasatt trovärdigheten i brovittnet, bara om det var Helena som vittnet såg. I övrigt behöver du inte "försöka reda ut vad jag menar", för det har alla andra förstått för länge sedan. IDIOT!