Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ett tjänstemannabesked från polisen är en allmän handling så jag behöver inte hålla med om vad du tror IB.


När det gäller P4-dok. från 2017 så kan vi ändå konstatera att uppgifter från det mest intressanta vittnet i dokumentären inte backas upp av ett maskat förhörsprotokoll.

Om jag förstått dig rätt så har du gjort en förfrågan till polisen av ett offentliggörande av brovittnets mycket detaljrika beskrivning på kvinnan på brons byxor. Du fick då tjänstemannabeskedet att detta skulle försvåra polisens möjlighet att bedriva förundersökningen. Alltså ett nekande svar. Okey.

Det är helt enkelt så för att KM är kopplad till denna vittnesutsaga av polisen och KM är fortsatt intressant i utredningen. Helena och Helenas hemväg är också kopplad till denna vittnesutsago av polisen.

Det var tack vare PW och Mats och det gjorde denna P4-dok. 2017 som fick polisen att gå med på att lägga upp de maskade förhören med den av Mariestads-polisen avförde dansken EA, samt vittnena och det falska vittnet i detta extramaterial till denna dokumentär: Fallet Helena, på SR-hemsida. De tio sidor maskade förhörsprotokoll med EA kunde läggas upp här ansåg ju uppenbarligen polisen då EA var avförd från utredningen.

KM var inte avförd och högst aktuell då och därmed gjorde de bedömning då som nu uppenbarligen(då du fick ett nekande svar) att brovittnets utsago var nödvändig att inte släppa ens maskad för att bedriva förundersökning även i framtiden.

Detta fotografi på Helena med sina byxor är ju taget av Ulrika i Grekland, som PW fått tillåtelse att lägga upp i detta extramaterial för Fallet Helena, på denna SRs-hemsida. PW och Mats har fått ta del av polisens uppgifter gällande brovittnets utsago. PW måste ju ha ett underlag till varför hon säger i denna SR P4-dok.: "vittnet kunde beskriva byxorna i detalj, exakt så som Helenas byxor såg ut." PW har också detta fotografi att tillgå från Ulrika där hon kan jämföra denna beskrivning med.

Om detta uttalande som jag sade tidigare var helt uppåt väggarna vilseledande och felaktigt samt den beskrivningen av mannen bredvid kvinnan på bron så hade detta varit katastrof även för Mats och PW själva självklart, då de också säger att uppgifterna kommer från polisen. PW som krimreporter dessutom med frekvent löpande kontakt med främst just Skövde-polisen...Det finns inte på kartan att dessa skulle agera så vårdslöst, utan den bild dessa reportrar ger om detta vittne är helt korrekt.

Min fetning.
Då finns återigen möjligheten att Ulrika kan ha placerat ut skorna i villervallan på morgonen, då inget ännu var avspärrat.

Det här är mycket enkelt. Brovittnet kände inte igen Helena som person, utan vittnade bara om byxorna - och att mannen på bron bar pilotglasögon. I ett sådant läge kan polisen inte säga säkert att kvinnan var just Helena. Polisen måste därför arbeta så här. Men bara det faktum att brovittnet ständigt lyfts fram visar att polisen är mycket intresserade av det! IB03 och jag utgår från enkel sannolikslära utifrån uppgifterna om just byxorna och pilotglasögonen. Det är uteslutet att personerna på bron var några andra än Helena och Kl*s.

Men så förbannat korkad du är. Uppgifterna i media har ju kommit från polisen! Om uppgifterna i media hade varit fel, hade ju polisen gått ut och dementerat dem.

Innehållet i förhörsprotokollet är så viktigt att polisen inte vill äventyra det genom att släppa detaljerna. Vid en eventuell rättegång blir det givetvis annorlunda.

Javisst, och att Ulrika rullade in Helena i mattan i vardagsrummet (utan tanke på att föräldrarna eller polisen skulle ställa frågor om den saknade mattan ) och sedan transporterade bort Helena på pakethållaren på cykeln. Fallet löst, eller vad säger du Einstein?

Något bättre svar kunde du inte komma med. Som väntat. Var det inte ett garage i det huset? Brovittnet har vi droppat för länge sedan. Släpp det nu. Polisen säger ju själva på Youtube att vittnet är "mycket osäkert"!! Orkar inte hitta länken. Men du VET!

Uppdelat svar

Inte helt rätt men det spelar ingen roll.

Är det helt omöjligt att KM kan ha gått på bron med någon annan än Helena?

Men polisen såg inga problem med att släppa uppgifterna muntligt till reportrarna för spridning via radio och internet?

Även Mats måste ju haft ett underlag till varför han säger: "Kvinnan ska ha burit byxor som påminde om de som Helena Andersson bar den aktuella kvällen."

Problemet är ju att reportrarna ger två bilder om detta vittne och båda kan inte vara helt korrekt.

"För polisen beskriver hon byxorna i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut."

"Kvinnan ska ha burit byxor som påminde om de som Helena Andersson bar den aktuella kvällen."

Det kan inte ha varit någon annan än Helena. Det är fullkomligt stensäkert att det var hon. Helena syntes inne på Stadt och innan hon skulle lämna Stadt med en man i pilotglasögon. KM hade pilotglasögon och hade varit i hennes närhet hela kvällen inne på Stadt då de också även anlände dit i samma taxibuss från Töreboda. KM hade varit mycket intresserad av Helena en längre tid. KM har heller aldrig förnekat att han hade varit mycket intresserad av Helena då han även sagt detta på Rastplatsen 2017 till dessa reportrar på frågan varför han ringt sambon från torget: " om jag fått nobben av Helena den kvällen hade jag velat höra vad jag hade där hemma..." Klarare än så blir det inte.

Det fanns alltså ett starkt motiv för KM att följa Helena hem då hon också önskat promenadsällskap hem då hon uttalat det sista i baren ; "Är det ingen som skall gå åt mitt håll", säger hon efter att ha fått ett nekande svar från PWs syster H och kille att de inte kunde dela taxi med Helena hem då de skulle åt motsatt håll hem till PWs syster H istället. KM ser Helena gå över torget där hon står antingen i telefonkiosken eller är klar med samtalet och är strax utanför. Han hinner upp henne på Österlånggatan och de båda blir detta par som polisen kopplar till Helena (P4-dok. del 1).

Helena står ju och pratar med vännen Bj*rn W och säger att hon skall gå hem bl a då hon vill ha luft som han säger till tidningen TSL endast dagar efter försvinnandet. Under denna tid detta sker så pratar ju KM med sin sambo från telefonkiosken på torget.

Innan detta har vi alltså en ensam gåendes Helena verifierat på torget i höjd med Knallen-varuhuset som Jenven säger och som polisen (Skövde-polisen) kopplar till Helena och detta vittne kan då varit denne Töreboda bo NP som var jämnårig med Helena. Hon stegar alltså i riktning bort från BW ensam och detta styrker det han säger : "att hon skulle gå hem för att få luft."

När detta par sedan når bron så ger detta vittne ett signalement på båda kvinnan och mannen som stämde mycket väl med Helena och KM. Du ser hur dessa byxor såg ut med dessa detaljer och brovittnet måste sätta några av dessa detaljer(mönster) och färgsättning på dessa byxor hon måste även sett och hört om hur Helena såg uu med mörk hår och smal kroppsbyggnad annars hade hon aldrig kontaktat polisen. Var denna kvinna blond eller i 50-års ådern t e x så kontaktar ju hon inte polisen.

Polisen Lars Johansson säger ju i Saknad -Fallet Helena säger ju han: - "Det var ju så här att det dök upp ett vittne som kunde ge en beskrivning utav en kvinna som hade varit i sällskap med en man på bron. Och den beskrivning som vi fick då stämde ju väl in på den klädsel som Helena hade."

Sen addera då allt som är med denne man KM som kunde härledas/kopplas till denne man på bron. Jag drar inte allting igen men han "råkade" då ha en väldigt lång och pågående "minneslucka" då med start efter samtalet från torget till sambon som han minns att han gjort...

Dessa poliser som PW och Mats kom i kontakt med valde att delge dessa reportrar om brovittnets utsaga. Detta kan ha varit samt även hela syftet med denna dokumentär var att få in mer tips kring detta spår och få folk om det vet något att stiga fram. Men man släpper inte själva förhörsprotokollet om så maskat heller för KM var ju då misstänkt för mord och under utredning.

Varför skiljer det sig hur dessa reportrar formulerar sig ? Ja, det kan helt enkelt göra detta då det är två olika personer. Mats skriver te x att signalementet på mannen bredvid alltså KM stämmer mycket väl in på KM till skillnad mot PW som inte tar till denna starka markör men istället då ger beskrivningen av Helenas byxor som det svagare "påminde". PW har hela tiden också haft tillgång till detta fotografi på Helenas byxor. Hon kan jämföra samt reflektera över detta samt.

Jag tror vi har hängslen och livrem här i hela denna argumentation d v s att det känns betryggande och mycket sannolikt. Precis som du utsätter jag mina egna teorier för stresstest in absurdum och det är därför jag fått kassera så oändligt många mindre bra teorier tidigare i tråden. En process där man börjar som nybörjare och inte ger sig förrän man nått ända fram.

Är det möjligen någon som har försökt få ut förundersökningen?

Här tycker jag att du tar upp något som är viktigt. Vi vet ju inte vad polisen berättade för Mats och Pernilla. Talade de med samma person? Fick de samma uttalande om byxorna? Sa polisen det Mats skrev, eller som Pernilla uttryckte sig? Kan de ha fått samma information av samma polis vid samma tillfälle, men - utifrån sin personlighet - uttryckt sig olika? Mats kanske ville tona ner uppgiften då den inte var helt säker, medan Pernilla ville förstärka den? Tolkade de uppgiften olika?

Likaså en annan fråga. Är det helt omöjligt att KM (om det nu var han) promenerade med en annan tjej på bron? Det borde vara teoretiskt möjligt, då vi inte vet om det var Helena som brovittnet såg eller någon annan tjej, vars byxor påminde om de som Helena bar den aktuella kvällen/natten.

Brovittnet var trovärdigt, tyckte Jenven, men var det just Helena hon såg?