Samtyckeslagen -allmän diskussion

Aha. Logiskt sett så blir det ju dock samma sak i min värld. Det är fortfarande en version mot en annan, även om den ena versionen berättas av en annan person...

Det är inte bara i din värld. Du har helt rätt.

Ger avsaknad av kondom obehag vid samlaget? Hur då? Det är lite märkligheter du talar om.

Om p-piller är villkorat för sex bör det ju räknas lika.

Eventuellt kommer den aldrig att få veta något... så t ex en stöld som aldrig upptäcks är ingen stöld? Märklig moralsyn det där.

Nej !
Men det är inte jämförbart med våldtäkt

Så du tycker verkligen att det är i "ångesten" våldtäkten ligger? Helt otroligt!!!!!
Du skriver det ju hur tydligt som helst här. För även i exemplet med P-pillret så har personen inte blivit lyssnad på/inte blivit respekterad/inte ha samtyckt, under den sexuella händelsen. Våldtäkt enligt dig i ena fallet men inte i det andra. Skillnaden mellan fallen som du beskriver det är ångest i ena fallet men inte i det andra så det är ju solklart att det är själva ångesten hos en person som du anser vara våldtäkt.

Här är jag lite nyfiken på om du kan lära mig något. Räcker det med att en person berättar sin berättelse för polisen i förhör och berättelsen håller sig sammanhängande under flera förhör för att det ska tolkas som att personens berättelse (händelsen) är bevittnad och tas som bevisning i ett mål?

Texten är hämtad från BRÅ.

Det är många som egentligen inte klarar av att ha sex, de har en massa neuroser kring det och mår dåligt. Men de har sett på TV att man bör ligga runt så de gör det ändå.

Tänk om du hade sex med en tjej och du får för dig att hon skrattat åt din kukstorlek. Kanske gjorde hon det, kanske inte. Nu tycker du att hon förstörde ditt liv och vill anmäla henne för våldtäkt. Det är ungefär nivån på många våldtäktsanmälningar. "Åå nej han stoppade in den i min mun nu är jag traumatiserad". Därför bör man hålla sig borta från amatörer, risken är för stor och sexet är ändå inte bra.

Jag tycker dock att det är ganska vidrigt att ta av en kondom under sex, om man haft den på så är det väl av en anledning. Hade jag anmält för våldtäkt? Nej, om jag hade fått HIV i efterkant hade jag hämnats. Men det är ett annat ämne.

Kan du förklara för mig hur "den muntliga bevisningen" inte är målsägandes ord? Skillnaden är att orden kommer ur en annan persons mun när man benämner det som muntlig bevisning och från målsägandes mun när man benämner det som ord mot ord. Men det är fortfarande ord med samma ursprung nämligen målsägandes ord.

Vet du om en målsägandes berättelse för polis utgör muntlig bevisning i en rättegång när en polis redogör för vad målsäganden sagt?

Jag frågade ju dig i detta fallet där vi kan läsa vad som sagts har hänt. Om killen hade sagt att hon sagt ja till sex inne på toaletten hade du då fortfarande tyckt att det är en våldtäkt ställt utom rimligt tvivel?

Svarade hon att hon inte ville ha sex med honom? Svarade hon att hon inte var intresserad av honom eller svarade hon något annat?

Jag kan ju ställa samma motfråga till dig, varför förutsätter du alltid att den som anmälts för våldtäkt är en hänsynslös person som inte bryr sig om andra och har begått en gärning med uppsåt?

Och som du vet så är fallen vi diskuterar inte fall som är solklara utan fall som går att diskutera.

Kravet är att det ska finnas ett vittne som kan intyga att målsäganden har berättat om händelsen och beskrivit händelseförloppet på ett någorlunda liknande sätt, och hon ska ha upplevts som traumatiserad.

Det förklaras ganska bra här:
https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

Advokaterna i videon beskriver att det som i många fall räcker för en fällande dom är "en klassisk ord mot ord historia".

Tänk vad dumma de skulle känna sig om de fick Humbug69 som gäst i studion och han kunde förklara för dem att de inte alls är ord mot ord och att inte en enda fall finns där någon har dömts på de premisserna enligt samtyckeslagen.