Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vart har BRÅ skrivit att det finns domar baserat enbart på ord mot ord?

Det BRÅ pekar på är väl ändå att domar med enbart muntlig bevisning ökat.

Enbart muntlig bevisning är inte synonymt med enbart ord mot ord.

Nu har han ju inte någonstans påstått det i FUP.

Det måste vara en helhetsbedömning. Det beror på övrig bevisning och kända fakta i varje specifikt fall.

Det vet du redan. Varför tjatar du på med frågor du redan vet svaret på?

Så då anser du med andra ord att det är försvarligt att dra av en kondom under akten fast du vet att samtycket endast gällde sex med kondom?

Fast som du ser sträcker sig tabellen tillbaka till regeringen Reinfeldt 1, det vill säga 20 år. Med rpge innan pandemin.

Eller att den ena parten inte brytt sig om att att fästa någon vikt vid om den andra vill ha sex med en över huvud taget.

Varför lägger du ständigt ansvaret på den utsatta?

Nej, i alla fall jag håller inte enbart den detaljen som bevis för våldtäkt. Det är en del av dem samanlagda bedömningen.

Inte det alenarådande avgörande brviset som du vill göra gällande.

Och det verkar som att du behöver en lektion kring vad bortom rimligt tvivel innebär. Domarbloggen samanfattar det väl.

Utom rimligt tvivel" är det högsta beviskravet i svensk rätt och används främst i brottmål. Det innebär att bevisen mot en åtalad måste vara så starka och övertygande att det inte finns något rimligt utrymme för en annan förklaring,

Vad innebär det i praktiken? Det krävs inte 100 % absolut visshet: Att bevisa något bortom all tänkbarhet är ofta omänskligt. Därför menar man i stället en så hög grad av säkerhet att inga sannolika eller rimliga alternativa scenarier kvarstår.

Skuldfrågan: Domstolen måste kunna utesluta alla rimliga invändningar som den tilltalade har kommit med.Inte samma som "sannolikt": Det räcker inte att det är troligt eller mycket troligt att personen är skyldig.

Bevisen måste nå hela vägen upp till gränsen "utom rimligt tvivel" för att en fällande dom ska kunna avkunnas."

Jo.

Jo, oklart, oförutsägbart och godtyckligt är precis vad det är.

Har du inte fattat än att det är det hela den här diskussionen har handlat om?

De som argumenterar emot dig menar att det finns utrymme för en annan förklaring och därför är åtalet inte bevisat bortom rimligt tvivel.

Jodå, jag förstår det. Jag förstår även att vissa greppar efter halmstån i sin iver att försöka intala sig själva att rimligt tvivel föreligger.

Det vad en hel del försöker framställa som rimligt tvivel är att någon enstaka detalj inte är 100% säkert fastställt, något det inte behöver vara.

Citerar igen från Domarbloggen "Det krävs inte 100 % absolut visshet: Att bevisa något bortom all tänkbarhet är ofta omänskligt. Därför menar man i stället en så hög grad av säkerhet att inga sannolika eller rimliga alternativa scenarier kvarstår."