Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

men för helvete...sexköpslagen förbjuder BÅDA KÖNEN att köpa sex av BÅDA KÖNEN.
Lagen gäller båda.
Ingen dubbelmoral alls. Skyddet av att slippa utsättas för sexuellt våld eller utnyttjande bara för att någon kan komma åt en gäller alla.
Förbudet att köpa sex gäller båda.

Att vi sen har en verklighet av att män betydligt oftare utsätter andra för sexualiserat våld, tvång, köp och sexuellt utnyttjande än vad kvinnor gör, är en annan fråga och heller inget "ideologiskt narrativ" utan fakta.
ORSAKEN till att det är så, kan däremot förklaras olika via div. ideologiska narrativ.

Timur (såsom offer för arbetstrafficking) har inte med debatten om sexköpslagen att göra.
Vi håller inte olika grupper utsatta för olika typer av brott mot varandra!
och DÄRFÖR debatterar jag inte detta.

Varför lagfördes inte Bianca I, när hon skröt om sin betalda könsmassage, men hennes kusin lagfördes för att ha blivit avrunkad på motsvarande sätt? Du ljuger, eftersom alla med två hjärnceller kan se att det är män som är måltavlan. Om smink och kjolar förbjöds för båda kön, skulle du då fortfarande hävda att lagen slår lika mot kvinnor och män?

Är det allt du kan hitta?

När hände detta? för 15 år sen eller?

jag antar att hon inte lagfördes för att den variant av massage som var en rätt kortvarig trend om jag förstått det rätt, inte hade hunnit gå igenom rättsapparaten och tolkats som sexuell handling.

Så att bli avrunkat är alltså en sexuell handling, men att få vaginan och klitoris masserad tills kvinnan får orgasm är inte en sexuell handling? För så var det enligt B.I. själv. Har jag förstått dig rätt? Detta kallar du och staten alltså likhet inför lagen?

Verkligen inte, extremt tvärtom faktiskt

Går inte komma ifrån

1. Lagen kriminaliserar sexköp och tillåter försäljning eftersom det strukturellt sett är män som köper och kvinnor som säljer. Hade det varit tvärtom, hade feministerna inte förespråkat någon sexköpslag, utan en grundlagsskyddad sexrätt likt aborträtt. Utöver det så finns det exempel på kvinnor som köpt sexuella tjänster men inte straffats, vilket inkluderar kändisar som Bianca Ingrosso och Margaux Dietz. Samtidigt som deras manliga motsvarigheter har fått utstå häxjakt i media.

2. Att köpa en sexuell tjänst har inget med våld, tvång eller köp av utnyttjande att göra. När jag nämnde dubbelmoral syftar jag inte bara på sexismen som ligger till grund för lagen, utan även de uppenbara dubbla måttstockar i förhållande till annan näringsverksamhet som används för att rättfärdiga lagen. Att likställa sexarbete med människohandel är en halmgubbe.

3. Kul att du äntligen berörde fallet med Timur och Amanda. Timur har i allra högsta grad med debatten att göra. Det är bara Timur som är brottsoffer, inte Amanda. Att Timur straffas i stället för Amanda, som utnyttjar honom för ekonomisk vinning, visar tydligt på hur orättvis sexköpslagen är. Logiken att det utnyttjande som Timurs arbetsgivare utsätter honom för inte är relevant, eftersom Amanda inte är arbetsgivaren, är också hycklande eftersom du hävdar att det är relevant när rollerna är omvända. Det är Timur, inte Amanda, som utsätts för tvång och maktutövning. De pengar Amanda får in genom att sexuellt och emotionellt manipulera Timur är sprugna ur exploaterad arbetskraft, vilket innebär att även Amanda tjänar pengar på Timurs arbete.

"happy endings" för män vid massage är ett urgammalt fenomen som existerat rejält länge, så länge så det beaktats hos div. polis, rättsstat m.m.

Yonimassage, däremot är relativt nytt fenomen i vår del av världen, även om det säkert är uråldrigt på andra platser.

Och ett enkelt sätt att se det på är just språkbruket, finns inget västligt ord för det senare än.

Att du är en hycklare råder det inga tvivel om, men du kan ju iallafall försöka göra det lite mindre tydligt.

Det där är skitsnack och det vet du själv. Att pulla fitta är också uråldrigt. Lagen talar om "sexuell handling" och det råder ingen tvekan om att det var frågan om just detta. Däremot åskådliggör ju detta exakt vad du menar när du säger att feminism handlar om "jämställdhet."

1. Nej man kriminaliserar inte det "för att det är män..etc." man kriminaliserar detta för att det är ett kasst beteende som skadar.

2. Att köpa sex har ALLT att göra med villigheten att tillskanska sig sex utan att behöva beakta/ respektera motpartens sexuella vilja. Frågar du mig, en slags våldshandling i sig.

Och sexhandeln, överallt i världen, fullkomligen flödar av våld, tvång och utnyttjande.
Är som sagt ett av de farligaste yrkena man kan jobba med gällande utsattheten för våld.
och ett av de mest hatade yrkena i världen avseende att utsättas för andras missaktning.

Och din idiot, är ingen som LIKSTÄLLER sexarbete med människohandel. Människohandel i form av tvingade sexarbetare INGÅR i sexhandeln.
Så fort en torsk köper sex, så riskerar han köpa någon som inte är där frivilligt. En rätt stor risk.


3. Seriöst du resonerar så otroligt förvirrad och geggigt så jag orkar inte längre reda ut din smömos.
Att Amanda säljs som sexslav, har INGET att göra med att Timur säljs som arbetslav.
Det är brottsligt att köpa båda, brottsligt att försätta båda i denna situation och ingen av dem har något med den andres sits att göra.

japp och yonimassage har inte hunnit omvandlats till sexuell handling utan är kvar i sin "tantra" innebörd.

Låt mig gissa att den manliga motsvarigheten till yonimassage, vars namn jag inte kommer ihåg nu, även den i sin ursprungsform inte handlade om att män skulle få sexuell utlösning utan om nått annat, som ligger i tantra filosofin, låt mig gissa...energiflöden?
men att den övertagits av div västerland och långsamt förvandlas till en ren avrunkning, dvs sexuell tjänst utan att den som är med om det behöver lära sig ett skit om tantra och energier.

Ändå är det feminister som ligger bakom lagen som uttryckligen säger att det handlar om att skifta skuld och ansvar till män från kvinnor, att det är mäns våld mot kvinnor, mm. Hur är det ett kasst beteende som skadar, att två samtyckande vuxna personer har sex med varandra? Det är sexköpslagen som är ett kasst beteende som skadar, både sexköpare och sexsäljare. Sexköpslagen innebär att personer som inte utsatt någon för våld eller tvång utsätts för våld och tvång.
Nej du har fel.
Problemen är större inom byggbranschen, gruvnäringen och jordbrukssektorn. Tvångsarbete, fattigdom, och farliga arbetsförhållanden både fysiskt och kemiskt. Även säkerhetsyrken och militärjobb är extremt våldsutsatta och farliga. Att som sexköpslagen framställa nån lyxeskort som mer utsatt, vilket hela logiken bakom lagen bygger på, är hyckleri. Sexköpslagen bidrar också till mer utsatthet och risk för våld.
Så fort du köper bär riskerar du att köpa av någon som inte plockat frivilligt. Så fort du går på massage riskerar du att köpa av någon som inte är där frivilligt. Samma gäller hantverkare, städarbetare, mm. Det är otroligt hur du hycklar.Hur orkar du? Det är du som tjatatad om människohandel och likställt sexarbete med trafficking i din argumentation hela tiden, och sagt att just sexuella tjänster ska ha en särställning i förhållande till andra tjänster.
Klart du inte ”orkar” svara, eller rättare sagt inte kan svara. Amanda är inte någon jävla ”sexslav” utan en priviligerad tjej som bor på Östermalm som har onlyfans ich utnyttjar en utsatt kille som tagits till Sverige av människohandlare. Det är inte brottsligt för Amanda att utnyttja Timur sexuellt och ekonomiskt, det är inte heller brottsligt när hon köper in hans tjänster för att renovera i sin lägenhet (som ingick i exemplet). Däremot är det brottsligt att betala för Amandas tjänster, och enligt sexköpslagen är det Timur som ska skuldbeläggas och bestraffas i denna situation.