Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Det var två feministiska sossekärringar som lobba igenom lagen. Om en majoritet eller inte går till prostituerade är inte vad diskussionen handlar om. Inte heller i vilken utsträckning svenska män (eller kvinnor) blivit hjärntvättade att gilla lagen. Tråden handlar om hyckleriet som motiverar lagen, varför den är omoralisk och sexistisk. Om godtycklig gruppindelning med skuldbeläggning/offerkofta som utgår från kön, selektiv empati, orättvisa utfall där man skuldbelägger och straffar den mest utsatta (som exemplet med Timur och Amanda) och dubbla måttstockar i förhållande till andra verksamheter där exploatering förekommer.

Inget av det du säger bemöter denna frågeställning, du upprepar bara propagandan om att alla sexsäljare är utsatta, neglegerar utsattheten bland köpare och att försäljning av sexuella tjänster ska ha dubbla måttstockar. Du säger att du vet att ”de allra flesta inte gör det frivilligt” hur vet du det? ”Prostitution inte alls är som massage” happy ending och yonimassage är exakt som massage, bara att ”fel” kroppsdel masseras.

Nja seru två feministiska sossekärringar som hjärntvättat resten, skönt narrativ du kör med men så enkelt var det inte. Finns länder som tycker den nordiska modellen är bra. Följer efter. Tyskland kan va på väg dit också. Finland har inget generellt förbud mot sexköp men man har kriminaliserat att utnyttja offer för trafficking. Hade varit lite lättare att se dig som seriös om du inte drog snyfthistorier om stackars män som blir lurade och inte har nåt ansvar för om de utnyttjar ens minderåriga, eller vad säger du?
Nä, happy ending är inte som att massera vilken kroppsdel som helst. Vet inte om du är autist eller nåt, verkar ju inte fatta nånting.

Vad exakt är mitt resonemang menar du? Elefanten i rummet kring matproducenrer är ju inte utnyttjande av människor utan av djur, där kan vi verkligen tala om exploatering. Rent objektivt är det givetvis mycket mer omoraliskt att gå in på ica och köpa en fläskfilé än att köpa en happy ending på en massagesalong, skillnaden i strukturellt utnyttjande och lidande är inte ens jämförbar.

Det är mil skillnad i utsattheten mellan Timur och Amanda också, din lilla hycklare.

Inger Segelström och Margareta Winberg från socialdemokraterna, kolla upp det om du inte tror mig. Att även andra länder har problem med feminister som hatar män bakom en rökridå om att värna utsatta kvinnor, motbevisar inte min kritik. Kritiken mot sexköpslagen och dess misslyckande växer dock, bland sexarbetare och människorättsorganisationer finns påtryckningar om att avskaffa lagen.

Hade varit lättare att ta dig och Merapi seriöst om ni inte argumentera mot halmgubbar. Sexförsäljning är inte synonymt med människohandel eller utnyttjande av minderåriga. En minderårig kan köpa sex av en vuxen också, varför förespråkar du en lag där den vuxna som sexuellt och ekonomiskt utnyttjat en minderårig ska ses som offer och den minderåriga straffas?

Vad är den relevanta skillnaden mellan happy ending, yoni massage och annan massage? Hur är beskrivningen ”massera fel kroppsdel” missvisande? Det är ju exakt vad det är, en social konstruktion. Vanlig massage kan också upplevas sexuell, även om den inte involverar massage av kroppsdelar som är mest erotiskt stimulerande. Varför är gynekologi okej, när man rör exakt samma kroppsdelar? Du påstår ju att själva vidröringen av kroppsdelarna är problemet - inte att något sker ofrivilligt?

Att du tycker något betyder inte att alla tycker samma sak, eller att dina känslor ska diktera andras frihet. Vem är du att bestämma över vad två myndiga samtyckande individer kommer överens om? Varför ska du bestämma vilka kroppsdelar som ska få vidröras och inte, det är ju inte din kropp det handlar om? Så hur angår det dig? Ganska ironiskt att du beskyller mig för att vara autist samtidigt som du applicerar dina egna känslor på alla andra.

Sorry försöker ta dig på allvar alltså men känner att det är för rubbat.
Tycker faktiskt lagen är bra. Det är väl typ 50, 60 procent svenska män som stöder lagen idag. Att den siffran tydligen har krympt sen lagen infördes tror jag inte beror på att nån majoritet vill kunna få en happy ending på en bordell där det sitter ynkliga tjejer. Utan jag tror det beror på nåt slags allmän känsla av kränkthet, att gubbar som inte går till en prostituerad inte vill bli kollektivt skuldbelagda med "mäns våld mot kvinnor". ok, jag bryr mig inte men visst, man kan kalla det nåt annat också.

Margareta Winberg är toppen, tycker jag. Inte bara när det gäller det här utan allmänt. Hon kunde bli partiledare i stället för Maggan Andersson som bara har dollar i huvudet. Inga politiska ideal öht.
Absolut, det är min åsikt. Tycker inte Margareta Winberg är en sossekärring som utövar "våld" mot mig. Absurt att tänka så.
Ibland får man ligga. Ibland misslyckas man med att få ett ligg. Har man tur hittar man en tjej det funkar med och så har man ett förhållande. Kvinnor som åker till Gambia osv är lika vidriga som gubbar som utnyttjar offer för trafficking, nerdrogade brudar, självskadebrudar. Lyssna på poliser som jobbar mot prostitution. Och kvinnor som slutat. Ta till dig det konkreta. Den lilla andel kvinnor som man kan säga gör det frivilligt borde sluta med det. De stöder indirekt trafficking när de är med om att se till att det finns en marknad. Visst, det finns de som vill ha ett förbud även mot att vara prostituerad. Så är det i en del länder. Andra länder straffar bara prostituerade, inte köparna. Och så har vi Finland som har förbud mot bordeller och koppleri och straffar dem som utnyttjar offer för människohandel. Norge, där även sexköp utomlands är olagligt. Och så har vi Sveriges lag mot sexköp och en del länder har följt efter.
Men du fattar ju inte vad sexhandel är för nåt. Du tror det är som vilken affär som helst. Att minderåriga ska kunna köpa sex av vuxna till och med. Kan väl säga direkt att det är den vuxna som ska dömas om ett skadat barn kommer och be att få köpa sex av en vuxen. Måste väl till och med du tycka.

Om en 15 åring köper sex av en snuskkärring (eller snuskgubbe) i Sverige är det 15 åringen som straffas enligt sexköpslagen, inte den vuxna sexsäljaren. Men på vilket sätt tillför ditt inlägg något i trådens diskussion? Du fortsätter att påstå samma uttjatade ogrundande saker, fulla av dubbelmoral, utan att bemöta min kritik. Du påstår att det är en liten andel som säljer sex frivilligt, vad grundar du det på? Du påstår att de som säljer sex frivilligt bidrar till en marknad av människohandel, vad grundar du det på?

Det gamla vanliga med andra ord...män ska inte bära ansvar för sitt sexuella beteende, det ska offren göra.
Och jag har redan förklarat för dig skillnaden mellan direktkontakten som en sexköpare har med ett sextraffickingoffer och -inte alls- kontakten en bärköpare i en butik har med bärplockaren.
Och verkligen...sexköpare är medveten om att sexsäljaren är tvingad mot sin vilja....knullar på ändå med ICKE SAMTYCKANDE MÄNNISKA i REJÄLT utsatt situation....och det enda han ska hållas ansvarig för av svensk domstol är enligt dig alltså underlåtenhet att anmäla brott?
Tjusigt hörredu...

Det scenariot är våldtäkt rakt upp och ner, dessutom grov sådan.

Människohandel och exploatering är svårt att dölja vid närkontakter.

Vad har plötsligt djur med det vi diskuterar att göra? Det är en helt annan fråga.
Och vad har arbetstrafficking med sextrafficking att göra?
Du kör ständigt med dessa ihopblandningar av ämnen.

Va? Vem har påstått det? Jag skrev att alla bär ansvar för sina handlingar, spelar ingen roll vilket kön någon har.

Bär var bara ett exempel bland flera, men man bidrar fortfarande till människohandel genom att köpa bären. Man hade kunnat utförligt tagit reda på var bären kom från innan man köpte dem, om man nu tycker att kunden ska bära det ansvaret. Så att du säger att man inte bär ansvar i den situationen, men bär allt ansvar om man är i direkt kontakt med någon som är exploaterad även om det inte framgår att personen i fråga är det - t.ex vid köp av sexuella tjänster, massage, städning, byggarbete, etc. är dubbelmoral (i synnerhet eftersom din logik bara gäller försäljning av sexuella tjänster och att du förespråkar en lag som kriminaliserar alla köp av sådana tjänster, även om det framgår att personen som säljer tjänsterna inte är utsatt).

Det var inte vad jag skrev. Om du skulle betala någon för att ha sex med en person som blivit kidnappad och inte samtycker till att ha sex, så är det våldtäkt. På samma sätt som att det är misshandel att anordna en MMA match med samma person, som inte samtycker till att slåss. Men då måste det också framgå att personen i fråga är där ofrivilligt, hur tydligt det måste framgå blir en fråga för en domstol att bedöma. Utöver det så är det underlåtenhet att anmäla brott, om någon blivit frihetsberövad, även om du inte har sex eller boxas mot personen som uppenbart inte samtycker. Om du initialt inte förstod att personen var där ofrivilligt, men senare förstod eller misstänkte det, skulle underlåtenheten att anmäla brott också vara den aktuella brottsrubriceringen. Problemet med sexköpslagen i en situation, där en kund t.ex märker att något är fel direkt, lämnar och anmäler, är att kunden ändå riskerar att dömas för försök till sexköp. Sexköpslagen bidrar alltså till människohandel och att grovt kriminella personer går fria.

Selektiv empati och dubbelmoral är ju kärnan i vad tråden egentligen handlar om. Att man tillskriver vissa grupper högre skyddsvärde än andra, utan att kunna förklara varför. I fallet med sexköpslagen handlar det om sexism. Man vill befästa ett ideologiskt narrativ som går ut på att skuldbelägga män, så man kan rättfärdiga förtryck och våld mot män som grupp. Att kvinnor som säljer sex själva drabbas negativt av lagen bryr sig inte dessa extremister om, för deras sexism är bara ett uttryck för deras egna hat som bottnar i rädsla och egoism - så länge de får utlopp för detta spelar det ingen roll om andra kvinnor far illa.

Noterar förövrigt att du återigen ignorerar exemplet med Timur och Amanda.

Lite skärpning tack.

Du hävdade att sexköpare som medvetet köper sex av sextraffickingoffer inte ska hållas ansvariga för detta inför lagen.
Det ska alltså vara lagligt att våldta sextraffickingoffer.




Ja men man kan inte hållas ansvarig på samma sätt eftersom man inte är i direktkontakt på samma sätt som en sexköpare är.
Hur svårt kan det vara förstå vad jag skriver?

Och det är just för att män som grupp, så villigt utnyttjar div. situationer för att fullt medvetet tillskansa sig sex mot motpartens sexuella vilja, och tom köper sex av just sextraffickingoffer utan att verkar bekymra sig ett skit om motpartens situation, sexuell vilja, sexuella samtycke etc etc ....att vi har sexköpslagen, våldtäktslagar, samtyckeslag etc som alltså gäller alla.


Se sexköpslagen som en slags föregångslag till samtyckeslagen.
Dvs det är den sexuellt aktive...den som tar initiativet till sex, som betalar etc...som bär ansvar för att fråga/ kontrollera att motparten är samtyckande till detta.
Det är inte de som blir påhoppade, tvingade, kidnappade, utsatta, manipulerade etc etc som ska bära ansvaret för att freda sig.

Det är alltså INTE sextraffickingsoffers ansvar att förhindra sexköpare att köpa dem, och därmed riskera utsätta sig för ex våld eller tom mord.

Men inte så män av din åsiktsort vill ha det, utan där ska ansvaret för att slippa oönskat sex ligga på den som utsätts, dvs oftast kvinnor.
Förutom den gamla patriarkala idén av att sex i sig, och dess konsekvenser ska vara kvinnors skuld, skam och ansvar som syns i faktumet att det konstant varit kvinnor som ska beläggas med begränsningar och skammas för sådant som de facto män gjort.
Män har i alla tider hållits så gott som ansvarsbefriade för vad de gör med sin kuk.

Varför inte kräva ett samhälle där sex hålls fritt från handel/ tvång/ manipulering etc?
Där man respekterar bådas sexualitet i sexakten?

I den världen skulle ingen man "utsättas" för detta "kvinnliga våld" av att sälja sex till män.
Har du nånsin tänkt så långt?










Går fin-fint att anmäla sextrafficking anonymt.

Citera var jag hävdat det. Jag har ju gett ett utförligt svar där jag förklarar detta för dig, och nyanserar vilka situationer och brottsmål som blir aktuella.

Man kan så klart tycka att man bär mer ansvar i en situation där det direkt framgår att någon blir utsatt, vilket jag håller jag med om. Problemet är inte att jag inte förstår vad du skriver, utan att du inte förstår vad jag skriver. Det är ju en åsiktsfråga om var man drar gränsen för kundens ansvar, hur likgiltig ska kunden få vara innan det blir brottsligt? Denna diskussion är återigen ett sätt för dig att ducka från ämnet, varför haka du upp dig på bär när jag gav exempel med bla. massage som också förutsätter närkontakt på samma sätt som sexköp?


Om män som grupp gör detta, och män som grupp besitter makten och använder den för att förtrycka kvinnor, varför har vi lagar som bestraffar dessa män? Varför är inte en majoritet av männen dömda? Att beskylla alla män för vad en minoritet gör, som inte är representativ för gruppen i stort, är klassisk feministisk hatpropaganda. Utöver det så kör du en halmgubbe om att sexköpslagen handlar om att förbjuda köp av sextraffickingoffer. Det finns också en dubbelmoral här, om vi utrönar att män generellt ger ett ekonomiskt värde till kvinnor i utbyte mot ett sexuellt värde, skulle vi kunna vända på ditt resonemang och tala om hur kvinnor utnyttjar män ekonomiskt i stället. Varför skulle det ena uttrycket för egoism, som bottnar i en biologisk överlevnadsstrategi, vara mer legitimt? Att påstå det blir ju också sexistiskt. Kvinnor och män agerar båda egoistiskt.

Den sedvanliga skopan av argumentationfel. Halmgubbar och dubbla måttstockar. Sexsäljaren som saluför sina tjänster har en mer aktiv roll i förhållande till köparen. Sexköpslagen kriminaliserar även sexköp där kunden försäkrat sig om att säljaren samtycker. Exploatering förekommer inom många branscher, det spelar ingen roll om det är sexuella tjänster eller andra tjänster som saluförs om kunden ska skuldbeläggas, förutsatt att man inte hycklar, vilket du gör.

Samtyckeslagen ja, lagen där en man som ljuger om preventivmedel blir dömd för våldtäkt, men aldrig en kvinna. Där en full kille som har sex med en full tjej blir dömd, men aldrig tjejen. Där man använder ”stödvittnen” som bevisning, trots att det inte bevisar något mer än hörsägnen från partiska vänner. Det är den mest rättsosäkra lagen vi har i Sverige, och även den ett bra exempel på kvinnors våld mot män.

Advokatsnack har endel intressanta klipp angående denna lag på youtube. Här är ett intressant avsnitt:
39 % döms enbart på ord - överraskande fakta om samtyckeslagen