Ateister vs kristna debatt

Ta det ett steg längre. Även den du kallar en "skapare" eller "Gud" faller redan under förutsättningen om existens. En sådan skapare har inte skapat existensen själv, utan bara en form inom existensen... i det här fallet det universum vi är i som form, i detta fall som människor.

Gud inom kristen definition är existensen själv, inte en varelse inom existensen. Du själv skrev att det borde finnas en existens utanför universum, jag kallar den gud. Nu är det du som attribuerar egenskaper på gud som kristna inte gör, om du menar att den guden inte finns så har du inte argumenterat emot den kristna guden, utan emot en gud som du själv har skapat.

Mitt argument är vare sig för att Gud finns eller inte finns. Det är bara ett argument för att en eventuell skapare av ett universum redan är bunden till existens, om en skapare finns eller inte finns.

För att en sådan skapare ens ska kunna skapa ett universum måste den själv existera först. Och därmed blir den underordnad den egenskap som möjliggjort den, nämligen existensen.

Annars skulle skaparen antingen ha skapat sig själv vilket är en motsägelse av episka proportioner eftersom något som inte existerar inte kan skapa sin egen existens.

Alternativt skulle skaparen ha blivit skapad av någon annan skapare. Men då hamnar man i ett oändligt regressargument, skapare utav skapare utav skapare utav skapare, etc.

Existens = medvetande

Medvetande = gud

Gud = existens

En perfekt cirkel, ingen motsägelse. Du antar att existens skapar medvetande, men det är tvärt om, de är samma sak. Om existensen inte har ett medvetande får du bygga en ny cirkel, för då har du sönder min fina cirkel som jag byggt och det gör du inte utan en egen.

Det är inget annat än ett uttryck för människans djupa bundenhet vid existensen, en existentiell lojalitet eller identifikation.

Vi projicerar vår egen starka nödvändighet att existera över på medvetandet självt. Utan medvetande föreställer vi oss nämligen icke-existens, och icke-existens kan per definition inte existera.

Därför klamrar vi oss fast vid tanken att medvetande måste vara bundet till existens.

Men sanningen är den omvända: Existens förutsätter inte medvetande. Medvetande förutsätter däremot existens.

Det är antagligen också därför vi har så stora svårigheter att möta döden, när vi möter döden möter vi omedvetandet.

Men det existerar en antagligen en oändlig mängd omedvetenhet bortom medvetandet, saker vi inte ser, inte hör, inte kan lukta, inte smakar, inte känner och framförallt... inte förstår.

En hel verklighet som ligger utanför vårt medvetandes räckvidd, men ack befäster oss så starkt vid.

Dessa filosofiska argument är faktiskt lite luddiga, det är svårt att avgöra särskilt mycket alls så här, vi gissar mest. Något som är mer värdefullt är att se en hård ateist förvandlas till en gatupredikant som offrar karriär, vänner m.m. för att berätta att det finns liv efter döden, efter de haft en nära döden upplevelse. Sånt är talande, men är man inte öppensinnad är det lätt att sopa det under mattan med "berättelser är inte bevis". Vänta tills du själv lämnar livet så kommer du se vad de var så uppjagade över.

Jag ser faktiskt fram emot det.

Men det är inte så att jag längtar efter att dö. Jag bär däremot på en stark, medveten och tydligt definierad nyfikenhet.

Samtidigt låter jag inte min nyfikenhet övertrumfa min respekt för det okända.

Medvetandet är trots allt sannerligen begränsat. Därför har det tett sig mer rimligt att utforska omedvetandets omfång än att inbilla mig att det jag förstår, eller ens är medveten om, skulle vara tillräckligt. Och i insikten om denna otillräcklighet, i förståelsen av oförståelsen, och i medvetenheten om min egen omedvetenhet, visade sig en ny väg.

Du läser inte vad jag skriver, du läser vad du tror att jag skriver.

Något bevis på att Gud finns har ännu inte framkommit.

?? Du skriver ju tidigare att det räcker med att tro, men nu menar du att det blir fel med tro……samt fortsätter tjatet om bevis, trots bevis blivit dig serverat flertalet ggr.

Hur ska du ha det, vart vill du komma, vet du ens själv vad du vill ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun
https://www.divinemysteries.info/our-lady-of-light-zeitoun-egypt-1968-1971/

Här har du bevis, flera miljoner personer såg den heliga maria på ett kyrktak och många blev mirakulöst helade.

Jag tycker det skulle vara betydligt mer märkligt om något som alltid funnits inte innehöll delar.

Du försöker bara göra en höna av en fjäder därför att det passar dig att hitta en höna i stället för en fjäder.

Det är att försöka passa in ett önskat svar i en situation och hitta på villkor om att något som finns måste ha en orsak för att kunna säga att den orsaken måste vara Gud, utan att då ens reflektera över att samma regel i så fall säger att även Gud måste ha en bakomliggande orsak.

Men vad bestämde hur delarna skulle vara och fungera då? Kunde delarna varit annorlunda? Varför/Varför inte? Varför ser delarna ut just som dom gör och inte på ett annat sätt?