Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Israel är inte moderna judars land. Dagens judar och sionism drivs till största graden av Europeaiska och Amerikanska ashkenazi-judar, vars DNA härstammar till största delen från södra Europa.

https://geneticliteracyproject.org/2013/10/08/ashkenazi-jewish-women-descended-mostly-from-italian-converts-new-study-asserts/

Man kan inte på basen av religiös fanatism kräva ett land.
Palestinierna är långtgående de som härstammar från folken från fornminnes tider, och skulle man vilja att landet utdelas enligt religion så skulle kristna Araber i regionen ha förträde framför alla, då de utöver sitt DNA även härstammar från ursprungsbeflokningen som accepterade kristendomen som de första följarna.

Vita rhodesier och sydafrikaner hade mer rätt till de länderna de byggde för hundratals år sedan på tomma slätter, än ett gäng judar från Polen, Ryssland, eller USA som flyttat dit de senaste 0-80 åren sedan och stal landet av en redan existerande ursprungsbefolkning.

Tillika så ser vi hur de judiska kolonisatörerna t.o.m. driver bort kristna libaneser från sina hem, men allt från de konservativa kristna till högerliberalerna i Västvärlden verkar vara helt OK med detta.
Men det grundar sig antagligen i faktumet att dessa individer vet att de moderna judarna är mer som dem, och de i detta fall kan acceptera kolonialism trots att de flesta av någon anledning däremot ville ta bort all legitimitet för vita länder i Afrika där allting byggts från ingenting.

Varför utelämnar du information om varför det blev krig? Vilka startade kriget? Svara ärligt nu och sluta mörka och ljug.

Jag undrade för en timme sen "Var är hamstern? Varför har hon inte hittat hit än? De andra är ju här!"

Men jag vill inte ha någon diskussion med dig. Och nu är det dessutom fotboll på TV. Hello Goodbye!

Du kan googla själv. Jag är inte din sekreterare.

Att mäta ett folks existensberättigande i administrativa årtal är bara ignorant. Ja, sioniststaten utropades 1948 - men det skedde med etnisk rensning, massakrer och en permanent ockupation som följd. Militär makt gör inte stöld legitim.
Palestina finns kvar så länge det palestinska folket finns kvar och det är just deras blotta existens och vägran att raderas ut som utgör det absolut största hotet mot sioniststaten - långt mer än den tyngsta bomben i hela världen.
Att du ber dem "gå hem" till Egypten eller Jordanien är historielös rasism:

- Palestinier är inte egyptier: Egyptierna är egyptier - det var de som byggde pyramiderna.
- Jordanier och palestinier är besläktade eftersom båda folken tillhör Levanten och har brukat denna jord i generationer.
- Vilka ska egentligen gå hem?: De som inte tillhör Levanten är de europeiska sionister som kom utifrån koloniserade området och ockuperade regionen.

Palestinierna är ursprungsbefolkningen. Ni kan inte bomba bort historien.

För att svara direkt på din fråga: Nej, du ljuger inte om att Jerusalem var blockerat eller att civilbefolkningen svalt. Det är ett historiskt faktum att vägen till Jerusalem var avskuren av arabiska styrkor under inbördeskriget men du ljuger för dig själv när du påstår att det rättfärdigar massakern i Deir Yassin:

- Deir Yassin blockerade inte vägen: Byn låg inte på huvudvägen och invånarna hade en skriftlig fredspakt med sina judiska grannar. De vägrade aktivt att släppa in de arabiska miliser som faktiskt utförde blockaden.
- Massakern öppnade inga vägar: Att slakta över 100 civila kvinnor och barn plundra deras hem och paradera överlevande på lastbilsflak bidrog inte till att bryta hungersnöden. Det var ett rent ideologiskt val av extremistmiliserna Irgun och Lehi.
- Det judiska ledarskapet fördömde det: Om detta var en legitim del av "Operation Nachshon" för att rädda Jerusalem varför skickade Jewish Agency ett officiellt ursäktsbrev till kung Abdullah av Jordanien för att distansera sig från milisernas barbari?

Så ja, belägringen av Jerusalem hände. Men att använda svältande judar som en moralisk sköld för att försvara slakten på en fredlig arabisk by är ett intellektuellt och moraliskt haveri.

1. Araberna startade kriget. De får stå ansvariga för konsekvenserna.

2. Vi har redan konstaterat i andra inlägg och trådar att de flesta "palestinier" har efternamn som Al-Masri osv som visar att de kommer från dessa andra länder.

3. Bara för att några judar har lämnat Europa och rest hem till Israel igen betyder inte att alla judar kom utifrån. Judarna är de rättmätiga ägarna av marken. De fanns där före ert hittepå-folk "palestinier" ens var påtänkta.

Arafat stal namnet "palestinier" för att försöka koppla folket till filistéerna från de gamla skrifterna. Töntigt! Genomskinligt!

Det är svårt att bemöta så mycket konspirationer och förvanskningar av historien som du håller på med.

Jag säger det igen, och du bekräftade det nyss. att 100 000 judar var omringade och avskurna och svältes nästan ihjäl, de var tvungna att desperat hitta en väg ut och rent strategiskt blev det Deir Yassin.

De dödade bara 100 pers. Ingen stor grej med tanke på hur många ni ville döda - 100 000 svältande judar.

Jag köper den transaktionen fullt ut.

Dina påståenden är en kortsiktig historieförfalskning som faller direkt vid en enkel faktakoll. Låt oss plocka isär dina lögner en efter en, med hjälp av faktiska dokument från det brittiska mandatet och det osmanska riket:

1. Kollektiv bestraffning är ett krigsbrott: Att arabiska ledare avvisade en FN-plan ger inte europeiska extremistmiliser rätten att slakta civilbefolkningen i Deir Yassin - en by som dessutom hade valt fred och skrivit på en icke-angreppspakt. Att säga det palestinska folket "får stå ansvariga för konsekvenserna" för att rättfärdiga etniska rensningar på oskyldiga kvinnor och spädbarn är ett moraliskt haveri.
2. Efternamnsargumentet är ett skämt: Att ta upp efternamnet "Al-Masri" som betyder egyptiern som ett bevis för att ett helt folk är inflyttat visar på total brist på kunskap. Handel och folkrörelser har skett i Levanten i tusentals år. Med din logik skulle svenskar med efternamn som Tysk, Skotte, Finne eller Wallander inte ha rätt till sin jord i Sverige.
3. Myten om "hittepå-folket" krossas av brittiska dokument: Att påstå att Yasser Arafat uppfann den palestinska identiteten är så historielöst att det blir pinsamt. Redan under det osmanska riket och det efterföljande brittiska mandatet definierades befolkningen som palestinier.

- Den inflytelserika arabiska dagstidningen فلسطين (Falastin) grundades i Jaffa redan 1911 – långt innan Arafat ens var född. Tidningen använde begreppet palestinsk identitet och palestinskt samhälle ("al-mujtama' al-filasṭīnī") i dussintals artiklar långt före det brittiska mandatet trädde i kraft.
- De officiella brittiska rapporterna från mandattiden refererar oavbrutet till "the Palestinian population" och "Palestinian citizens". Den brittiska pass- och id-byrån i Jerusalem utfärdade palestinska pass och medborgarskap till invånarna – till och med David Ben-Gurion (Israels förste premiärminister) var registrerad som palestinsk medborgare under det brittiska styret.
- I den kända brittiska utredningen Hope Simpson-rapporten (1930) beskrivs den lokala arabiska befolkningen som djupt rotad i sin jord i generationer och rapporten varnade för att den sionistiska landuppköpingen höll på att skapa en klass av "landlösa palestinska araber".


1. Vilka kom utifrån?: Genetiska studier visar att de palestinska araberna är direkta ättlingar till regionens historiska befolkning - inklusive de kanaanéer och israeliter som bodde kvar och konverterade till kristendom och islam under århundradena. De har brukat den jorden oavbrutet. Att påstå att europeiska migranter vars förfäder inte satt sin fot i Mellanöstern på tvåtusen år har mer "rätt" till marken än de människor som faktiskt bodde där 1948 är absurt.

Du kan inte uppfinna en egen historisk tidslinje för att dölja det faktum att ockupationsmakten stulit ett land och gömt undan sanningen bakom murarna på Kfar Shaul. Historien och de brittiska arkiven talar sitt tydliga språk: Palestinierna är ursprungsbefolkningen.

Eh.. nej.

Att du kallar slakten på över 100 försvarslösa civilpersoner för en acceptabel "transaktion" visar en skrämmande moralisk kompass. Du rättfärdigar öppet krigsbrott och mord på civila kvinnor och barn genom kollektiv bestraffning.

Här är varför din "transaktionslogik" är helt historiskt och juridiskt felaktig:

Deir Yassin svalt inte ut någon: Byn deltog inte i belägringen och blockerade inte vägen. Invånarna hade en skriftlig fredspakt med sina judiska grannar och hade aktivt drivit bort arabiska miliser. Att mörda civila som valt fred öppnade inga matvägar.

Övergreppen hade noll strategiskt värde: Att kasta handgranater i källare där familjer gömde sig, plundra hem, begå sexuella övergrepp och paradera överlevande på lastbilsflak i Jerusalem bidrog inte med ett enda gram bröd till de svältande. Det var ren terrorism.

Folke Bernadottes officiella dom: FN:s officiella medlare på plats, svensken Folke Bernadotte, köpte inte heller din typ av krigsretorik. I sina rapporter till FN slog han fast att den palestinska civilbefolkningen utsatts för "terrorism och skrämseltaktik" - med Deir Yassin som det tydligaste exemplet - i syfte att medvetet fördriva dem från sina hem. Bernadotte krävde att flyktingarna omedelbart skulle få återvända, vilket ledde till att han lönnmördades av exakt samma extremistmiljö (Sternligan/Lehi) i Jerusalem i september 1948.

Krigets lagar förbjuder din logik: Internationell rätt erkänner inga "transaktioner" där man får avrätta oskyldiga civila i by A för att miliser i grupp B genomför en blockad. Det kallas krigsbrott.

Det är därför ockupationsmakten skämdes så djupt att de tvingades gömma undan hela brottsplatsen och bygga mentalsjukhuset Kfar Shaul direkt ovanpå Deir Yassins stenhus. De ville dölja den blodiga "transaktion" som du så stolt sitter och försvarar i dag.

Vilka ska dö? 100 pers eller 100 000 pers. Valet är enkelt.