Samtyckeslagen -allmän diskussion

Av den enkla anledningen att BO konstant avvisat hans sexuella inviter. Hon har inte på något vis visat ett sexuellt intresse av GM.

Inte ens GM nämner samtycke innan en direkt fråga ställa av förhörsledaren.

Vi vänder på kuttingen, vad menar du att det dolklart framgår att samtycke fanns?

Återigen, varför detta behov av att hitta på diverse "scenarion? Varför skall vi ägna oss olika fantasier?

Hur verklighetsförankrat tycker du det scenariot är? Finns det ens ett liknande rättsfall?

Jag har läst debattartikeln i Aftonbladet.

Ska vi tolka det som att du inte kan påvisa en dom på enbart den premissen du påstår att det vimlar av?

https://www.folkhalsomyndigheten.se/publikationer-och-material/publikationsarkiv/s/sexuell-kommunikation-samtycke-och-halsa/?pub=61314

Lite andra siffror som säger hur unga mellan 18-25 tänkte om samtycke. Studien gjordes i samband med införandet av samtyckeslagen.

"Vidare anser 25 procent att lägga sig naken med en annan person är en signal på att den vill ha sex, 13 procent anser att om man är ihop så är det en signal på att någon vill ha sex, och 12 procent anser att följa med någon hem på kvällen signalerar vilja att ha sex. Totalt 11 procent anser att hångel är en signal och 7 procent att flirtande är det, och 5 procent angav att om man inte säger nej så är det ett tecken på att personen vill ha sex."

Det här alltså unga i samband med samtyckeslagens införande

Låter det som att unga kunde samtycke då?

Jag kan det. Men det är inte lika enkelt för alla.
Läs sidan från FHM . De förklarar en hel del av utmaningarna.

Intressant.

Kan till viss del bero på samtyckeslalagen.

Kan också till stor del bero på den demografiska förändringen där många kommer från kulturer där det kulturellt saknas normalt ungänge över könsgränser.

Nakenbadar aldrig ungdomar längre? Sover man aldrig över hos kompisar av motsatt kön längre?

Som jag ser det är det snarare ett socialt problem än ett juridiskt att uppenbart stora delar av befolkningen saknar grundläggande social kompetens.

Som jag nämnde där, det är ju mer av ett socialt problem än ett juridiskt problem.

Hur blev vi som befolkning så socialt inkompetenta?

Lagstiftning behöver vara förståelig för medborgare. De behöver veta vad som är en olaglig handling och en laglig.
I annat fall räknas inte lagen som rättssäker.
Det är därför en bör ha informationskampanjer och eventuellt utbildning innan en stiftar en lag.

Det handlar inte om social inkompetens. Utan om en generell brist i den stora befolkningen vad gäller kunskap om samtycke. .

Samtycke är betydligt mer komplicerat än social kompetens. En behöver ha väl utvecklade strategier som funkar med dagens lagstiftning.
De behöver vara anpassade till sin egna förmåga.
En förmåga som går upp och ner beroende på dagsform. En behöver vara beredd att undvika intuitiva bedömningar och beslut under upphetsning. En behöver kunna samtliga parametrar som påverkar ett samtyckes giltighet. Och en behöver kunna hitta dem. Vilket kräver en viss perceptiv förmåga.
Sen behöver en ha koll på hur lagen funkar i praktiken. Dvs inte i tanken. Vilket gör att en måste ta med all interaktion i förväg som går att bevisa. Samma sak med interaktionen efter.
En ska då jämföra det med de parametrar som kan antyda att samtycke finns eller inte finns.

En behöver ochså ha koll på de traumaresponser som någon kan ha. Framförallt freeze och fawning.
Sen behöver ha sk situational awareness. Dvs att en vet hur en kontinuerligt kan ha samtycke i miljöer i olika moment. En sån sak som hög ljudvolym eller mörker kan göra det svårare. Etc etc.
Sedan behöver en ha tillräckligt med självinsikt om sina styrkor och svagheter för att avgöra om en behöver vidta extra åtgärder. En behöver troligtvis kunskap om kroppsspråk i sexuella situationer.

Listan kan göras lång.

Fast lagstiftningen är tämligen lättförståelig om man läser den. Och det finns även ett eget ansvar att ta reda på vad som gäller.

Om jag kör 110 på en 90 väg kommer jag inte undan med att säga att jag inte visste att det var en 90 väg.

Sjätte kapitlet i brottsbalken behandlar sexualbrott:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K6

Eller i ett lättare format:
https://kollpalagen.se/lagar/samtyckeslagen-oaktsam-valdtakt-brottsbalk-6-kap-1-a-%C2%A7/

Vilka mer lagar bör vi utbilda folk i ännu mer? Folkbokföringslagen? Så att ingen begår folkbokföringsbrott?

Upphovsrättslagen? Så att ingen olagligt lägger på musik i ett youtubeklipp?

Utbildning är bra, men man kan aldrig fullt ut försäkra sig om att samtliga medborgare inte förstår en lag eller regel. Samtycke behandlas som en del av sexualundervisningen i skolan.

Vi slutade lära barn att man får skylla sig själv om man inte tänker sig för.

Istället lär vi dem att det aldrig är deras eget fel om de råkar illa ut. Och vi patologiserar obehag och gör dem konflikträdda.

Det har med feminiseringen av samhället att göra.

Jo, det handlar i hög grad om bristande social kompetens och bristande impulskontroll. Om det nu vore så oerhört svårt att förstå vad samtycke innebär så borde vi ha extrema mängder med folk som blir dömda för sexualbrott, vilket vi inte har.

Det finns cirka 4,4 miljoner män över 15 år i Sverige. Årligen döms mellan 2000 till 3000 för sexualbrott i någon form.

På 8 år har 140 personer dömts för oaktsam våldtäkt i tingsrätten. Det vill säga 17,5 per år. Så att det är så oerhört svårt att begripa innebörden av samtycke som du uppmålar det som är helt enkelt inte sant.

Om man upplever det som tvivelaktigt att den man har intimt umgänge verkligen vill ha intimt umgänge med en så bör man nog inte ha intimt umgänge över huvud taget med den personen.

Och ditt extrema gnäll om att allt är samhällets fel, kvinnornas fel, och alla andras fel är oerhört manligt?

Jag har i alla fall lärt mina barn att med varje rättighet följer en skyldighet.

Vänsterns gamla motto, gör din plikt kräv din rätt är ett bra rättesnöre.