100 år av underavkastning

2026-06-01, 15:22 #37

Moderator

Reg: Nov 2016

Inlägg: 14 031

Citat:

Ursprungligen postat av Capstan

Ni som envist gång på gång tramsar på med ”det är omöjligt att slå index”, förstår ni verkligen inte att ALLA inte kan underprestera mot index?

Det faktum att ni indexkramare misslyckats betyder inte att alla gör det.

Poängen som indexförespråkare vill lyfta fram är inte att det inte går att slå index men att det är osannolikt att man gör det, och att om man gör det så beror det på tur.

Vilket ju statistiken i trådstarten visar, om man ger sig på stock picking så är risken för förlust ganska stor.

Citera

2026-06-01, 15:33 #38

Medlem

Reg: Mar 2014

Inlägg: 10 127

Citat:

Ursprungligen postat av Capstan

Ni som envist gång på gång tramsar på med ”det är omöjligt att slå index”, förstår ni verkligen inte att ALLA inte kan underprestera mot index?

Det faktum att ni indexkramare misslyckats betyder inte att alla gör det.

Jag uppfattar det inte som att nån menar att det är omöjligt, bara att det är svårt. Framför allt över längre tid, vilket egentligen är det intressanta. Enstaka år kan nog de flesta slå index med skicklighet och/eller tur (som ofta förväxlas med skicklighet).

De som däremot konsekvent lyckas slå index, förvaltare såväl som privatsparare, är bara att gratulera. Men för de allra flesta skulle det löna sig bättre att följa index.

Har man ett intresse av börsen och av spelande är det inte särskilt roligt dock, så jag klandrar ingen som försöker göra smarta val och hoppas på att slå index, gärna rejält.

Jag är likadan själv, trots att jag är smärtsamt medveten om att jag hade haft ett större kapital i dag om jag bara köpt indexfonder och aldrig sålt, eller valt "soffliggarfonden" AP7 Såfa när det kommer till premiepensionen.

Citera

2026-06-01, 16:32 #39

Medlem

Reg: Jan 2018

Inlägg: 5 592

Citat:

Ursprungligen postat av kyrkstocken

Det du beskriver här faktiskt både smart (jag lyfter på hatten) och sant. Att framgångsrika företag besegras av konkurrerande företag är just ett friskhetstecken och bevis på att systemet fungerar.

Själv funderar jag mer på den fiktiva rikedomen börsen genererar. Motsvarar verkligen avkastningen inflationen över tid?

Tack, jag läste igenom TS inlägg och såg mönstret lysa igenom.

Konkurransen på en fri marknad gör att några företag går under och andra växer sig till. Det är inte ett nollsummespel, eller en "ekonomi" där alla företag skapar tillväxt hela tiden utan hinder. De flesta företag startas, växer, mognar och dör eller omvandlas.

Det är så kapitalismen fungerar; ett exempel blir hur ett av världens största företag på 80-90talet KODAK existerar inte idag, istället har något helt annat vuxit fram med proffsiga ai-digitalkameror i varje telefon.

Allt enorma värde KODAK skapat är förbrukat eller överfört till något annat för de som var kloka och sålde.

Det är sånt som tar upp en stor del av minusposterna i de beräkningarna som läggs fram.

..

För övrigt hissnande att läsa okunskapen i tråden.

Citera

2026-06-01, 16:56 #40

Medlem

Reg: Maj 2010

Inlägg: 2 953

Citat:

Ursprungligen postat av itsaek

Tack, jag läste igenom TS inlägg och såg mönstret lysa igenom.

Konkurransen på en fri marknad gör att några företag går under och andra växer sig till. Det är inte ett nollsummespel, eller en "ekonomi" där alla företag skapar tillväxt hela tiden utan hinder. De flesta företag startas, växer, mognar och dör eller omvandlas.

Det är så kapitalismen fungerar; ett exempel blir hur ett av världens största företag på 80-90talet KODAK existerar inte idag, istället har något helt annat vuxit fram med proffsiga ai-digitalkameror i varje telefon.

Allt enorma värde KODAK skapat är förbrukat eller överfört till något annat för de som var kloka och sålde.

Det är sånt som tar upp en stor del av minusposterna i de beräkningarna som läggs fram.

..

För övrigt hissnande att läsa okunskapen i tråden.

Ingen ifrågasätter att företag lever och dör. Däremot poängteras svårigheten att på förhand veta vilka som kommer att duka under och inte.

Citera

2026-06-01, 17:47 #41

Medlem

Reg: Okt 2025

Inlägg: 71

Detta är inte så konstigt. Många noterade bolag är dåliga på att tjäna pengar. Om vi tar Sverige, med många småbolag och låga trösklar för notering, är det nog ännu värre. Om vi tar smålistorna som First North och Spotlight är det nog ~ 80% som aldrig har och heller ej kommer att tjäna en krona. De kommer aldrig att ge någon avkastning till ägarna och så småning om tar pengarna slut. Att äga sådana aktier är som att köpa en lott ( typ Sivers) där man under en kortare period som ägare kan tjäna pengar på en plötslig värdestegring. I förlängningen försvinner även de bolagen. Nästan lika illa är det bland de mindre bolagen på Nasdaq Stockholm. Klättrar man i storleksordning till mellanstora och framför större bolag förbättras oddsen. Om man inte är trader utan vill äga lönsamma bolag som delar med sig sin vinst och ger avkastning till sina ägare är det nog säkrast att hålla sig till de relativ få storbolag vi har. Även bland storbolagen kan det inbland vara lite si och så med avkastningen. Ta t. ex senare års kursraket SAAB. Trots en hyfsat stabil affär har de genom åren varit väldigt dåliga på att generera avkastning till ägarna. Ett tips kan vara att fokusera på bolag som är duktiga på att generera kassaflöden.

Citat:

Ursprungligen postat av ekbo251

https://www.di.se/analys/100-ar-av-underavkastning/
Hendrik Bessembinder är professor i finans vid Arizona State University ... har utvärderat avkastningen för 29.754 aktier mellan 1926-2025 på den amerikanska aktiemarknaden.

På hundra år har den amerikanska aktiemarknaden skapat ofattbara 855.000 miljarder kronor i värde.

Genomsnittsavkastningen i USA, det totala värdet som skapats delat med alla aktier som varit noterade, är fantastiska 30.000 procent på hundra år.

Och det ser ju bra ut. Men
När professor Bessembinder gjorde det i undersökningen blev medianavkastningen –6,9 procent på respektive aktie under perioden.

Så medianen går back. Inte bara dålig avkastning utan back.

De flesta aktier är förlust-investeringar.

Hela den fantastiska avkastningen i USA skapades bara av 1.082 bolag – 3,7 procent av alla bolag. Resten av aktierna gick ned, försvann eller utvecklades som statsskuldväxlar.

Har man bara blundat och köpt en aktie är sannolikheten stor att avkastningen hade varit bättre på bankkontot.

Endast 3.7% av bolagen är de som skapar värde.

Att skapa en portfölj genom att kasta pil ger förlustportfölj.

Bessembinder visar att halva avkastningen som genererades i USA över hundra år skapades av bara 46 aktier.

1082 bolag ordnar den stora avkastningen. Men hälften ordnas av endast 42 bolag.

De fem bästa aktierna har genererat 21,4 procent av all avkastning på USA-börsen sedan 1925. Det gäller som sagt att pricka rätt aktie.

Bessembinder visade att endast 27,6 procent av aktierna överavkastade mot den breda börsen under hundra år. 60 procent av aktierna i studien minskade i värde under perioden. Bara 42,2 procent av alla aktier lyckades ge bättre avkastning än korta statsobligationer under tiden de var noterade.

En annan rapport som JP Morgan gjort visade att mer än 40 procent av alla aktier i Russell 3000 hade förlorat mer än 70 procent av sitt värde sedan 1980 för att aldrig återhämta sig. All avkastning kom från 7 procent av aktierna i undersökningen.

”Jag har ägt ungefär 400-500 aktier genom livet och tjänade den största delen av pengarna på 10 av dem”, sa Warren Buffett på Berkshire Hathaways bolagsstämma 2013.

Hans parhäst Charlie Munger fyllde i ”om du tar bort några av Berkshires bästa investeringar är vår långsiktiga avkastning rätt så genomsnittlig.”

Dvs även för Berkshire gäller att dom är genomsnittliga men har haft turen eller skickligheten att pricka in några topp bolag.

Så är stockpicking död med denna information?

Eller blir framtiden mer av strategier där man försöker undvika förlorarna.
Dvs men köper index och blankar de som man ser som förlorare. Och så hoppas man på så vis gå bättre än index.
Enhanced fonder som Nordea har tror jag handlar om det. Man viktar ned bolag men tror mindre på i en fond som annars följer ett index.

Vilka strategier kan fungera när det gäller att välja bort de aktier som inte kommer gå bra?

Citera

2026-06-01, 18:51 #42

Moderator

Reg: Nov 2016

Inlägg: 14 031

Citat:

Ursprungligen postat av Jaglaserbocker

Detta är inte så konstigt. Många noterade bolag är dåliga på att tjäna pengar. Om vi tar Sverige, med många småbolag och låga trösklar för notering, är det nog ännu värre. Om vi tar smålistorna som First North och Spotlight är det nog ~ 80% som aldrig har och heller ej kommer att tjäna en krona. De kommer aldrig att ge någon avkastning till ägarna och så småning om tar pengarna slut. Att äga sådana aktier är som att köpa en lott ( typ Sivers) där man under en kortare period som ägare kan tjäna pengar på en plötslig värdestegring. I förlängningen försvinner även de bolagen. Nästan lika illa är det bland de mindre bolagen på Nasdaq Stockholm. Klättrar man i storleksordning till mellanstora och framför större bolag förbättras oddsen. Om man inte är trader utan vill äga lönsamma bolag som delar med sig sin vinst och ger avkastning till sina ägare är det nog säkrast att hålla sig till de relativ få storbolag vi har. Även bland storbolagen kan det inbland vara lite si och så med avkastningen. Ta t. ex senare års kursraket SAAB. Trots en hyfsat stabil affär har de genom åren varit väldigt dåliga på att generera avkastning till ägarna. Ett tips kan vara att fokusera på bolag som är duktiga på att generera kassaflöden.

Exakt och även där faller man ju tillbaka på argumentet med indexfonder då de i regel innehåller just stora stabila bolag.

Sysslar man med stock picking är det svårt att slå index, och om det dessutom rör sig om startups och småbolag så är risken stor att man går back.

Citera

2026-06-06, 20:31 #43

Medlem

Reg: Jan 2018

Inlägg: 5 592

Citat:

Ursprungligen postat av olofzzon

Ingen ifrågasätter att företag lever och dör. Däremot poängteras svårigheten att på förhand veta vilka som kommer att duka under och inte.

Det är inte möjligt att veta- det är en pågående process som du kan kalla konkurransen inom de fria marknaderna.

Citera

2026-07-18, 11:57 #44

Avstängd

Reg: Jun 2013

Inlägg: 8 219

Det finns många roliga myter som man inte ens fattar att det blivit en sanning.

Min favorit är nog "sitt still i båten". Detta mantra kommer ifrån fondförvaltare som inte själva följer rådet utan säljer.
Och sedan fondförvaltare som lever på att förvalta andras pengar. Så naturligtvis vill de inte att man tar ut sina pengar??????????????????????? (även om de tagit ut sina egna?)

Har du inte intelligens nog att själv förvalta dina pengar, och observera, starkt psyke nog allt följa din egen röda tråd även när det lyser rött så är det naturligtvis bättre att placera i en fond.

Men bara för att du inte kan slå index innebär det inte att inga andra inte kan.

Citera

2026-07-18, 12:30 #45

Medlem

Reg: Maj 2010

Inlägg: 2 953

Får intrycket att många ”index-avfärdare”, är relativt nya på börsen och kanske haft lite flax med, i synnerhet amerikansk, tech och liknande. Men när man pratar om att ”slå index”, är det underförstått att man menar ”över tid”. Ett enskilt år, är en sak - en längre tidsperiod - en annan.

Ställde frågan till Googles AI-algoritm vad den ansåg om sannolikheten att samma person skulle slå index kontinuerligt under en 20-årsperiod. Ni som är nyfikna på svaret, kan kolla in spoilern nedan:

__________________
Senast redigerad av olofzzon 2026-07-18 kl. 12:36.

Citera

2026-07-18, 14:08 #46

Medlem

Reg: Mar 2010

Inlägg: 2 963

Med facit i hand skulle jag bara köpt Avanza Zero, men jag ligger iallafall inte så mycket back. På 3 år har jag enligt grafen på Avanza gått upp 50,10% och OMX30GI 52,99%, men då har jag förstås betalat skatt på pengarna som förklarar varför beloppet urholkas. Samtidigt har jag belåning på portföljen vilket ger en extra skjuts.
Beroende på vilket startdatum jag väljer varierar det stort på hur jag ligger till jämfört med index då det ser ut som om jag är Warren Buffett om jag väljer ett datum där portföljen dippade extra mycket jämfört med index och sedan rekylerade, så det är svårt att veta hur mycket pengar jag egentligen skulle ha haft om jag investerat i index direkt.

Citera

2026-07-18, 14:10 #47

Medlem

Reg: Jan 2025

Inlägg: 6 469

Citat:

Ursprungligen postat av Cutthethroat

Om du nu försöker tänka mer än ett steg framåt, då borde du förstå att jag inte är helt vilse.

Det är din sak att leverera logik. Så länge du inte gör det utan istället skriver sådant som: "Vad babblar du om?" när du exponeras för logik, så lär de flesta tänka att du bör göra något åt dina förståndsmässiga brister.

Och när du dessutom inte klarar av att använda citatfunktionen propert, utan är inne och skriver i citaten, så lär de flesta se det som ett stöd för det jag skrev ovan.

Citera

2026-07-18, 14:30 #48

Medlem

Reg: Jan 2025

Inlägg: 6 469

Citat:

Ursprungligen postat av Jaglaserbocker

Detta är inte så konstigt. Många noterade bolag är dåliga på att tjäna pengar.

Ett skäl är att det är ganska hård konkurrens. Och det finns inte så bra möjligheter att ha någon nämnvärd avkastning.

Inte riktigt vad de som läser proletären får för uppfattning. I deras fantasier badar ju kapitalägarna i vinster.

Än värre blir det med företag som satsar på ny teknik eller nya metoder. Där kan kapitalägarna få ösa in kapital länge och väl och sedan är det oklar om man kan få tillbaka investerat kapital ens. Än mindre få någon slags positiv avkastning efter skatt.

Och får man fram ett bolag som kan leva på den nya tekniken ser vanligen konkurrensen till att pressa ned lönsamheten till anemisk nivå.

Citera

100 år av underavkastning

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in