https://www.di.se/analys/100-ar-av-underavkastning/
Och det ser ju bra ut. Men
Så medianen går back. Inte bara dålig avkastning utan back.
De flesta aktier är förlust-investeringar.
Endast 3.7% av bolagen är de som skapar värde.
Att skapa en portfölj genom att kasta pil ger förlustportfölj.
1082 bolag ordnar den stora avkastningen. Men hälften ordnas av endast 42 bolag.
En annan rapport som JP Morgan gjort visade att mer än 40 procent av alla aktier i Russell 3000 hade förlorat mer än 70 procent av sitt värde sedan 1980 för att aldrig återhämta sig. All avkastning kom från 7 procent av aktierna i undersökningen.
Dvs även för Berkshire gäller att dom är genomsnittliga men har haft turen eller skickligheten att pricka in några topp bolag.
Så är stockpicking död med denna information?
Eller blir framtiden mer av strategier där man försöker undvika förlorarna.
Dvs men köper index och blankar de som man ser som förlorare. Och så hoppas man på så vis gå bättre än index.
Enhanced fonder som Nordea har tror jag handlar om det. Man viktar ned bolag men tror mindre på i en fond som annars följer ett index.
Vilka strategier kan fungera när det gäller att välja bort de aktier som inte kommer gå bra?
Hendrik Bessembinder är professor i finans vid Arizona State University ... har utvärderat avkastningen för 29.754 aktier mellan 1926-2025 på den amerikanska aktiemarknaden.
På hundra år har den amerikanska aktiemarknaden skapat ofattbara 855.000 miljarder kronor i värde.
Genomsnittsavkastningen i USA, det totala värdet som skapats delat med alla aktier som varit noterade, är fantastiska 30.000 procent på hundra år.
Och det ser ju bra ut. Men
När professor Bessembinder gjorde det i undersökningen blev medianavkastningen –6,9 procent på respektive aktie under perioden.
Så medianen går back. Inte bara dålig avkastning utan back.
De flesta aktier är förlust-investeringar.
Hela den fantastiska avkastningen i USA skapades bara av 1.082 bolag – 3,7 procent av alla bolag. Resten av aktierna gick ned, försvann eller utvecklades som statsskuldväxlar.
Har man bara blundat och köpt en aktie är sannolikheten stor att avkastningen hade varit bättre på bankkontot.
Endast 3.7% av bolagen är de som skapar värde.
Att skapa en portfölj genom att kasta pil ger förlustportfölj.
Bessembinder visar att halva avkastningen som genererades i USA över hundra år skapades av bara 46 aktier.
1082 bolag ordnar den stora avkastningen. Men hälften ordnas av endast 42 bolag.
De fem bästa aktierna har genererat 21,4 procent av all avkastning på USA-börsen sedan 1925. Det gäller som sagt att pricka rätt aktie.
Bessembinder visade att endast 27,6 procent av aktierna överavkastade mot den breda börsen under hundra år. 60 procent av aktierna i studien minskade i värde under perioden. Bara 42,2 procent av alla aktier lyckades ge bättre avkastning än korta statsobligationer under tiden de var noterade.
En annan rapport som JP Morgan gjort visade att mer än 40 procent av alla aktier i Russell 3000 hade förlorat mer än 70 procent av sitt värde sedan 1980 för att aldrig återhämta sig. All avkastning kom från 7 procent av aktierna i undersökningen.
”Jag har ägt ungefär 400-500 aktier genom livet och tjänade den största delen av pengarna på 10 av dem”, sa Warren Buffett på Berkshire Hathaways bolagsstämma 2013.
Hans parhäst Charlie Munger fyllde i ”om du tar bort några av Berkshires bästa investeringar är vår långsiktiga avkastning rätt så genomsnittlig.”
Dvs även för Berkshire gäller att dom är genomsnittliga men har haft turen eller skickligheten att pricka in några topp bolag.
Så är stockpicking död med denna information?
Eller blir framtiden mer av strategier där man försöker undvika förlorarna.
Dvs men köper index och blankar de som man ser som förlorare. Och så hoppas man på så vis gå bättre än index.
Enhanced fonder som Nordea har tror jag handlar om det. Man viktar ned bolag men tror mindre på i en fond som annars följer ett index.
Vilka strategier kan fungera när det gäller att välja bort de aktier som inte kommer gå bra?
