Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Varför är det absurt? Har du någon källa på att t.ex sexsäljare är mer tvingade än drogsäljare? Drogförsäljning är ju olagligt, trots att vi vet att det förekommer mycket hot och tvång där även minderåriga utnyttjas, trots det talar man om att sänka straffåldern - så uppenbart går det att kriminalisera affärsverksamheter där exploatering förekommer.

I vilket fall så har vi redan gått igenom det här med tvång. Sexköpare tvingar inte sexsäljare att sälja sex, i den mån de tvingas till det är det av tredje part eller av sociala omständigheter (vilka hör ihop, att tvinga någon som verkligen inte vill är extremt svårt - det handlar nästan alltid om utsatthet och beroendeställning som man utnyttjar vilket alltså bottnar i social utsatthet) vilket köparna inte bär skuld för. Med din logik borde vi skuldbelägga en missbrukare som köper droger, för hot och våld som ett kriminellt nätverk utsätter en springis för. Missbrukaren tvingas ju inte att köpa droger, men springisen tvingas att sälja.

Så varför ska köparna straffas, och inte de skyldiga för olaga tvång och exploatering? Gäller samma logik om man betalat för t.ex en renovering, och det visar sig att arbetskraften man köpte in var offer för tvångsarbete? Ska vi förbjuda köp av byggtjänster generellt eftersom det minskar efterfrågan på tvingade människor som arbetar mot deras vilja? Ska vi förbjuda abort eftersom det minskar efterfrågan på sjukvårdspersonal som tvingas att utföra den mot sin vilja? Om inte, varför inte? I fallet med Timur och Amanda t.ex kan man argumentera för att hon tjänar pengar på exploatering av Timur, eftersom pengarna han får in till stor del går till Amanda - vilket påminner om hur pengarna från en en utnyttjad hora går till en hallick. Så varför ska inte Amanda straffas, hon bidrar ju till Timurs utsatthet genom att mjölka han på pengar? Varför i helvete ska Timur straffas i stället, det är ju han som blir utnyttjad både av sin arbetsgivare och av Amanda?

Sen lär det så klart vara mycket ovanligare att tredje part tvingar någon att köpa än att sälja sex, eftersom ekonomiska motiv som sagt saknas, men det betyder inte att andra faktorer inte finns som indirekt tvingar - vilket gör att skillnaden mellan säljarnas och köparnas sociala utsatthet inte nödvändigtvis behöver skilja sig i omfattning, utan endast i hur den tar sig uttryck. Så det du föreslår (sexköpslagen) leder till att man godtyckligt vänder olika individers utsatthet mot varandra utifrån gruppindelning. Situationer som den med Timur och Amanda uppstår, vilket gör lagen extremt orättvis.

Droghandeln och sexhandeln har olika premisser och går inte jämföra rakt av.
Och dessutom både drogsäljare och köpare är olagliga i Sverige, så? vilken poäng tänkte du dra?

Var är din källa på att vi har miljontals fall i världen av människor som förs till länder utomlands ifrån, fråntas pass och sätts i skuld för att sen tvingas sälja droger?

Vidare...hur svårt/ kränkande på en skala är det att sälja droger mot sin vilja kontra tvingas ha sex mot sin vilja?

Och för tusende gången...sexköpare utgör själva GRUNDEN för att sexhandeln försiggår och bär därför ett ansvar. Alla bär ett ansvar för att ha respektfullt sex, dvs inte ha sex med någon man VET inte vill detta egentligen, och sexköp är själva signumet för att VETA att någon egentligen inte vill.

Droghandeln och sexhandeln har olika premisser och går inte jämföra rakt av.
Och dessutom både drogsäljare och köpare är olagliga i Sverige, så? vilken poäng tänkte du dra?

Var är din källa på att vi har miljontals fall i världen av människor som förs till länder utomlands ifrån, fråntas pass och sätts i skuld för att sen tvingas sälja droger?

Vidare...hur svårt/ kränkande på en skala är det att sälja droger mot sin vilja kontra tvingas ha sex mot sin vilja?

Och för tusende gången...sexköpare utgör själva GRUNDEN för att sexhandeln försiggår och bär därför ett ansvar. Alla bär ett ansvar för att ha respektfullt sex, dvs inte ha sex med någon man VET inte vill detta egentligen, och sexköp är själva signumet för att VETA att någon egentligen inte vill.

Vad du krånglar till det. Olika individers utsatthet.

Poängen är att en utsatt minderårig individ som tvingas sälja droger pga hot/skulder ska straffas, men när liknande situation i stället handlar om att sälja sex så ska individen inte straffas - utan i stället ses som ett offer - även när sexsäljandet sker frivilligt av en vuxen individ ska den statliga kollektivistiska och feministiska offerkoftan tilldelas. Det finns så klart en dubbelmoral i det, i synnerhet när man skuldbelägger kunderna som inte är skyldiga till något tvång alls och kan ha sina egna problem - en kunds sociala utsatthet kan vara högre än säljarens. Att man straffar drogmissbrukares eget bruk av narkotika i Sverige är ytterligare ett exempel på svensk dubbelmoral.

Vi har ungdomar och barn i Sverige som dödas pga drogmarknaden, utsattheten och våldet är så klart väldigt högt i dessa kretsar - man hör inte så ofta om horor på thaimassagesalonger som blir skjutna eller får sina salonger sprängda. Så att försöka måla upp våldet inom prostitution som extremare än våldet inom drogförsäljning blir nog, minst sagt, en utmaning för dig.

För tusende gången: sexförsäljning är inte samma sak som människohandel och sexköpare bär inte mer ansvar för sexförsäljare än vice versa. Alla bär ansvar för sina handlingar, om du hotar och tvingar någon till att plocka bär så är det du som är skyldig, inte kunderna som senare betalar för bären. Att påstå att alla bärköpare är ansvariga för att de ”utgör själva grunden för marknaden” är en helt efterbliven logik. Sexköp är verkligen inget signum för att ”veta att någon egentligen inte vill”. Det börjar bli väldigt tröttsamt att diskutera med dig. Du ignorerar det jag säger och fortsätter upprepa samma floskler. När jag ger dig konkreta exempel så att till och med du ska förstå hyckleriet i lagen, som fallet med Timur och Amanda, så ignorerar du och svarar inte på frågorna.

att straffa vuxna individer som frivilligt säljer sex, och inte ens är socialt utsatta, det går inte bra.

Att utnyttja någon som har ett sexmissbruk är tydligen oskyldigt. Om vi ska tillämpa sexköpslagens logik så ska alla drogsäljare få offerkofta och alla kunder kollektiv skuldbeläggning.

ok vill du ha olika lagar, då. Du svarade inte på om de ska va brottsligt att utnyttja offer för trafficking eller de som är drogberoende. Utan kontrade med att det är hyckleri att de som inte är socialt utsatta utan säljer sex frivilligt inte kan straffas för att de utnyttjar män med sexmissbruk. Snygg whataboutism men visst, om du går med på att det ska va olagligt att utnyttja socialt utsatta kan jag gå med på att de som säljer sex frivilligt för att kunna köpa en lyxväska eller nåt också borde kunna straffas. För att de utnyttjar män som lider av sexmissbruk. Det blir krånglig lagstiftning men visst.

Nu är jag ingen jurist, men skulle tro att om någon kan bevisa sig ha blivit tvingad till att sälja droger av tredje part, så kommer en domstol hävda icke uppsåt, och personen i fråga blir inte straffad. Men är vad jag misstänker skulle ske, orkar inte kolla.
och jag tycker fortsatt inte det är jämförbara fenomen.

Och? varför ska inte ett sextraffickingoffer ses på som ett offer? och sexköpare som har sex med dem ses på som skyldiga? Du resonerar ju helt virrigt.
Och hur sjutton tänker du när du ursäktar ett sådant brott med att sexsäljaren skulle vara utsatt?
Utsatt för VADÅ? ohhhhh någon släpade mig till den här lägenheten mot min vilja....jag var TVINGAD att ta av mig byxorna och TVINGAD mot min vilja ha sex med denna 17 åring från X, som uppenbart är inlåst i denna lägenhet, staaaaaaaackars mig!, titta vad denna 17 åring UTSATT mig för.


Våld existerar hos både droghandeln och sexhandeln.

Återigen så jämför du helt fel saker...
En uppköpare av bär som medvetet köper bär av någon som driver människohandel är definitivt ansvarig och kan jag lova dig kan hamna i fängelse för det. DET ledet har samma typ av direktkontakt och möjligheter att kolla vad man köper...som en sexköpare.
En bärköpare i en butik däremot....är ytterligare ett led vars motsvarighet inte finns i sexhandeln.

Man kan ju i sånt fall stillsamt undra vad med matproducenter, livsmedelskedjors, butikers etc etc...utnyttjar de inte mängder med människors matberoende? Är det bönders, mataffärers våld...?

eller sjukvården, läkares m.m. våld mot sjuka? De utnyttjar ju sjukas beroende av sjukvård...

Listan kan göras lång.

TS resonemang är absurt från början till slut.
Det är mil skillnad mellan TS ideer om "utsatthet" hos sexköpare kontra utsattheten hos div. ofrivilliga sexsäljare.

Domstolen hade sett till i vilken mån personen i fråga befann sig under direkt hot, hade möjlighet att kontakta polis och dylikt. Du kan inte gå runt och beckna droger och sen säga att du gjorde det för du var hotad, även om du i praktiken var hotad och skuldsatt så hade du ändå blivit dömd.

Jag har aldrig sagt att sextraffickingoffer inte ska ses som offer. Jag har sagt att de som tvingar eller hotar någon till något är skyldiga, inte någon annan. Att indirekt försöka skuldbelägga hela konsumentledet, för kriminellas exploatering av t.ex sexsäljare, drogsäljare eller bärsäljare, är fel. Att som du bara göra det för en bransch är ännu mer hycklande. Den enda situationen där kunden kan anses bära ansvar är när omständigheterna gör det uppenbart att någon är utsatt för ett allvarligt brott, och då kan brottsrubriceringen underlåtenhet att avslöja brott bli aktuell. Någon sexköpslag behövs inte, tvärtom ökar den risken att kunder inte anmäler eller vill delta i utredningen eftersom de själva riskerar att straffas.

Det är du som jämför fel saker. Som näringsidkare har du andra skyldigheter jämfört med privatpersoner. Du kan inte dömmas för brott om du köper jordgubbar på stan, även om de som plockat jordgubbarna varit utsatta för människohandel. En kund som besöker en massagesalong kan inte heller veta om arbetarna där är utsatta för människohandel, och är inte heller skyldig till deras exploatering för att h*n köper deras tjänster. Att tillåta köp av massage men inte köp av happy ending (och först vid det senare tala om exploatering) är såklart helt godtyckligt och ologiskt.

Återigen så duckar du vad diskussionen verkligen handlar om. Ta nu och förklara varför det är rättvist att Timur ska straffas och varför Amanda ska ses som den utnyttjade parten.

ok vill du ha olika lagar, då. Du svarade inte på om de ska va brottsligt att utnyttja offer för trafficking eller de som är drogberoende. Utan kontrade med att det är hyckleri att de som inte är socialt utsatta utan säljer sex frivilligt inte kan straffas för att de utnyttjar män med sexmissbruk. Snygg whataboutism men visst, om du går med på att det ska va olagligt att utnyttja socialt utsatta kan jag gå med på att de som säljer sex frivilligt för att kunna köpa en lyxväska eller nåt också borde kunna straffas. För att de utnyttjar män som lider av sexmissbruk. Det blir krånglig lagstiftning men visst.