Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Fast nu ser jag inte en vanlig feminist som är intresserad av helt vanliga jämställdhetsfrågor som nån galning.

Men det gör du. Jag vet det redan.

Här är studien som du kacklar om:
https://openarchive.ki.se/articles/thesis/Sexual_violence_rough_sex_and_consent_among_young_ people_in_Sweden_trends_experiences_and_gender_nor ms/30738602?file=61009663

Räcker med att klicka på ''download'' så kan man läsa studien i lugn och ro.

På sidan 12 (background är sida 1) så står det såhär längst ner på sidan: ''The prevalence of sexual choking in Sweden remains unstudied''.

Så om det inte har studerats, hur kan du då dra slutsatsen att strypsex har ökat? Det går såklart inte. Du har tänkt fel. Du har blandat ihop korten som vanligt.

Det står såhär bland annat:
''Study I included young women aged 16-29 who attended the clinic in 2012, 2017, and 2022 (n=1,074)''.

Det som mättes i denna studien var: Presence of nonfatal strangulation during sexual assaults

En ökning av fysiskt våld, inklusive icke-dödligt strypvåld, inom ramen för sexuella övergrepp bland unga kvinnor, är absolut inte samma som en ökning av utövning av strypsex i den allmänna befolkningen eller bland kvinnor eller män. Hur kan du inte förstå detta?! Helt ofattbart...

Så din studie tittar inte ens på det som du tror att den gör. Men det är ju ingen nyhet att du inte är den vassaste kniven i lådan på det här forumet. Det vet vi redan vid det här laget.

Det uppstår ett annat logiskt problem för dig:
Du har sagt tidigare här på forumet att sex innefattar samtycke. Om det är din ståndpunkt så innefattar det även strypsex (som är en underkategori).

Så samtycke är en central komponent av sex enligt dig. Problemet blir ju bara hur du förenar det med studiens natur som inkluderar sexuella övergrepp med inslag av brist på samtycke? Det är inte ens logiskt acceptabelt för dig att nämna strypsex när saker som involverar sexuell aktivitet med icke-samtycke förekommer.

Så du använder inte ens dina egna definitioner av begrepp på ett logiskt konsekvent sätt här på forumet. Men inte nog med det, du feltolkar vad denna studien visar och har som jag redovisat för tidigare uppvisat en felaktig förståelse för kausal inferens som inte ens når upp till nybörjarnivå.

Hur jävla slut i skallen kan man vara ?

Sedan sitter du här och undrar varför män är lite hårda i tonen. Många män är hårda i tonen för vi orkar inte med dina efterblivna resonemang. Vi bryr oss om sanningen. Det har ingenting med ditt kön att göra.

Bevis för att du använder begrepp på ett inkonsekvent sätt:

Vet inte om jag kan klistra in en shorts från SVT men försöker:

https://www.svt.se/nyheter/video/056702081cb359a6-kartlaggning-strypvald-i-var-tredje-fallande-valdtaktsdom/jdbc2w

Inte så stort underlag men pekar kanske mot en ökande trend av strypvåld bland unga

Ja unga kvinnor verkar gå igång något enormt på det. Obegripligt om du frågar mig. Men ja, jag är ju inte kvinna så...

Det var 317 våldtäktsfall som undersöktes....... Offren hade bland annat känt panikångest och dödsångest.

Låter inte som att de "gick igång" så värst mycket på det om du frågar mig, men sen är jag ju inte man och därmed inte benägen att av ren reflex förminska och förvränga unga tjejers upplevelser och erfarenheter.

Det är klart att hon inte begriper. Den här typen av individer är till övervägande del obildade, känslodrivna och dessutom okritiska till makten och media. De inbillar sig själva att de är nytänkare och moderna, men följer bara maktens uppdragna och dikterade spår likt ett fiskstim. Dessvärre gäller detta de flesta kvinnor, och även vissa män. Jag som medicinare granskar ofta randomiserade kontrollstudier, och där är tanken att interventionsgruppen och placebo-gruppens olika egenskaper i idealfallet ska ta ut varandra genom statistisk slumpmässighet. På så sätt kan exogena variablers inflytande förhoppningsvis elimineras, eller åtminstone minskas. Att försöka förklara detta för typer som Merapi vore att kasta pärlor till svin. Likaså att försöka förklara begrepp som förklaringsvärde och ortogonalitet inom multivariat analys.

Vi har definitivt samma syn på detta och jag anser nog att det är ON topic (vissa paralleller kan oxå som sagt göras mellan vissa vänster och höger-grupperingar men just det är nog en diskussion för en annan tråd)

Förutom flashen då. Även jag sitter en hel del på YT. Reddit då å då. Annars hittar man dessa lite mer extrema feminister lite här å var - väldigt många "light-feminister" finns på instagram, X/Twitter. Tiktok sitter jag inte på normalt sett men kan tänka mig att dessa finns där på sina hörn. Det var ganska länge sedan jag läste på forum i princip endast för radikala feminister å kan inte minnas på rak arm namnen just nu (OM dessa ens finns kvar som jag minns) men mer å mer med tiden har många vanliga soc medier på sina håll förvandlats till nästen för både rad-feminister och red pill-folk. Jag försöker ofta hitta logiken i alla deras argument - vad som faktiskt finns att fundera djupare på utöver rent jävla gnäll/bitterhet då. Lite typ i sökandet på eventuella lösningar som möjligen skulle göra världen lite bättre - lösningar som kanske inte alltid får den uppmärksamhet dom förtjänar. Jag kan inte påstå att jag "satt fast" i red pill-världen MEN jag kunde känna igen mkt av vad som sas därifrån när jag sprang in i den världen för länge sen. Senare så insåg jag ju dock nämnda slutsatser.

Iallafall, de kvinnor jag sett på Youtube som kan räknas in i ultra/radikal- feminist lägret är till övervägande del intressant nog afrikanska kvinnor.

På ett sätt är jag inte förvånad (även om jag nog faktiskt missat just afrikanska feminister på YT - HBTQ-folk i Afrika är för mig välkänt dock) för Afrika har sina extremkonservativa områden med i princip ett faktiskt patriarkalt styre generellt (där antingen kristendom eller islam delvis dominerar - mest konservativ kristendom dock har jag fått intrycket av även om det är ett jäkla stort område med många länder och olika kulturella regioner). Liknande hittas ju i asien-området (bla The 4B movement mfl).

EN sak i det större sammanhanget som definitivt tillhör trådens titel är något jag hört från några personer IRL. Att det föds mkt FLER barn under generell krigstid än under fredstid. Om detta stämmer så är detta ngt man måste ta med i beräkningarna när man spekulerar i varför barnafödandet tydligen minskat i väst generellt. Huruvida detta stämmer kan du eller någon annan kanske kommentera vidare om för jag sitter inte på nån pålitlig statistik som visar att det faktiskt är så (om jag bortser från ett AI-svar men det är ju knappast alltid sådana ger ett helt korrekt svar på mer omfattande ämnen).

Nu övedriver du. Det finns absolut en lika intelligensbefriad motsvarighet till feminismen inom manosfären. Jag antar att du tänker på typer som Andrew Tate. Ja, han är en uppblåst fjant, men om du lyssnar på vad han har att säga så finns faktiskt en hel del av substans. Inte min idol dock. Du får betrakta det som en del av manosfären som riktar sig till mindre bildade män. Det behövs likafullt. Det du helt missar är att det rådande paradigmet är extrem vänsterfeminism. Du kan således inte hävda att det handlar om två lika starka parter som tävlar om narrativet, utan om att både politik, stat och mainstream media står på vänterfeminismens sida. Män med olika bakgrund och olika preferenser måste med andra ord kroka arm för att kunna ändra narrativet.

Andrew Tate. Ja, han är en uppblåst fjant, men om du lyssnar på vad han har att säga så finns faktiskt en hel del av substans.

Hoppar in snabbt bara ang Tate.

Jag ser just den snubben som i princip en typisk affärsman i den högre skalan sas med personlig riktning åt islam. Jag förstår faktiskt inte varför folk hänger upp sig just på honom för hans åsikter och sätt att vara är ganska förutsägbart - finns heller egentligen inget speciellt "chockerande" med tanke på detta. Det skulle väl i så fall vara att han når många yngre influerbara män (kanske oxå den enda egentliga anledningen till varför vissa är så jäkla rädda/oroade för just honom). Lite märklig människa är han dock - växlar ofta från machostil till som sagt att vara på gränsen till en ren clown.

Nu får du ett svar till slut ändå. Problemet med Andrew Tate och med de som kritiserar honom är faktiskt att ingen lyssnar på vad han säger, utan hänger upp sig på hans attityder kring macho, lyxiga bilar och cigarrökande översittar-attityd. Lyssnar man på vad Andrew faktiskt säger så har han en hel del att tillföra, och det är därför makten fruktar och försöker tysta honom. Feminismen har blivit en kassako för många, och de vill inte ha sina lönekuvert och taburetter rubbade. Feminsmen har därför korrumperat de flesta samhällsinstitutioner.

Lyssna på vad han säger och se inte till de yttre attributen - killen är rätt smart:

https://www.youtube.com/watch?v=2oWbDCql4JA
https://www.youtube.com/watch?v=2QcZSVu3CCY

Sedan vill jag tillägga - om hans budskap vore så pass falskt och lätt att genomskåda, varför censureras han på de flesta plattformar, istället för att ta debatten? Pierce, som etablissemangets förlängda arm försökte, men misslyckades kapitalt.

Afrikanska män har ju ibland en lite annorlunda strategi när det kommer till familjebildning. De gör vad jag brukar kalla för en "hit and run".
Nu tror jag väl i och för sig att "afrikanerna" som gör femininstcontent är afroamerikaner men även afrikaner i Europa åtminstone verkar använda sig av denna eminenta reproduktionsstrategi.

De afrikanska kvinnorma gillar naturligtvis inte detta. De vill att de svarta männen ska göra som de vita och betala för dem och deras avkommor. Men egentligen är väl det lite anti-feministiskt. Rörelsen gick väl ut på sexuell och ekonomisk frigörelse, något som de afrikanska männen snabbt anpassat sig till i en mycket god feministiskt anda. Så de är kanske mer red-pill? Men de använder falska epitet.

Äntligen

Han är absolut inte dum - han är en skicklig affärsman samt kan tala för sig väl - han har oxå uppenbarligen tänkt igenom en hel del saker genom hans liv. Han har dock brister på det personliga området men huruvida han en del gånger spelar en roll egentligen (i affärssyfte sas) är något jag funderat på ibland. Det är ju liksom inte ovanligt att influencers/mfl gör det (ta bara t ex Liver King aka Brian Johnson).

"Etablissemanget" har otroligt svårt för att ta en faktisk debatt när någon liten detalj går emot deras heliga narrativ. Ta en sån person som Jordan Peterson - en lite smått säregen människa imo men en högst intellektuell person som sådan som faktiskt kan argumentera och tala skickligt. Etablissemanget totalflippade ju av någon märklig anledning när han kom in på scenen - man fastnade på små detaljer man ej tyckte om troligen.