Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Du verkar ha svårt att förstå vad som menas med att lagen är könsneutral! Jag kommer till det senare i inlägget****

Och vad Joe88, har kvinnor att riskera för att få ha sex och relationer med män? För inte är det riskfritt för kvi nor inte, utan de:

1. Riskerar att bli våldtagna. 9200 kvinnor anmäler våldtäkt årligen. 800 män anmäler våldtäkt årligen.
2. Riskera att inte bli trodda gällande att de har blivit våldtagna och tom. Kanske utpekade som falska angivare. Kanske tom. Anmälda för det eller för evigt sedda som det, oavsett om det blir fällande dom gällande våldtäkt eller inte.
3. Riskera att bli anmälda och dömda för förtal, om de basunerar ut våldtäkten för mycket.
4. Riskera oönskad graviditet med allt vad det innebär för en kvinna.
5. Riskera sitt rykte, liv, kropp och hälsa etc. Pga ovanstående punkter.

Så. Det är ju liksom inte riskfritt för kvinnor med sex och relationer, inte! Har aldrig varit det. Så du kan vara lugn. Det råder jämställdet i att könen kan ha rädslor vid sex och relationer!

****Och lagen om våldtäkt är könsneutral. Så blir du våldtagen, så har du en chans att kunna få upprättelse! Det är bra! Och våldtar en kvinna någon, så kan hon åka dit för det och få fängelse! Det är bra! Det är väldigt viktigt att lagen är könsneutral. Förmodligen därav hela 800 män vågar anmäla våldtäkt årligen! Och därav kvinnor har dömt för våldtäkt.

Jag föreslår att du läser några domar gällande oaktsam våldtäkt. Så kanske du börjar fatta att det inte räcker med plötsligt uppkommen äckelkänsla, för att någon ska dömas.

Bevisfrågan och att rekvisiten uppfylls är två skilda saker. Naturligtvis är det bara en idiot som medger saker. Torsken som du hänvisat till tidigare åkte dit för att han skrev "misstänkt trafficking" i en recension av den rumänska köpedamen. Det var flera andra män som dömdes, men enbart för sexköp. För de var inte lika dumma som honom.

De hade sex med exakt samma kvinna, under liknande omständigheter. Men jag antar att du anser att de andra inte "våldtog" henne utan bara den här gubben? Slingra dig inte nu utan svara konkret på frågan.

Du förstår inte vad kausalitet är eller hur man gräver fram det. Det är det som är grundproblemet här. Du har formulerat en kausal frågeställning. Kausala frågeställningar kräver vadå? Beaktning av alternativa förklaringar.

Detta är fullständigt nödvändigt.

Då ställer jag sedan dig följande fråga: Ifall du ser avsaknad av ett samband eller närvaron av ett samband mellan två variabler utan någon som helst beaktning av alternativa förklaringar har gjorts. Är det lämpligt då att avfärda eller att fastslå att det finns ett kausalt samband mellan variablerna? Det korta svaret är nej.

Detta gäller för två variabler.

Det du har framför dig, gumman, är hur en variabel rör sig över tid (univariat). Så du har inte ens med exponeringsvariabeln (samtyckeslagen). Så ingen exponeringsvariabel med och ingen beaktning till alternativa förklaringar, och du tror detta försvarar din slutsats om avsaknad av kausalitet? Det är så inkompetent resonerat att man häpnar.

Lektion för dagen:
Ska vi utesluta ett kausalt samband mellan två variabler eller påvisa ett kausalt samband mellan två variabler så måste vi ALLTID utan undantag beakta alternativa förklaringar. Och när vi bara har 1 variabel utan att ens ha med oss den påstådda förklarande variabeln (exponeringsvariabeln), då är vi ännu mer ute och cyklar...

I själva sakfrågan så förhåller jag mig neutral då jag inte har satt mig in i detta. Men ditt resonemang håller inte. Tyvärr.

Så är det, och detta misstag praktiseras dagligen inom genusforskningen, där kön är den enda variabel man kan tänka sig som påverkar ett utfall, vilket givetvis inte stämmer. Du kan inte ställa så höga krav på feministerna och vänsterpatrasket i tråden, då de utgör samhällets förlorare, och inte har förmågan att tillgodogöra sig mer intrikata resonemang. Det är därför de är så agiterade. Det handlar om ressentiment och hämndbegär grundat i egna tillkortakommanden.

Och vad har något av det där med lagen att göra? Inte ett jävla skit såklart.

1. Gäller för män också.
2. Låt bli och anmäl då. Har inget med att ha sex att göra. + Gäller för män också.
3. Samma som punkt 2.
4. Har inget med samtyckeslagen att göra. Inte för att någon av övriga punkter har det heller.
5. Gäller även för män. Och män tvingas även riskera sitt liv, rykte, kropp och hälsa varje gång de har sex pga samtyckeslagen. Det gör inte kvinnor.

Samtyckeslagen är en mycket ojämställd lag. Att den är könsneutral på pappret betyder ingenting när den inte tar hänsyn till sociala och samhälleliga normer och könsroller.

Detta var den renaste och tydligaste projiceringen någonsin i hela Flashbacks historia.

Bara att byta ut genusforskning med manosfären och red pill communityn. Och feminister med antifeminister och vänsterpatrask med hjärntvättad ultrahöger.

Jag säger inte att det inte finns galningar på vänstersidan men du bör städa rent framför egen dörr först innan du anklagar någon annan för att vara förlorare och patrask.

Skillnaden är att graden av inflytande över samhället som feminism och genusforskning haft inte är att jämföra med rödpillare och manosfärer. Galningarna på vänstersidan jobbar som professorer, riksdagsledamöter, journalister och lärare.

Bullshit.

Det gör galningarna på högersidan också. Titta vem som tex sitter på den överlägset största vapenmakten i världen. Det är fan galningarna på högersidan som styr världen.

De begår ofta misstag. Det statistiska misstaget hon begår visar på en bristfällig förståelse kring vikten av isolering av den variabel man vill utvärdera som kausal eller icke-kausal.


Läs och lär, gröngöling.

Här är ett påhittat hypotetiskt exempel som illustrerar hur kausala effekter kan maskeras mellan två variabler:
Ponera att 8000 människor deltar i en studie och de delas upp i 4000 per grupp. 4000 i den exponerade och 4000 i den oexponerade gruppen.

Det man vill mäta är huruvida rökning av en viss substans orsakar sjukdom säger vi.

Över en tio års period så får vi följande resultat:
Exponerade (rökare): 800/4000 = 20 % utvecklade sjukdom.
Icke-exponerande (icke-rökare): 800/4000 = 20 % utvecklade sjukdom.

Vi beräknar risk ratio: 0.2/0.2 = 1.
Oförsvarlig slutsats: Rökning av substansen orsakar inte sjukdom för vi ser inget observerbart samband.

Alternativa förklaringar behöver beaktas:
1) När vi granskar dataunderlaget vidare så ser vi att andelen yngre bland rökarna är betydligt högre än bland icke-rökarna.

3000/4000 = 75 % % unga bland rökare.
1000/4000 = 25 % unga bland icke-rökare.

Detta har givetvis relevans för unga människor har som regel lägre risk för sjukdom och eftersom rökare består av yngre människor i högre utsträckning, så blockerar det den kausala effekt som rökningen har vilket vi snart kommer att se.

2) Vi isolerar bort ålder som tänkbar förklaring genom att jämföra unga rökare med unga icke-rökare.

Då får vi följande:
Unga rökare: 300/3000 = 10 % utvecklade sjukdom.
Unga icke-rökare: 50/1000 = 5 % utvecklade sjukdom.

Risk ratio på: 0.10/0.05 = 2.

3) Tittar vi på äldre så får vi följande:
Äldre rökare: 500/1000 = 50 % utvecklade sjukdom.
Äldre icke-rökare: 750/3000 = 25 % utvecklade sjukdom.

Risk ratio på: 0.5/0.25 = 2.

Låt oss även nu anta för säkerhetens skull att vi känner oss säkra i att det bara finns en alternativ förklaring nämligen ålder och att åldern har uppmätts på ett bra och korrekt sätt.

Slutsats: Rökning ökar risken för sjukdom men sambandet maskerades till en början eftersom hänsyn inte togs till ålder.

Jag tror Merapi inte ens skulle förstå detta, trots det är rätt simpelt, om hon så läste om detta 100 gånger.

Samma principer gäller även för samtyckeslagstiftningen. Men det Merapi har framför sig är inte ens en kausal analys mellan två variabler.

Det är banal abortfrekvensstatistik över tid som hon kacklar om (univariate):
https://www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/univariate-analysis

Som sagt, nivån av inkompetens förbluffar mig ibland på det här forumet! I synnerhet bland manshatarna då...

Bedömning: UNDERKÄNT.

Gör om och gör rätt!

Med risk för att detta blir lite OT ang trådens ämne (i så fall - sorry)

Jag sitter på alla möjliga ställen på nätet - ganska sällan jag skriver faktiskt jmf med hur mkt jag läser. Går jag in på ett tillhåll för "typiska moderna feminister" för att därefter gå in på ett tillhåll för "typiska manosfär/red pill-typer" så är det i princip exakt samma diskussioner, argument, klagomål och gnäll i bägge dessa sfärer (där endast detaljer skiljer sig). Jag blev totalt förvånad när jag upptäckte detta för några år sedan! Hur mycket dessa två generella grupper liknar varandra (samt att dom själva inte tycks inse detta!).

Inte undra på att vanligt folk där ute blir både förvirrade och IBLAND förtrollade/besatta sas av dessa skarpa polariseringar som bägge erbjuder extremt lätta lösningar till i princip ALL problematik. Ibland kan en sida ha en poäng - ibland kan den andra sida ha en poäng - men generellt är allting en enda salig röra.

Jag kan även inflika denna nyhet - citat och länk:

Manosfärens påverkan på unga män ska utredas
Publicerad 2026-07-16 12:18

Jämställdhetsmyndigheten får i uppdrag att undersöka om pojkar och unga män påverkas negativt av bilden av maskulinitet och relationer i bland annat sociala medier.

https://www.svd.se/a/bOQxdq/manosfarens-paverkan-pa-unga-man-ska-utredas

Men då skulle dom ju samtidigt kunna undersöka vad t ex ultra/radikal-feministerna åstadkommit för män och kvinnor de senaste typ 10-15 åren?! (med tanke på detta med jämställdhet)

Jag strävar efter neutralitet och logik i dessa frågor framför allt. Men denna lyser många gånger med sin frånvaro - speciellt på nätet (å flashback är långt ifrån värst - det ser lite likadant ut nästan var man än hamnar faktiskt).

Inte i Sverige. Vi har världens mest feminiserade samhälle.