Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Du hänvisar till tre artiklar i FN stadgan, men det spelar ingen roll vad du eller jag tycker att de betyder, utan det avgörande är hur det tolkats i internationell rätt. Det är därför jag hela tiden efterfrågar rättspraxis eller annan auktoritativ rättskälla. Du upprepar hela tiden din egen tolkning av artiklarna 80, 2(2) och 103, men du har som sagt fortfarande inte visat någon internationell rättskälla som stöder den.
kanske finns fnstadgor på ditt hemspråk, de är ju skrivna för att vara enkla att förstå, har ni inget skriftspråk i din kultur så blir det ju knepigt naturligtvis, men landet ni hadde era getter i hade väll ett skriftspråk?
Citat:
Artikel 2(2) handlar om att medlemsstater ska uppfylla sina skyldigheter enligt FN-stadgan. Artikel 103 säger att skyldigheter enligt FNstadgan har företräde framför motstridiga skyldigheter i andra internationella avtal. Ingen av artiklarna säger att Palestina-mandatet från Nationernas Förbund fortfarande gäller som bindande rätt.
så då är vi ju eniga, alla ska länder respekterar artikel 80 kapitel 12.
Citat:
Därför ställer jag samma fråga för tredje gången. Kan du visa ett avgörande från ICJ eller någon annan internationell domstol där artikel 80, tillsammans med artiklarna 2(2) och 103, tolkas så som du påstår?
man tolkar inte stadgorna, man tillämpar dem i samband med domslut.
du verkar ha svårt att förstå vad ett domslut resp en åsikt är?
svaret på frågan är ju korrekt och kan du ju själv se med blotta ögat, att du inte förstår lag ursäktar dig inte.