Citat:
Ursprungligen postat av
slö
nej, icj kan besvara hypotetiska frågor ställda av GA.
om frågan formuleras likt när du lägrade danskes getter med, så är det ”den rätaliga grunden” som ska besvaras. det är hypotetiska frågor, inte tillämpning av lag i domstol.
det är artikel 2(2) och artikel 103 som gör artikel 80 bindande för FNs medlemsländer.
du kan ju läsa artikel 80 det är enkel engelska, och behöver du ”tolka den” så fick du förarbetet till den på länk i tidigare inlägg (det var just till er inavlade och efterblivna)
ja, och israel uppfyller ju dem, och gaza är smulor och babelstimerna ska avradikaliseras och eventuell kunna bli en stat i framtiden , om Israel friviligt ger upp en del av sitt suveräna territorium
Du hänvisar till tre artiklar i FN stadgan, men det spelar ingen roll vad du eller jag tycker att de betyder, utan det avgörande är hur det tolkats i internationell rätt. Det är därför jag hela tiden efterfrågar rättspraxis eller annan auktoritativ rättskälla. Du upprepar hela tiden din egen tolkning av artiklarna 80, 2(2) och 103, men du har som sagt fortfarande inte visat någon internationell rättskälla som stöder den.
Artikel 2(2) handlar om att medlemsstater ska uppfylla sina skyldigheter enligt FN-stadgan. Artikel 103 säger att skyldigheter enligt FNstadgan har företräde framför motstridiga skyldigheter i andra internationella avtal. Ingen av artiklarna säger att Palestina-mandatet från Nationernas Förbund fortfarande gäller som bindande rätt.
Därför ställer jag samma fråga för tredje gången. Kan du visa ett avgörande från ICJ eller någon annan internationell domstol där artikel 80, tillsammans med artiklarna 2(2) och 103, tolkas så som du påstår?