Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Till er andra, med förståndet i behåll.

Poängen är fortfarande den att han inte larmade polisen innan personen sköt CK eftersom att personen sköt mot auditoriet ca 5 sekunder efter det att han slutade filma.

Varför han väntade ca en timma innan han begav sig till mordplatsen framkommer inte, men det kan ha berott på att han var chockad eller osäker på vad han skulle göra. Att det var först när han såg (TV) att polisen hade gripit fel man (Zinn) som han begav sig till mordplatsen och klargjorde det för närvarande polis, samt spelade upp sin videoinspelning för dem:

And that was um my description to the officers on scene about an hour after the shot rang out. I went back inside the perimeter and I ran to the command center and I showed them my video. I said, "You guys have the wrong guy. You got this." It turned out to be George Zen. Um you got this old man and I saw the shooter on the roof. This is what he's wearing. This is how old he looks. Because he was running fast as soon as he took the shot. So that couldn't have been some old man. Mhm.
And and uh I thought he was wearing a black tactical helmet as well um because he looked like he had a slightly larger head than than normal at that range, but of course I was far enough that I couldn't really see those details very well.

Något som ska läggas till de vittnen som observerade en man med liknande utstyrsel utanför ett närliggande bibliotek direkt efter mordet och att polisen hade plockat upp "nine items" (bl.a. svarta handskar) vid en bushållplats utanför detta.

Inget av vittnena finns med i åklagarens utredning, inte heller "the nine items".

Till er andra, med förståndet i behåll.

Nej poängen är att jag frågade om de larmade direkt och fick svaret att javisst - det gjorde de, men det visade sig vara en lögn eftersom det tog en timme (och fem sekunder) innan de larmade.

Det är förstås en extremt stor skillnad på att larma innan och efter ett mord om man försöker utmåla en konspirationsteori.

Till er andra, med förståndet i behåll.

Följande:

He's wearing jeans, black shirt, black mask, long rifle.

Är givetvis helt förenligt med vittnesmålet från individen som filmade och observerade den verkliga skytten = black tactical clothes.

Och omöjligt att förena med den individ som påstås vara TR som i övervakningsvideor påstås tar trapporna upp till taket.

Till er andra, med förståndet i behåll.

Till er andra, med förståndet i behåll.

Vittnet ser den liggande personen på taket, tycker det verkar skumt och börjar därför filma med sin mobil. Han filmar varpå inget händer varpå han slutar filma, varpå personen avlossar vad som låter som ett gevärsskott och tar sig springande från platsen.

Dvs, skälet till att personen inte varnade polis/säkerhetspersonal var att han inte hann det innan det var för sent.

Till er andra, med själen i behåll.

Du kanske skulle lyssna på klippet där vittnet ifråga och Candace diskuterar jeansen innan du gör bort dig igen:

”Candace: And just with what you saw with your eyes - did that look like he was wearing jeans or tactical gear?
Vittnet: No, not jeans, it was all tactical.
… I know he was wearing completely all black.”

Alla vet numera vad du kommer ifrån och vad du sysslar med. Men dom som är på flashback privat tycker nog inte att det är så viktigt om en timme efter kaoset som utbröt ska klassas som direkt eller inte. Det viktiga i detta är varför dom inte har frågat ut honom grundligare. Varför lägger man så lite vikt vid hans vittnesmål?

"Tacticals" är definitivt inte jeans, det är svarta byxor. Sedan, sluta upp med ditt trams om " förståndet i behåll", det är rent skitsnack när du alltid har fel och vill släta över det. Du är riktigt pinsam i dessa diskussioner.

Jag har aldrig ifrågasatt skälet till han inte larmade direkt (jag har t.om skrivit att det är fullt möjligt att det berodde på kaoset i situationen) - jag frågade OM han larmade direkt och din själsfrände i frågan ljög och påstod att han gjorde det. That’s it.

Du förstår också den enorma skillnaden mellan att försöka varna för något kommande (jag tror det är en skytt på taket som utgör ett hot) kontra att i efterhand komma och berätta att man såg nåt misstänkt. Det var därför jag frågade om de larmade direkt - och troligen därför du ljög och sa att de gjorde det.

Till er andra, med förståndet i behåll.

Candace refererar givetvis till den person som påstås vara TR och som ju har 'casual blue jeans' på sig. Vittnet som filmade skytten befann sig "140 yards" från denne och säger att han inte kunde se några detaljer (förslagsvis, om skyttens svarta byxor var av denim-tyg eller annat), bara att han såg ut att bära 'black tactical clothes and maybe a black helmet'.

Till er andra, med förståndet i behåll.

Jag såg preliminary hearing och kunde följa honom på på kamerorna. Jag behöver inte se honom högupplöst i varje klipp.

Och om inte ens försvaret bestrider att det är Tyler på bilderna så finns det ingen anledning för mig att inte tro att det är Tyler.

Såg du preliminary hearing live eller har du bara sett det som är filtrerat genom Candaces kanal?

Ljug för dig själv om du vill - vittnet säger specifikt ”No, not jeans”.

Sluta ljug för oss andra bara är du snäll.