Om ni bott i Palestina, hade ni gjort motstånd mot Israel?

Ditt dokument stakar inte ut några specifika lagar.

de bygger sin analys på den hyptetiska frågeställning och premiss som används. det är ju ett ickebindande och, gör som ni önskar svar, de ger

“What are the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, as described in the report of the Secretary-General, considering the rules and principles of international law, including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security Council and General Assembly resolutions?




gissa varför du inte hittar något jurdiskt bindande, eller ens relevant gällande "utgångspunkten" i frågeställningen, annat än "den här inavlade diktatorn tycker faktiskt så, och det gör hon med lila hår i väst oxo, etc osv"





förklara skillnaden för mig mellan ett domslut från ICJ och en advisory opinion, gör det gärna med dina egna inavlade och efterblivna ord, så blir det roligare för alla i tråden.




det finns ju mängder med advisory opinions, det är ju bara att läsa, eller ja, du kan ju skita i det oxo, det är sak samma, enligt icj och internationell rätt då.

men nu var det väll du som påstod något? att israel kontrolerar sitt territorium och upplåter delar av sitt hemland till araber att försöka bygga något annat än ett inavlat isis kalifat på är ju ingen nyhet, det har ju varit ett projekt hela min livstid, och det är ju enligt artikel 80, och alla är ju nöjda med det, eller?

Ditt dokument stakar inte ut några specifika lagar.

Han har skrivit om British Mandatory Palestine, inte om något land som heter Palestina. Så jag frågar dig. Eller håller du kanske med mig?

det britiska parlamentet stiftade en drös med lagar för sina mandat. men de gällde ju bara sålänge mandatet gällde, (mandatens syfte var aldrig att "finnas för evigt" eller "vara en nation" eller "en koloni")

Vad är din poäng?

Och de som bor i Palestina är palestinska medborgare och de judar som flyttar dit blir Palestinska medborgare enligt dokumentet som melange hävdar är juridiskt bindande.

Att dokumentet du hävdar är juridiskt bindande än idag inte stakar ut specifika lagar och att din fråga är helt irrelevant.

nej, det är vad som ålas storbritanien, dvs , skapa en lag som ger judar rätt att vara medborgare i det judiska hemlandet då det britiska palestina mandatet, och egentligen samma sak som Israel förde vidare, judar världen över har ju rätt att bli medborgare i israel (nåja...)

Om du läser dokumentet istället för att skitposta så blir det klarare. Det står att Mandatet Palestina skall bli ett hem för judar, d.v.s Mandatet Palestina var Israel, inte Palestina.

I vanlig ordning blandar du korten till en enda röra. Skillnaden mellan ett domslut och ett rådgivande yttrande är korrekt. Ett domslut mellan parter är bindande för de parterna enligt artikel 59 i ICJ stadgan, medan ett rådgivande yttrande inte har samma bindande verkan. Men “inte bindande” betyder ju inte “irrelevant” eller “fritt tyckande”. Det är fortfarande ICJ s juridiska tolkning av internationell rätt, vilket var det vi diskuterade. Men som vanligt glider du alltid in på bindande beslut och menar att allt annat är irrelevant.

Ta det med Melange som hävdar att dokumentet är juridiskt bindande än idag.