Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Jag ville bara påpeka att det inte var något bra hals-substitut i din ”slarvsylta”-film heller.

Jag skrev att jag endast har sett videor med sagda ammunition och gevär (el liknande) där resultaten är dramatiskt oförenliga (slarvsylta) med vad som ska ha hänt när CK mördades.

Inte att samtliga videor jag sett med samma ammo och vapen har varit av hyfsat trogna substitut för en manshals/nacke.

Jag tyckte det bara var rätt att klargöra för övriga läsare att du efterlyser filmer med bra substitut, men att den slarvsylta du sett inte var med ett bra substitut. För det var lätt att misstolka ditt inlägg som att du hade sett en film med bra substitut som blev slarvsylta.

Videorna jag har sett använder kött, hud, ben, etc, från kor, gris, get, etc, som substitut och i avsevärt större och mer packade/dense stycken än en manshals/nacke och resultaten är alltid slarvsylta.

Dvs, jag har mycket svårt att se hur detta går att förena med vad som syns i videorna av mordet på CK.

Därav min uppmaning till er som INTE har svårt att se det, att presentera videor som ger någon form av underlag till denna er övertygelse.

Då ber jag om en källa på att Charlie Kirk ända sedan 2010 (när Charlie var 17 år, helt okänd och innan han ens grundat tpusa) var tydlig med att epsteinpapprena skulle publiceras.

2010 är ju 9 år innan epstein dog och även 9 år innan en jävel ens började prata om några ”epstein papers” så det här kommer onekligen bli intressant…

Börja där…

Då länkar du filmerna du sett och beskriver hur de är relevanta som jämförelse med en människa som skjuts och sannolikt träffas i benstruktur samt förklarar vilken typ av kula som använts i respektive fall.
Börja där.

Ok. Som jag skrev i starten av den här diskussionen: Klippet du tidigare länkat till (med kommentaren slarvsylta) med ett bart ben var ett dåligt substitut.

Om TR haft tillgång till och hanterat vapnet under en längre tid kommer det från honom finnas både nytt (intakt) DNA och gammalt, nedbrutet DNA. Om provet innehåller mycket nedbrutet DNA kan dessa fragment dominera analysen, även om det också finns nytt DNA i provet.
Resultatet kan alltså visa att nedbrutet DNA dominerar även om TR nyligen hanterat vapnet.

DNAt från LT och andra "minor contributors" kan vara kontakt-DNA överfört av TR. Behöver inte nödvändigtvis vara så att de själva varit i direktkontakt med vapnet

AI utvecklar
1. En person som hanterar ett vapen upprepade gånger över tid lämnar inte ett enda homogent DNA‑lager. I stället byggs det upp:
- äldre DNA (som hunnit brytas ned av tid, värme, fukt, oxidation, mikroorganismer)
- nytt DNA (från senaste hanteringen)

Detta är helt normalt. DNA på ett föremål är aldrig “allt nytt” eller “allt gammalt” – det är en tidslagerstruktur.

2. PCR‑analys har en stark bias:
- Korta fragment (från degraderat DNA) amplifieras lätt.
- Långa fragment (från intakt DNA) amplifieras sämre, särskilt om provet är blandat eller mängden intakt DNA är låg.

Det betyder att:
- Även om TR nyligen hanterat vapnet och lämnat nytt DNA kan den laboratoriska bilden domineras av äldre, nedbrutet DNA.

Det är alltså fullt möjligt att ett prov där TR är “major contributor” ändå får bedömningen “degraded DNA”.
Det betyder inte att TR inte nyligen rört vapnet – bara att den totala DNA‑profilen uppvisar nedbrytningstecken.

3. Minor contributors kan vara kontakt‑DNA
Kontakt‑DNA kan överföras indirekt via en major contributor.
Det krävs inte att LT eller någon annan minor contributor själv hållit i vapnet.
Indirekt överföring är väl dokumenterad i forensisk litteratur.

Det är därför man i modern forensik är försiktig med att tolka minor contributors som bevis för direktkontakt.

Alltså:
- TR kan ha hanterat vapnet nyligen även om provet klassas som degraderat.
- Gamla DNA‑lager kan dominera analysen trots att nytt DNA finns.
- Minor contributors kan vara kontakt‑DNA från TR, inte egna direkta avtryck.

Så 'vi' måste presentera något som replikerar exakt det vi påstår för att du ska godkänna det, men inte 'dom andra'. Och ono skärper sig på en gång - han förstår vilka vi och dom är i det här fallet. Vi måste visa någon som blir skjuten under exakt samma förhållande och på samma sätt som vi påstår - medans för Bray räcker det med med en animering och amatöranalyser av tredjehanda videoklipp som är för hårt komprimerade, har för låg upplösning, och för låg bitrate för att rimligtvis kunna använda för forensisk bevisning.

Rules for thee but not for me.

Varför vittnade inte killarna som filmade en man på taket? Dom beskriver ju att han hade andra kläder på sig än vad Tyler hade. Det säger även dom som ringde 911 angående en skytt nära biblioteket.
https://youtu.be/puuMVxEu5NU?t=875

Vi har alltså några killar som lyckades filma en man på taket. Dom enda som fick honom på film förutom övervakningskameran. Borde inte dom vara huvudvittnen?

Kläderna verkar stämma överens med vad som syns i https://www.youtube.com/watch?v=fdDtlNf7neI videon.