Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

Ja, det säger jag. Vill du ha korrekt information om de lagar och regler som gäller vacciner, godkännande, tester, dokumentation och slutanvändning, så läser du mina inlägg.

Det är precis vad jag säger.

Ok

säger industriludret. verkligheten är att man använder aldrig placebo i kliniska studier för vacciner, eftersom det då skulle bli för uppenbart hur skadliga dessa injektioner verkligen är.


här är en bunt vacciner som alla ges till nyfödda barn, tre doser av varje, under de första 6 månaderna av livet. ingen av dessa använde placebo. tre stycken använde ingen kontrollgrupp överhuvudtaget. övriga använde ett annat vaccin istället för placebo.


Engerix-B: https://www.fda.gov/media/119403/download

Recombivax: https://www.fda.gov/media/74274/download

Infanrix: https://www.fda.gov/media/75157/download

Daptacel: https://www.fda.gov/media/74035/download

ActHIB: https://www.fda.gov/media/74395/download

Hiberix: https://www.fda.gov/media/77017/download

PedvaxHIB: https://www.fda.gov/media/80438/download

Prevnar 13: https://www.fda.gov/media/76076/download

Vaxneuvance: https://www.fda.gov/media/150819/download

Prevnar 20: https://www.fda.gov/media/150459/download

Ipol: https://www.fda.gov/media/75695/download

Pediarix: https://www.fda.gov/media/79830/download

Pentacel: https://immunizationinfo.com/wp-content/uploads/Pentacel-Package-Insert.pdf

Vaxelis: https://www.fda.gov/media/119465/download

Så kommer nästa desinformations-aktivist. Oväntat.

ALLA vacciner har genomgått kliniska försök där vaccinet jämförts mot placebo. ALLA. Inga undantag.

ALLA.

Herregud...

korrektamund0 gillar att vilseleda... det som vanligt folk kallar för placebo, typ sockerpiller eller koksaltlösning, är INTE det hon menar när hon säger att alla vacciner testas mot placebo.

Så här fungerar det:

1️⃣ När man testar Vaccin B så använder man Vaccin A som "placebo"

Coca-Cola höjer inte blodsockret signifikant jämfört med placebo. (placebo=Pepsi) 🤡

2️⃣ Ett vaccin med alla sina kemikalier testas mot ett "placebo" som består av samma kemikalier förutom det avdödade eller försvagade viruset

Cigaretter orsakar inte mer cancer än "placebo". (placebo=nikotinfria cigaretter... fyllda med samma tjära, processade kemikalier och förbränningsgaser) 🤡

Återigen får tant korrektamund0 tillhandahålla korrekt information, baserad på fakta och referenser till relevant officiell dokumentation, medan du sitter och formligen VRÄKER ur dig lögner och desinformation.

Och ALLT är en direkt repetering av det du får lära dig på antivaxxar-patraskens desinformations-centraler. Det sjuka är att någon är så bedrövligt dum i huvudet att du går på dessa lögner. Och nu skall du använda Flashback som en plattform för att få sprida falska rykten och lögner.

Tyvärr beror det hela i vanlig ordning på att du är okunnig. Du har inte en jävla aning om vad du pratar om.

Korrekt information kommer här:

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET NÅGON GÅNG?

Så, nu har du fått lära dig att du inte har en aning om vad "placebo" egentligen är. Att när du suttit och lyssnat på Aron Siri och RFK Jr när de i påkostade videos påstår att inget vaccin testats mot placebo i dubbelblinda randomiserade studier, så ljuger de för att lura lågintelligenta idioter som inte vet vad de talar om. Som du. Du vet alltså inte vad placebo är, hur det används eller varför, och förstår inte heller vad som är avsikten.

ALLA vacciner hat testats mot placebo. ALLA.

Jag vet i motsats till dig EXAKT vad jag talar om, och nu har du fått korrekta uppgifter och länkar IGEN.

Blir spännande att se om det sjunker in i ditt lilla dumhuvud. Jag sätter fem spänn på att det INTE gör det.

Herregud...

Jag har aldrig motsatt mig FDA:s definition... tvärtom bekräftar den exakt det jag skrev!!

FDA definierar placebo som något som ser ut som vaccinet men saknar den aktiva substansen. Det kan vara aluminiumadjuvans, hjälpämnen, osv, hela skiten minus antigenet.

FDA anser dessutom att ett redan godkänt vaccin kan fungera som "placebo" vid testning av ett nytt vaccin. Det är därför man gör skillnad på placebo (FDA:s breda definition) och inert placebo (koksaltlösning/sockerpiller).

Inert placebo används nästan aldrig i vaccinstudier.
Så när korrektamund0 gapar "ALLA vacciner har testats mot placebo" så är det tekniskt sant enligt FDA... men 100% vilseledande eftersom folk tror hon menar inert placebo. Hon vet det. Jag vet det. Och nu vet alla som läser det här det också.

Det jag skrev i mitt förra inlägg stämmer alltså.

1️⃣ När man testar Vaccin B så använder man Vaccin A som "placebo"
2️⃣ Ett vaccin med alla sina kemikalier testas mot ett "placebo" som består av samma kemikalier förutom det avdödade eller försvagade viruset

Tror du ens själv på det du skriver? Att få ett vaccin eller medicin godkänt är sans force majeure bland det mest rigorösa man kan göra. Det krävs tester på tester på tester för att ens få sitt läkemedel prövat, och det är en svindyr och tidskrävande process. Du låter inte bara folk ta ett vaccin kontra ett annat, slänger ihop en graf, och sen får du börja pumpa ut medicinen. Åtminstone inte i civiliserade väst.

Du duckar den faktiska kritiken. Ingen har påstått att godkännandeprocessen inte är byråkratiskt rigorös. Poängen är att den byråkratiska rigorositeten är strukturerad på ett sätt som gör att verklig säkerhet mot inert placebo aldrig fastställs.

Placebo enligt FDA = en substans som ser ut som vaccinet men saknar den aktiva komponenten (antigenet). Allt annat... aluminiumadjuvans, konserveringsmedel, hjälpämnen... är fortfarande kvar.

Så när en vaccinstudie påstår sig testa "vaccin vs placebo" betyder det i praktiken ofta:

Grupp A: Vaccinet med antigen + alla adjuvanser och hjälpämnen
Grupp B: Exakt samma soppa minus antigenet

Detta är inte en placebokontrollerad studie i den mening folk tror. Båda grupperna får aluminium, polysorbat 80, formaldehydrester... hela cocktailen. Den enda skillnaden är om det dödade viruset är med eller inte.

Om båda grupperna exponeras för samma immunstimulerande adjuvanser och potentiellt toxiska hjälpämnen, så försvinner säkerhetssignaler i bruset. Biverkningar som orsakas av adjuvansen (inte antigenet) kommer att drabba båda grupperna lika mycket. Studien ser då "ingen skillnad" och produkten förklaras säker.

Den andra varianten: ett redan godkänt vaccin används som "placebo" när ett nytt vaccin testas. Detta är standardpraxis inom vaccinforskning och kallas active comparator trial. Problemet är uppenbart: du jämför ett nytt vaccin mot ett gammalt vaccin. Båda är immunstimulerande. Båda innehåller adjuvanser.
Du får noll information om absolut säkerhet... bara relativ risk mot en produkt som själv aldrig testats mot inert placebo.

Det här är inte en bugg... det är en feature!

Lägg ned ditt trams. Hela din medverkan bygger på påståenden och lögner som du snappar upp från ChildrensHealthDefense. ALLTID.

Det är inte direkt svårt att koppla ihop dina floskler med senaste videon eller artikeln från den desinformationscentralen: släpper de en video där Aaron Siri och RFK Jr säger att "inget vaccin har testats mot placebo" så är du inne här och papegojar exakt samma sak redan samma dag. Säger de att "Ford-studien visar att ovaccinerade barn är friskare än vaccinerade" repeterar du det i nästa inlägg. Samma upprepning varenda gång. Vad de än säger upprepar du skiten under förevändningen att det är sant. Probelemt är bara att det INTE är sant. I princip ALLT som pumpas ut från den skit-siten är lögn.

Ditt problem (i likhet med andra antivaxxar-patrask) är att du inte har den grundkunskap som krävs för att kunna debattera saken. Det är ok att vara vaccin-kritisk och alla har rätt och till och med skyldighet att ifrågasätta, men om man som du inte har kunskap bör man låta bli att påstå saker och dessutom ihärdigt hävda att påståendet är korrekt. Du gör det här felet HELA tiden.

Det jag vill säga är att om du inte vet är det bättre att du frågar, och sluta för sjutton med att kalla folk för lögnare när de ger dig korrekt, officiell och vetenskaplig information, bara för att svaret går emot den lögn som du blivit lurad att tro på. Det är inte någon annans fel att du är ointelligent och lättlurad.

Här ett typexempel:

I det här inlägget ovan har du i fel i princip i varje påstående. Jag vet inte om det är lögn eller att du är så kapitalt okunnig att du inte fattar.

Ingen har fuskat med något "placebotrick".
Det står inte i studien att MMR-vaccinet ger de biverkningar som du listar.
Vaccinet behöver inte testas mot "äkta placebo" (finns inget som ens heter så).
Vaccinet ÄR testat mot placebo.

Så frågan man måste ställa sig är VARFÖR du håller på så här. Gång efter gång efter gång hasplar du ur dig felaktigheter i ett ämne som du inte förstår.

Så vad står egentligen i Studien du länkar till? Står det verkligen att t.ex. encefalit, Stens Johnsons syndrom, Guillain-Barré-syndrom och resten av sjukdomar som du klistrat in i din lista är biverkningar av MMR-vaccin? Är det så?

Nej, du ljuger och snackar skit som vanligt. Helt otroligt att du får hålla på. Vad där står är:

NOTERA ATT DU FÅTT EN LÄNK TILL KÄLLAN

Det handlar alltså om medicinska händelser som inträffat i samband med vaccination (samma ÅR), inte några biverkningar. Du LJÖG. Eller HADE FEL. Välj själv.

Kom ut i verkligheten någon gång.

Herregud...

TACK!!! Det är därför det blir missledande när du skriver att alla vacciner testas mot placebo. JAG trodde själv för bara några år sedan att placebo var samma sak som koksaltlösning eller sockerpiller... men när jag började läsa litteraturen... vaccinstudie efter vaccinstudie på djupet och inte bara rubriker och sammanfattningar så förstod jag att "Men vänta lite nu... det här är ju inte "riktig" placebo..." eller "äkta" placebo som jag kallade det då.

Nu vet jag att ordet jag sökte, men inte kände till då eftersom "INERT" placebo inte används när man studerar vacciner var INERT placebo... som t.ex. koksaltlösning eller "sockerpiller". Det är därför jag nu använder just begreppet INERT placebo.

Men inte mot INERT placebo som t.ex. koksaltlösning... Just därför förtydligar jag vad som i vaccinstudier menas med "placebo". eftersom jag inte vill att andra ska bli lika grundlurade som jag kände mig när jag förstod vad som menades med "placebo" i vaccinstudier.

Grupp A: Vaccinet med antigen + alla adjuvanser och hjälpämnen
Grupp B: Exakt samma soppa minus antigenet

Detta är inte en placebokontrollerad studie i den mening folk tror. Båda grupperna får aluminium, polysorbat 80, formaldehydrester... hela cocktailen. Den enda skillnaden är om det dödade viruset är med eller inte.

Om båda grupperna exponeras för samma immunstimulerande adjuvanser och potentiellt toxiska hjälpämnen, så försvinner säkerhetssignaler i bruset. Biverkningar som orsakas av adjuvansen (inte antigenet) kommer att drabba båda grupperna lika mycket. Studien ser då "ingen skillnad" och produkten förklaras säker.

Tvärtemot vad din begränsade förståelse kommit fram till är avsikten med ett kliniskt försök inte att "testa mot saltlösning". Avsikten med en klinisk prövning är att generera tillförlitlig evidens om vaccinets nytta och risker. Att du inte håller med inser nog alla vid det här laget, men hur i helvete kan du vara så blåst att du som inte ens klarar av att läsa en bipacksedel, och inte har en susning om vad de regulatoriska bestämmelserna säger, skall kunna avgöra hur ett vaccin skall testas, och vad som bör göras. Skrattretande.

Den självklara förklaringen till hela ditt tramsande är, precis som jag klargjort ett par hundra gånger, att du är en konspiratorisk lagd idiot som tror att allt är bluff och vägrar tro på vetenskap och empiri, hur tät och substantiös den än är, bara för att slutsatsen inte stämmer med din inbillade verklighet.

Så för att summera: JO, BARNVACCINERNA ÄR TESTADE MOT PLACEBO. ALLA. BARNVACCINERNA ÄR TESTADE ENLIGT KONSTENS ALLA REGLER FÖR ATT MAN SKALL KUNNA VISA OM VACCINET HAR AVSEDD EFFEKT, OM DET GER BIVERKNINGAR. Dessa kliniska försök utgör sedan underlag för regulatoriska processer där varenda uppgift, metod och fan ta mig ALLT vrids och vänds på i alla möjliga riktningar och dessutom i multipla steg och instanser för att sedan användas för att utvärdera om vaccinet ger avsedd skyddseffekt, identifiera vanliga och mindre vanliga biverkningar samt ge ett underlag för myndigheternas bedömning av om nyttan överväger riskerna.

Men det här fattar inte du. Du är så blåst att du tror att DU vet ett bättre sätt. Och då hamnar vi i följande patetiska situation:

"Det var fel ålder på flickorna i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Det var fel ålder på pojkarna i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Man gav för LITE Zink i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Det var fel färg på etiketten i studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"
"Jag vet inte hur man begär källdata från studien, det är därför studien visade att jag hade fel igen"

Alla som diskuterat med ett antivaxxar-patrask vet att de alltid kommer hitta på en orsak för att slippa erkänna empiriska data. Om man skulle testa alla vaccin mot inert saltlösning (vilket vissa av de vaccineras som diskuterats här på sistone faktiskt HAR testats mot, trots att du inte fattar det), och resultatet blev exakt samma som när man testade mot saltlösning med adjuvans, eller mot vaccin med komponenter som tidigare testats mot saltlösning där den enda skillnaden är det inaktiverade virusets genetik, och resultatet blev att vaccinet är säkert och effektivt, så skulle antivaxxar-patrask GARANTERAT skylla på något annat.

"Det var fel färg på sprutan"
"Det är Bill Gates som finansierat studien"
"Man har fuskat med siffrorna"
"Man testade ju inte på en Tisdag, det vet ju ALLA att man måste testa på en Tisdag"

Det man egentligen borde fråga sig är varför dessa antivaxxar-patrask som driver ChildrensHealthDefense ideligen pumpar ut massproducerade lögner som kostat miljoner och åter miljoner att producera. Mängden filmer och material som de spyr ur sig för att lura okunniga idioter är helt sanslös. Varför lägger de inte de pengarna på att bekosta ett RIKTIGT forskningsprojekt där man UTAN ATT LJUGA och begå FORSKNINGFUSK tittar på saken? VAD ÄR PROBLEMET? Det måste ju finnas en anledning till att man inte gör det.

Anledningen, är enklare än du tror. Anledningen är att OM man skulle driva ett dylikt forskningsprojekt så skulle det visa att barnvaccinerna inte ger de biverkningar som antivaxxar-pastrasken påstår. Åtminstone inte i en omfattning att det går att bekräfta i någon dylik studie. Det har nämligen gjorts hundratusentals sådana studier, och ALLA visar samma sak: barnvaccinerna är MYCKET säkra och har räddat MILJONER och åter MILJONER liv. Antalet biverkningar är EXTREMT sällsynta, och de orsakar inte autism. Och i de fall något gått galet med ett vaccin så har det upptäckts och sedan har vaccinet stoppats.

Herregud...