Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi

Nej, att han erövrade gjorde honom som krigare till en förebild för efterkommande.
Han erövrade tillbaka Mecka och även Khaybar och lite judeslakt där.

Återerövra sin hemstad är helt rätt och skulle någon driva bort mig hade jag också kämpat för få tillbaka det.

Khaybar är intressant. Varför krigade han mot Khaybar kan du länka till en historisk källa som ger anledningen. Eller vill du jag gör jobbet åt dig?

Där har du helt fel. Islam betyder underkastelse till Gud. Inte någon människa. Islam är väldigt tydlig med att man aldrig ska underkasta sig eller lyda en människa till 100%.
Tvärtom Koranen säger ta inte era lärda och präster (imamer) som avgudar som ni lyder blint som kristna och judar har gjort.

Så du ljuger rakt av eller så är du djupt okunnig.

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Nej, du har inte "gett" några "bevis" överhuvudtaget. Du PÅSTÅR saker utan bevis, vilket är något helt annat.

Varför kan inte DU "bevisa" vad du vill angående de blodtörstiga verserna, vilka länkats till mången gång ( (FB) Richard Jomshof (SD): Jag står för att jag hatar islam som ideologi) och därigenom och dina fantasier om "fredens religion"

Jag förstår att du inte "orkar svara" då du inte KAN svara, eller rättare sagt presentera några som helst "bevis" vad gäller dina fantasier om "fredens religion" och att dina "stackars" skyddslingar som med dig tillber den blodtörstiga läran "bara försvarar sig" mot de som "för krig mot allah och hens sändebud"...

Ånyo; "In Islamic tradition, "waging war against Allah and His Messenger" refers to serious acts of rebellion, violence, or corruption that oppose Islamic law and the Prophet's teachings, with Quran 5:33 specifying punishments such as execution, crucifixion, amputation, or exile for such crimes."

Således "försvar" genom avrättning, korsfästning, amputation eller exil för "brottet" att inte leva efter sharia-lagar, eller överhuvudtaget motsätta sig den pedofile krigsherrens blodtörstiga lära...

Japp den där har jag svarat på. Om man gör allvarliga brott som texten säger (rebellion, violence eller corruption) så ska man straffas. Säger inget om dom som inte följer islam eller profeten. Utan dom som aktivt gör brott.

Straffas du inte on du utövar våld och korruption eller gör uppror mot staten I Sverige? Varför skulle inte en muslimsk stat inte få ha samma regler?

Där har du helt fel. Islam betyder underkastelse till Gud.

Återerövra sin hemstad är helt rätt och skulle någon driva bort mig hade jag också kämpat för få tillbaka det.

Khaybar är intressant. Varför krigade han mot Khaybar kan du länka till en historisk källa som ger anledningen. Eller vill du jag gör jobbet åt dig?

Finns olika åsikter om det. https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Khaybar.

Vad är det för fel på dig. Du säger en massa saker och vill att andra ska länka. Är det något du vill säga om slaget, så gör det, istället för att tramsa och sen klaga på alla inlägg du behöver svara på.

Ursprungligen postat av Melange5738
Fånigt med tanke på att ordet islam betyder underkastelse. Du ska underkasta dig 100% utan krusiduller. Om din imam säger åt dig att mörda en familjemedlem ska du lyda.



Har DU "direktkontakt" med "gud"? I verkligheten underkastat musselmanerna "guds" "företrädare", i.e. shaykh, imam, alim, mufti och det är deras förtryck och "tolkningar" av den pedofile krigsherrens lära de underkastas.

Du "missade" visst "that oppose Islamic law and the Prophet's teachings". Således är de "allvarliga brotten" ifråga att inte slaviskt underkasta sig den pedofile krigsherrens lära, eller hur?



Nej, i Sverige straffas du inte om du hävdar att det inte finns någon gud, eller hur?

Nej, nu ljuger du. Det betyder enbart underkastelse. Gud finns inte med i ordet.

Muhammed var en slavhandlare, mördare, våldtäktsman och pedofil. Inte undra på att dom drev bort honom. Gav det honom en rätt att mörda sin väg tillbaka?

Var Levanten, Anatolien, Nordafrika, Spanien, Sydeuropa, m.m. också islams ”hemländer”? Såklart inte. Det handlar helt enkelt om att islam är en våldsam rörelse som anser sig ha rätt till andras egendom och när dom inte ger upp det frivilligt så anser islam att våld är en legitim reaktion under vanföreställningar om att de själva är offren. Detta är ju alltid bortförklaringen vid samtliga islamiska terroristattentat.