Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Netanyahu höll ett tal idag. Han varnade Iran och sade att ett anfall därifrån skulle besvaras hårt:


Netanyahu har inte råd att svara på ett iranskt anfall på annat sätt än genom extrem kraft. Det blir ett sådant där härligt 200 flygplansanfall igen, och måluttagen kommer inte begränsa sig till tomma IRGC-baracker utan målen kommer bestå av infrastruktur och dödandet av maximalt antal uppsatta präster och IRGC-terrorister.

Netanyahu anklagas på daglig basis av utmanaren Eisenkot för att vara vek. När Iran anföll Israel 2024 satt Eisenkot i krigskabinettet (utan rösträtt) och argumenterade för att den israeliska vedergällningen måste ske redan innan de iranska vapnen nådde israeliskt luftrum. Netanyahu valde att avvakta och istället stämma av med USA, något Eisenkot aldrig har förlåtit honom för. Om Netanyahu under pågående valrörelse skulle upprepa samma misstag som 2024 förlorar han valet, och det vet han naturligtvis. Svaret kommer därför bli hårt, mycket hårt.

Eisenkot i sin tur kritiseras från israelisk extremhöger för att ha monterat ner stora delar av de israeliska manöverförbanden under sin tid som överbefälhavare, och därmed riskerat Israels säkerhet på den södra fronten, där Egypten påstås mobilisera stora styrkor på Sinaihalvön och gräva tunnlar under kanalen. Eisenkot har därför heller inget utrymme att framstå som vek, om han vill vinna valet.

Just den här härligt israeliska politiska dynamiken där de olika partierna anklagar varandra för att vara veka mot motståndaren, araben i allmänhet och Iran i synnerhet, borgar för ett hårt svar om Iran får för sig att gå till anfall.

Iran hotar hela tiden, men just Israel är inte mottagligt för iranska hot. Spelteori fungerar inte mot Israel. Det enda som fungerar är att inte anfalla Israel.

Iranska utrikesministeriet förtydligade nu på kvällen att Iran ser MoU:n som "kollapsad".

Det finns därför inget att förhandla om.

Hormuz förblir stängt och Bab-al-Mandeb är "in play", medan USA har återinfört sin sjöblockad. Eftersom ingen sida backar och det inte finns några förhandlingar så kommer konflikten sannolikt att stegvis eskalera.

Om det inte brakar lös helt (och hela Mellanöstern sätts i brand) så är det i slutändan nu fråga om "uthållighet". Om vem som blinkar först, och vill börja förhandla.

Trump inbillar sig att han ska få en bättre deal, men som vanligt fattar han ingenting. Iran kommer inte ens att acceptera samma deal, om inte USA den här gången FÖRST visar att man faktiskt genomför det man har lovat.

Om Iran skulle gå med på en sämre deal eller på samma deal så skickar Iran en omisskänlig signal att det är bara att bomba iran litet mera för att få en fördel vid förhandlingsbordet. Det kommer Iran aldrig att göra. Så nu är det krig tills Trump går med på en ännu sämre deal för USA. Eller låter IRan kräva att det är USA som ska stå för en "performance based" MoU, dvs. att om USA gör sina grejer först så gör Iran det vad de har lovat sedan. Och de kommer inte att öppna Hormuz som den här gången, innan USA gjort det de ska.

Skillnaden mellan Iran och USA är att kriget gör att:
- i Iran så lider befolkningen men det bryr sig den iranska regimen inte om
- i USA så lider den amerikanska regimen och det bryr den sig också om

Gissa hur det slutar?

Det går inte bra för Patriot!


https://x.com/Pataramesh/status/2077056320683884746

Eller också är det så att man inte väljer att använda Patriot mot drönare? I andra rapporteringar har det påståtts vara just drönare.

Hur som, så är det uppenbart att Iran inte vågar angripa Israel, utan istället terroriserar Jordanien.

Jag kan tycka att USA borde släppa loss sin attackhund, åtminstone under den tid USA väljer att bibehålla blockaden.

Israel har säkert ett stort antal mål på förhand utvalda, som skulle kunna göra skillnad för mullorna.

Du har missförstått, det är inte Israel som är USAs "attackehund" utan tvärtom.

Men visst , Israel har säkerligen koordinaterna till mängder av sjukhus och skolor. Dom är experter på krigsbrott, det vet hela världen vid det här laget

Iran har inte kapacitet att sätta"hela Mellanöstern sätts i brand". Jag tror det fortsätter ungefär som de senaste 3-4 månaderna. I princip en konstant lågintensiv krigföring. Men något kan ju ändras inrikespolitiskt både i Iran och USA.

Jag vill bara påpeka att hur det går för Patriot går inte att säga med hänvisning till inlägget från Irans propagandist du länkar. Det handlar om en ren spekulation.

Rent allmänt är det viktigt att loserfolket här i tråden som stöttar Iran tar in att det är propaganda de matas med på daglig basis. De amerikanska baserna i regionen är inte på något sätt "sönderbombade", som det ofta låter, utan i full operativ drift. Nästan all skit Iran skickar iväg mot gulfen blir nedskjutet.

Donald Trump har i flera månader förgäves försökt tvinga Iran att öppna Hormuzsundet. Enligt militära bedömare krävs en stor och kostsam amerikansk insats med både marktrupper och fartyg för att trafiken ska flyta på igen.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/trumps-dilemma-fler-soldater-kravs-i-hormuz

Så samtliga av USA baser i MÖ har full operationell kapacitet?
Vad innebär det? Har dom samma kapacitet som innan kriget?

Dina frågor tyder på en total avsaknad av relevant militär kunskap.

Det pågår ett krig i Gulfen som de amerikanska baserna är en aktiv del av. Det finns inget som tyder på annat än att de amerikanska baserna i regionen utför sina tilldelade stridsuppgifter enligt plan.

Iran har skickat en del robotar och drönare mot amerikansk trupp, utrustning och baser i området. Det är så man gör i krig. Man skjuter på varandra. Det kan säkert vara så att en del utrustning och byggnader förstörts. Men det är förväntat. Det är krig. Det finns däremot inget alls som tyder på att USA tagit några anmärkningsvärda förluster, tvärtom. Det mesta tyder på att de iranska anfallen är väldigt svaga och att Iran inte har någon förmåga alls att orsaka ordentlig skada.

Luftförsvaret skjuter ner det mesta. Det innebär inte att luftförsvaret skjuter ner allt. Det finns inga luftvärnssystem som har en effektivitet på 100 procent.

Enligt en överväldigande majoritet av experterna, inklusive den amerikanska säkerhetstjänsten, har Iran definitivt kapacitet att sätta Mellanöstern i brand.

Här är en karta över olje- och gasfyndigheterna i Mellanöstern, och Iran kan nå i stort sett alla, dessutom med nästan hela sin "arsenal" av missiler och drönare: Map of the giant oil and gas fields in the Middle East.

De är areellt stora anläggningar, som är väldigt känsliga för angrepp eftersom de i praktiken är stora industriella strukturer. Och det de hanterar är "brännfarliga material". Till det kommer att transporten av olja och gas till hamnterminaler sker via rörsystem som är minst lika känsliga och ligger "ovan mark".

OPEC gjorde själv en bedömning för några månader sedan och kom fram till att ett storskaligt angrepp från Iran kunde slå ut i stort sett hela produktionen för 5-10 år. Det är ca. en tredjedel av den globala produktionen av olja och en femtedel av naturgasen.

Den globala oljeproduktionen tar stryk också på annat håll. Ryssland, som innan Ukraina började slå mot oljeindustrin tillsammans med Saudiarabien låg på delad andra plats i den globala produktionen, är nu ordentligt sargat. Totalproduktionen har minskat över 25% och alla delar, från råoljeproduktion till raffinering till transport har fått stora skador. Det förvärrar förstås den potentiella effekten av en storskalig förstörelse i Mellanöstern. Och USAs kända oljefyndigheter räcker med nuvarande inhemska amerikanska konsumtion i 10-15 år till, och Trump har redan sålt ut över hälften av den amerikanska strategiska oljereserven utan att kunna fylla på (till nuvarande priser).

Så det iranska hotet att dra med sig den globala ekonomin "i fördärvet" är högst relevant. Därför finns det ingen egentlig "maximal krigföring" på kartan, om man inte är villig att offra den globala ekonomin på kuppen.

- - -

Därför landar du helt rätt i din analys: det kommer att bli ett längre låg- till mellanintensivt krig. Där kriget i cykler eskalerar stegvis eftersom det inte mera finns någon broms i form av (meningsfulla) förhandlingar, för att sedan lugnas ner med en kort "hämta andan"-vapenvila. Sen börjar det igen.

Det finns nu sätt att få Iran att sluta kriga: att Trump ger dem en ännu bättre deal än MoU:n (ev. en förbättrad MoU enligt vilken USA måste agera först) eller om en förnyad amerikansk kongress ger sig på Trump. Valet i USA är den 3 november, men den nya kongressen (och senaten) svärs in först i början av januari 2027.

Kongressen kan tvinga fram ett slut på kriget på tre sätt: genom att stoppa all användning av pengar till kriget (de har 100% kontroll över budgeten), genom att stifta en lag som stoppar kriget och genom att tvinga fram ett tillbakadragande från en militär operation efter 60 dagar. Så om demokraterna (som väntat) tar kontroll över kongressen (i januari 2027) så kan de:

1. enklast stoppa kriget genom att helt enkelt fatta ett beslut om att amerikanska federala medel inte får användas för krigföring i Mellanöstern. Då måste Pentagon följa det beslutet, och det finns inget Trump kan göra.

2. stifta en lag som avslutar det högst impopulära kriget. Trump kan då vägra underteckna den lagen (som stoppar kriget), vilket innebär att man måste få till 2/3 majoritet i kongressen och senaten för att köra över vetot. Den politiska fajten skulle rent cyniskt vara en "win" för demokraterna (med sikte på valet 2028), men det är högst osannolikt att de skulle kunna skaka fram en sådan supermajoritet (så kriget skulle fortsätta).

3. använda War Powers Act för att tvinga presidenten att avsluta "den militära operationen", som enligt gällande lagstiftning redan borde ha avslutats efter 60 dagar. I det fallet måste kongressen dock sannolikt stämma presidenten och via ett domstolsbeslut tvinga fram ett slut på "operationen" ifall Trump helt enkelt vägrar att lyda lagstiftningen. Det kan sedan överklagas i sedvanlig ordning och drar förstås ut på tiden. Också det alternativet skulle ge demokraterna en politisk "win", och skulle också (om Trump i slutändan förlorar i rätten, vilket är sannolikt) ge kongressen en grund för att ställa Trump inför riksrätt (han har fört in landet i krig på eget bevåg och fortsatt kriga i strid med amerikansk lagstiftning).

Allt det här vet förstås Iran, inklusive effekterna av de ekonomiska effekterna på USAs ekonomi av ett fortsatt stängt Hormuz (och ett ev. stängt/halvstängt Bab-al-Mandeb).

- - -

Min gissning är att de siktar in sig på en demokrat-ledd kongress, och en "saklig och rättvis förhandling med det amerikanska folkets representanter" som pekar ut Trump som den omöjliga idioten i rummet. Och de sitter på två förhandlingarstrumfar: de kan ge demokraterna äran att öppna Hormuz igen (och få bensinpriset i USA att rasa ner till normalare nivåer) och de kan också ge lösningen för det anrikade uranet till demokraterna (lämna över det eller förstöra det).

Demokraterna får i så fall tre politiska mega-wins som alla smäller Trump och republikanerna på ballarna så det står härliga till. "Fred", "bättre ekonomi" och "inga iranska kärnvapen", allt det som Trump lovat upprepade gånger men inte klarat av att fixa. Och demokraterna behöver desperat sådana klara, tydliga "wins", deras nationella politik är osammanhängande (närmast kaotisk) och i grunden ologisk, och den enda orsaken de kommer att vinna valet är för att Trump är ännu mer impopulär än vad de själva är. De behöver "mer" inför valet 2028, och det här är det perfekta sättet att avleda uppmärksamheten medan de ställer skåpet i ordning, samtidigt som det är tre "wins".

Dessutom gör demokraterna allt det på ett sätt som den nuvarande republikansk-ledda kongressen hela tiden hade kunnat ta till: de stryper, givetvis med beklagan, penninganvändningen till kriget. Det gör dels republikanerna medskyldiga till Trumps krig (de hade kunnat stoppa det när som helst) och dels kostar kriget astronomiskt mycket mer än vad Hegseth stått och ljugit om, pengar som nu kan "gå till USA och amerikanerna".

Om Trump försöker obstruera så stärker han demokraterna inför valet 2028, och republikanerna kommer förstås att peka ut demokraterna som "opatriotiska" och hela faderullan, men om de själva går för hårt ut mot demokraternas beslut så riskerar de att allvarligt såga sig själva i benet (inför valet 2028).

Dessutom finns det inget bättre "America First"-beslut att göra, och det är inte osannolikt att "America First":are hakar på demokraternas beslut att stoppa kriget...