Staten tvingas stå för 80% av kostnaderna för ny kärnkraft

Vilka störningar då?

Är det den ett år långa DunkelFlauten för kärnkraften i Europa du tänker på då. Frankrike hade 30 trasiga kärnreaktorer och elpriserna i hela Europa rakade upp i höjden. Och exportledningarna till Frankrike från grannländerna glödde.


I verkligheten är det så att trots Trumps enfaldiga retorik om fossil energi så ökar sol och vind i USA mer än någonsin.

Och det är begripligt. Sol och landbaserad vindkraft är det billigaste sättet att producera el. Klart att det ökar då. Så blir det när marknaden får bestämma.

Men fossila kommunister blir förbannade då. Dom vill inte ha tillväxt. Och inte att saker skall bli billigare. Marknaden skall inte få avgöra. Pris får inte ha betydelse för dom. Istället är det några som Mao som skall bestämma. (Som när som helst kan ta idiotbeslut så att miljoner människor svälter ihjäl).

Och likförbannat har Kalifornien prischocker och nedstängningar om än inte lika ofta som förr. Frankrike har billigare el än Tyskland som nu har fenomenet Hitzeflaute.

MP-anhängaren Ekbo har åtminstone rätt i att sol och landbaserad vindkraft är det billigaste sättet att producera ett värdelöst överskott.

Prisvariationerna skulle vara större med kärnkraft. För den anpassar sig inte till förbrukningen. Då måste man med pris tvinga kunderna till konstant förbrukning.

Det här brukar kärnkraftsanhängare ha extremt svårt för att fatta. Många sådana verkar inte fatta att förbrukningen fladdrar rejält. Men kan tom fråga dom om deras egen förbrukning är konstant. Det hjälper inte. Dom fattar fortfarande inte.

Där har Kalif stor fördel med sina batterier för dom är extremt adaptiva.

Problemen i Kalif har som jag väl tidigare visat inte med elproduktionen att göra. Utan med den synnerligen statligt kontrollerade distributionen.

Vill du klaga på att staten lägger sig i och de problem staten skapar så kan jag troligen hålla med. Men då får du ju uttrycka det så också.



Alla som läst mina inlägg lär ju tänka på LaurentiusLucidor som svårt förståndshandikappad.
Det är inte många i forumet som är så långt från MP's politik som jag är.


I verkligheten har vi i Europa för lite solel. Det har visat sig senaste veckorna med värmebölja. Solpanelerna räcker inte ens till att klara förbrukningen från AC.

Snacka om efterblivet att antyda att vind och sol anpassar sig efter förbrukningen. 😂




Varför resonerar du då till förväxling lika dumt som en miljöpartist? Väderberoende elproduktion är en idiotisk, olönsam utopisk tanke.

Bortsett då från i verkligheten där Kalifornien har elprischocker och nedstängningar. Precis som du själv skrivit tråden. Och industrin flyr.

Och det kommer inga batterier i världen att kunna rätta till vilket du också själv redogjort för i tråden. Även om du är så urbota att du inte begriper det själv.

Man kan lastfölja med kärnkraft och det görs i stor skala och det är ingen som tvingas till någon konstant förbrukning.

De summor som vräkts i väg på väderkvarnar och solpaneler hade räckt till en mycket god elförsörjning i Europa om de satsats på kärnkraft.

Som att det skulle bli lättare att parera en fladdrande konsumtion om man har en fladdrande produktion...

I sak är det inte mycket att debattera. Väderberoende elproduktion har prövats i fullskala med katastrofala resultat för samhället.

Jag fick syn på det här:

https://www.affarsvarlden.se/artikel/mats-nilsson-flaskhalsintakterna-tillhor-varken-eu-eller-svenska-staten

Svenskarna betalar flaskhalsavgifter för 17 miljarder per år! Självklart är det pengar som tillhör svenska elkonsumenter.

Med Sydkoreapris på reaktorerna är det ett kraftfullt dubbelverk i Barsebäck på fyra år och ett till i Oskarshamn på 8 år. Vilket inte bara skulle eliminera flaskhalseffekter medelst stabil baslast där den behövs utan även ge södra Sverige en solid kraftförsörjning.

Nu resonerar du konstigt. Flaskhals inkomsterna ägs av SKV. SKV ska investera dessa pengar så det ska gynna Sveriges elkonsumenter. Alltså minska flaskhalsar. SKV är ingen elproducent utan bygger elledningar. Om SKV inte kan investera pengarna inom sin gebit så ska alltså pengarna betalas tillbaka till kunderna. Men SKV kommer inte ha några problem att investera dessa pengar.
Många som vill åt dessa pengar och använda till annat.

Då ska man väl ändra på SKV:s uppdrag så att de kan disponera medlen på effektivaste sätt. Kan uppkomsten av flaskhalsar hindras med ny produktion är det en bättre investering.

Ja du ser hur lätt det är att man vill ta dessa pengar till något annat
SKV ska inte ta deras kunders pengar.
SKV är ingen bank som investerar pengar?
Men SKV hindrar dock ingen att investera i energipruduktion.
Olika plånböcker med olika särintressen.

Är du full eller?

Har man en flaskhals i elnätet är det för att det finns mycket el på en sidan flaskhalsen och mindre på den andra.

Antingen bygger man bort flaskhalsen eller så ser man till att det finns mer el där det är brist. Förutsatt rimliga förutsättningar för att bygga kärnkraftverk verkar det finnas övernog med pengar för att åtgärda bristsituationen.

Vilket torde ställa sig i ojämförlig grad fördelaktigare än att begränsa vilka investeringar som får göras administrativt så att de bara får ske i elnätet.

Därutöver är det så med flaskhalsar i elnät att de påverkas av hur produktionen är placerad. Säger de lärde. Finns det produktion i ett område kan man överföra större effekter. Så en investering i nya verk förbättrar både effekt- och energisituationen och ger bättre överföringskapacitet.

Och då är det inte rimligt att betrakta produktionen som något väsensskilt från överföringskapaciteten.