Vattenskada i BRF från badrum, försäkringsbolag nekar ersättning

Nej man har nekat för badrummet inte är fackmannamässigt utfört, detta gäller även om man gjort den själv eller ett företag gjort den, lagen är tydlig fakmannamässigt utförd. det är just genom detta man nekar försäkringen, man kan inte hänvisa till en yttre skadepåverkan som orsakat felet, man hänvisa den är felaktigt utförd.

Tro mig jag är i branchen o jag varit ordförande länge, har haft många duster med försäkringsbolag både som egen o via ordförandeskapet.

Vad jag brukar göra är att hjälpa kunder o formulera sig rätt till föräkringsbolag ang hur skador uppstått, ex var en som fått sitt tak uppruttnat, han hade råka bygga själv o satt igen alla luftningar, ville sedan inte använda plast, jag bad han hänvisa detta har varit gjort för över 20 år sedan o taket har däremot satt sig lite o luftningar har täppt igen, då gäller försäkringen, dvs en en yttre händelse o inte egen skappad.

det är just här problemet ligger, man konstatera badrummet är fel utfört, o enda som råkar i kläm är brf ägaren, det är just genom detta du nu förstår, man äger bostaden annars skulle det handla om föreningens skada.

Jag menar ju, och den teknisk förvaltaren menade så också i början, att troligtvis har översvämningen varit så omfattande så en liten uppvikning vid tröskeln inte hade spelat någon roll. Men svårt att bevisa det.

Då har försäkringsbolaget tyvärr rätt enligt klausul. 1994 är brytåret.

Det är din skyldighet att se till att du uppfyller avtalets villkor för att ha rätt till ersättning.

Fast det står inte hur det hänt utan bara att det hänt vid duschning. Det står inte heller stopp på golvbrunn utan stopp i golvbrunn. Jag hade hävdat att det var stopp i rören. Rören måste vara brf ansvar.

Jag menar ju, och den teknisk förvaltaren menade så också i början, att troligtvis har översvämningen varit så omfattande så en liten uppvikning vid tröskeln inte hade spelat någon roll. Men svårt att bevisa det.

Fast det står inte hur det hänt utan bara att det hänt vid duschning. Det står inte heller stopp på golvbrunn utan stopp i golvbrunn. Jag hade hävdat att det var stopp i rören. Rören måste vara brf ansvar.

Jag är rädd att den försäkringen inte kommer gälla heller pga tätskiktet- att de hävdar att skadan inte är pga hyresgästens försumlighet

Vad exakt menar du med 1994?

Enligt en tråd by byggahemma-forumet så är kravet om uppvikt tröskel från 2014. Har inte kunnat bekräfta det än. Vet du något om det?

Du har helt rätt i att man bara behöver uppfylla BBR eller egentligen PBL för att badrummet ska räknas som fackmannamässigt utfört. Vem som gjort det spelar mindre roll.

Om du nu är så rutinerad ordförande borde du veta att det inte finns någon som är brf ägare, utan man köper en andel av föreningen och får således nyttjanderätt på sitt lägenhetsnummer som ska vara upptagen. Det som händer här nu är att en annan nyttjanderättshavare lidit skada på grund av vatten. Deras försäkring täcker deras skada och kommer kräva pengarna av den som orsakat skadan. Det verkar som att den som fått sitt eget ytskikt skadat med vatten inte får ersättning från sin bostadsrättsförsäkring och inte heller genom eventuell tilläggsförsäkring.

Förstår även inte på vilken grund FB tagit detta beslut när varken jag eller de vet när badrummet renoverades. Vet någon hur länge kravet på uppvikt tröskel har funnits?

Blev även förvånad att föreningen inte har något arkiv med kvalitetsdokument. Jag kan väl inte gå och renovera mitt badrum utan deras tillåtelse.

Nej du har fel, en förening kan inte ta din insats du gav för lägenheten, en förening kan inte påverka vad du ska ha för golv eller tapeter, färg på taket eller köksluckor, dörrar garderober osv, det är din ensak.
Föreningen äger bara din ytterdörr, stommen, fönster, läcker en kran är det du som ska fixa den, det samma med toa stol, det är ditt ansvar. har du renoverat för 1-2 år sedan har trägolv osv får du ersatt till fullt värde har du inte renoverat betalar du för åldersavdrag, genom detta, du äger det mesta du kan se i lägenheten, dvs ytskikt,

Sedan 1994 finns det krav på att badrum ska vara utrustade med tätskikt. Kan du inte framställa bevis eller dokumentation på att badrummet är renoverat vid en viss tidpunkt eller med giltigt kvalitetsintyg drar försäkringsbolaget till med att det inte uppfyllt standard som borde funnits.

Du får gärna bevisa motsatsen till det. Du lär ha fått frågan av de under utredningen och har säkerligen inte kunnat inkomma med efterfrågat underlag. Jag vet inte är inte ett svar som de ger dig en halv miljon för.