Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Intressant! Artikeln i Svenska Dagbladet är publicerad den 5 juli, så det är möjligt att den inspirerats av tråden. Inte säkert, men det kan vara så. Dessvärre kan vi inte hoppas på någon förändring i närtid, eftersom samtyckeslagen och sexköpslagen har ett mycket laddat symbolvärde för många kvinnor. Vilka effekten lagen har i praktiken sttrntar man i helt, det är att den utgör ett vapen mot män i könskriget som är det viktiga.

Det var ju det som var det ursprungliga syftet som sagt - att försöka fostra och skrämma män, inte att lagföra riktiga förövare och skydda kvinnor från riktiga våldtäkter. Lagen är helt och hållet en ideologisk produkt. Precis som sexköpslagen, där ingen evidens backar upp den, utan tvärtom kritiserar den för att ha motsatt effekt än den påstådda..

Feminismen är inget annat än ett ”shit test” på samhällsnivå av män som ett kollektiv. Och vi klarade inte testet.

Symbolpolitik är annars något Sverige är bra på. Tänker på nålbyten för sprutnarkomaner som stoppades trots att det ledde till att folk dog i AIDS eller ”könskorrigering” för deprimerade autistiska tonårstjejer där evidensen pekar mot att de inte mår bättre efteråt.

Det stämmer, men shit-testet är sannolikt undermedvetet och drivet ur evolutionär psykologi. Kvinor skulle aldrig erkänna detta, inte ens för sig själva. Samma sak att det handlar om intresexuell konkurrens mellan kvinnorna själva.

Min tråd från 2017:

(FB) Feminismen är ett gigantiskt shit-test av västvärldens män

Feminismen är inget annat än ett ”shit test” på samhällsnivå av män som ett kollektiv. Och vi klarade inte testet.

Symbolpolitik är annars något Sverige är bra på. Tänker på nålbyten för sprutnarkomaner som stoppades trots att det ledde till att folk dog i AIDS eller ”könskorrigering” för deprimerade autistiska tonårstjejer där evidensen pekar mot att de inte mår bättre efteråt.

Relaterat till artikeln: De flesta kvinnor skulle inte få för sig att falskanklaga någon men det finns en liten minoritet som kan göra det och är man ung och oerfaren så är det svårare att se varningstecknen. Att ge fan i och dejta hur konstigt det än låter kan vara en överlevnadsstatistik. Det är tragiskt.

Att snygga tjejer blir feminister, går upp i vikt, skaffar näsring och blått hår är ett bra sätt för grisklubbor att sänka andra till sin egen nivå.

Exakt så är det, därav mina analogier till minfält och förgiftat godis i en godisskål. Vem skulle gå, vem skulle äta, även om sannolikheten är hög att man klarar sig? Skulle det gå åt helvete så får det ju livsavgörande konsekvenser, och då räcker det med liten risk

Om jag som man inte tillhör skaran som får nuppa mycket (95% av män) då belönas jag inte av den rådande ordningen. Jag tjänar på en ordning där en kvinna måste vara med mig och ingen annan, då får jag i alla fall nuppa med henne. Desto mer kvinnan är ekonomiskt, socialt och till och med juridiskt bunden till mig desto bättre.

Allt drivs av egenintresse hos de olika grupperna. Kvinnor missgynnas av fri sexhandel för de sänker deras egna sexuella marknadsvärde, män missgynnas av kvinnors sexuella och ekonomiska frigörelse för det sänker deras värde osv. Att gå och ragga på krogen som man är i regel helt lönlöst. Så det spelar ingen roll för mannen att det tillåts, det gör det bara svårare för honom att hitta en partner egentligen. Samtidigt vill ju inte män bli våldtäktsanmälda för det missgynnar dem givetvis då det kan användas helt godtyckligt och totalt förstöra livet för någon när de väl lyckas komma till.

Ingen grupp vill stå för sina drivkrafter utan man hittar på olika svepskäl till varför man har sina ståndpunkter för de låter mer politiskt korrekta. Många gånger tror folk själva på sina rationaliseringar. Tex sexhandel ska vara förbjudet pga "trafficking" (risken för det minskar ju knappast när det är illegalt), män ska inte kunna "köpa en våldtäkt". Mäns försvar mot horeriet är att det förstör kärnfamiljen, det minskar förmågan till pair-bonding, risken för könssjukdomar eller nåt sånt. I slutet av dagen handlar det om att kontrollera reproduktiva resurser. Därav uppstår dessa paradoxer.

Historielöst inlägg. "Samtyckeslagen " kom till efter flera uppmärksammade domar där det var svårt att döma utifrån uppsåt, men där det klart och tydligt handlade om våldtäkt. Och så kan man inte ha det...

"Samtyckeslagen" handlar i övrigt om ett oaktsamhetsbrott, precis som mord har sitt "oaktasmhets"brott och det kallas för vållande till annans död. Våldtäkt kan ske oaktsamt, där förövaren är antingen likgiltig inför att den kanske begår våldtäkt eller borde ha kunnat fatta att så är fallet.

I övrigt kan givetvis även män bli utsatta för oaktsam våldtäkt. Av män eller kvinnor. Så blir lite snett av dig att tro att lagen är till för att "skrämma män". Den skrämmer väl även kvinnor i så fall... lagen är ju könsneutral.

Så är det, men dagens ordning är skev och upprätthållen av staten med tvång. Kvinnor har fått för många privilegier på mäns bekostnad, och det sänker produktiviteten i hela samhället. Mäns produktivitet är intimt förknippad med möjligheten att ha sex, att parbilda och ha familj. Försvinner dessa incitament eller är för svåra att uppnå, så blir män improduktiva, vilket missgynnar hela landet och alla som bor där. Även männens försvarsvilja minskar. Sverige har gjort precis allt fel.

Oaktsamhetsrekvisitet passar mycket illa i brott som är svåra att bevisa och där ord ofta står mot ord. Att vara oaktsam i exempelvis trafiken är lätt att bevisa, men i en situation med två personer i ett sovrum så är det nära nog omöjligt. Lagen är avsiktligt skriven som ett maktverktyg att använda mot män. Inget annat.

Så är det. Jag har tidigare visat studier som visar att män i allt högre grad checkar ut från samhället och blir NEETs. Samtidigt vet man att kvinnor i mycket större utsträckning är NEETs (snyltare mao) historiskt och även nu.

Däremot menar jag att det här är kvinnors natur. De vill inte ha med de flesta män att göra om de inte måste, så staten behöver använda mycket lite tvång för att mekanismerna ska verka egentligen. Man har snarare tagit bort tvånget från kvinnor att vara med män.
Ett tankeexperiment man kan göra är tänk om alla de här feminsitiska initiativen hade varit omvända, hade det haft effekt?

För din information: minst en kvinna har blivit dömd för oaktsam våldtäkt. Lagen är som sagt var könsneutral.

Och de fall jag har läst FUP och dom i, låter mer som våldtäkter. Tex. Ovanstående fall. Tom. Grov våldtäkt då de var två förövare. Förutom kvinnan så var hennes partner med och de våldtog en av sina anställda. Brukar dåräknas som grov våldtäkt. Men båda dömdes för oaktsam våldtäkt. Hade det brottet inte funnits, så hade de troligtvis inte blivit dömda... hamnat i ett limbo: skyldiga till brott, men friade för att det inte fanns något brott att döma dem för. Typ.

Eller bilnyckelärendet. Kvinnan som två förövare stoppade in en bilnyckeln i. Hennes ex som visste att hon inte ville ha sex med dessa två män, men som ändå lät männen förlusta sig med henne och stoppa in bilnyckeln i hennes vagina när hon var full och drogad och mot hennes vilja. Han dömdes till oaktsam våldtäkt.

Men du kanske ska ta och läsa några domar rörande oaktsam våldtäkt. Så kommer du också se att det mer rör sig om våldtäkt, men att det finns något som gör att det ändå inte går att döma för det brottet och att man då dömer för oaktsam våldtäkt istället.

Vid våldtäktsärenden kan det rent av vara så att åklagare åtalar någon för: i första hand våldtäkt. I andra hand för oaktsam våldtäkt.

Dvs. Det är ärenden man faktiskt först och främst ser som våldtäkt.