Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Du svarar inte på frågan utan ställer nya frågor och påstår nya godtyckliga saker. Du upprepar liknande saker hela tiden, men du bemöter aldrig mina argument utan skapar halmgubbar för att undvika mina argument. Jag har aldrig ignorerat utsatthet inom sexhandeln, däremot har jag sagt att sexköpslagen inte är korrekt sätt att bemöta den på.

Om jag förstår din inställning rätt så vill du ha en överförmyndarstat som ska uppfostra befolkningen i de åsikter du anser är rätt, och att staten ska använda våld i denna uppfostran fast på ett selektivt sätt för att passa narrativet om skuld/utsatthet baserat på gruppindelning, där kvinnor alltid är den förtryckta gruppen och män den förtryckande?

Du bemöter inte heller min kritik mot lagen. Du påstår att ”dom som går till prostituerade vet att det är förnedring och skiter ju i hur kvinnorna hamnat där”, har du någon källa på det? Det är ju rena spekulationer från din sida, du kan omöjligt veta vilka motiv eller perspektiv alla kunder har.

Hur är inte sexköpslagen kvinnors våld mot män, utifrån mina resonemang och exempel jag fört fram? Om vi vänder på det och inför en sexförsäljningslag baserat på en radikalmaskulinistisk ideologi, där man kollektivt skuldbelägger och bestraffar kvinnor som grupp, och lögnaktigt målar upp köparna som offer och säljarna som förövare, trots att ingen av grupperna är homogena och utsattheten är en individfråga, är det då inte mäns våld mot kvinnor när man förespråkar direkta våldshandlingar mot kvinnor baserat på en sexistisk ideologi? Det är rent hyckleri att påstå att sexköpslagen inte är kvinnors våld mot män, samtidigt som man påstår att sexköp är mäns våld mot kvinnor.

jag bemöter dina argument hela tiden....problemt är att dina argument inte vilar på fakta.
Om man pratar om sexsäljare, så kan kan inte ignorera delar av dem, och låtsas och argumentera som OM 100% av alla sexsäljare är där frivilligt och tycker att sälja sex är toppen.
Och då tvingas jag påpeka denna fakta för dig, men DU vill itne lyssna på det örat...eftersom du bara är intresserad av att du ska kunna köpa sex utan dåligt samvete.

Sexköpslagen + aktivt polisiärt arbete så att sexköpare, hallickar, m.m. verkligen åker dit + andra insatser riktade mot sexsäljare så de får adekvat stötta och hjälp är definitivt en samlad bra metod.

Att göra det fullt lagligt för människor att kunna utnyttja andra för sex är det inte.

Berätta för mig hur åsikten: man ska respektera andra människor sexualitet, dvs inte ha sex med andra människor när man bör fatta att de inte vill ha sex med en, och itne sätta sin egen kåthet före andras sexuella integritet, berätta hur den åsikten alltså inte skulle vara rätt åsikt.

Problemet är väl att det öppnar för en handel som kan slå lite fel?

Låt säga att du är en man med ordentliga ekonomiska besvär och jag en mycket ful kvinna med pengar. Jag vill stoppa in en lagom stor dildo i dig i ca 45 min även om du absolut inte är attraherad av mig. Du får precis så att du kan betala hyran, men det där till mat för dagen kvarstår ju… din sambo som är pundare inser även hon att här finns pengar att tjäna. Hon vill ha pizza och tjack!

Jag bokar då in flera sessioner via henne och tipsar de andra kärringarna och gubbarna på äldreboendet, du får aldrig en ledig stund och sambon plockar alla pengar. Du får höra att ditt enda värde är din anal, du känner dig trött, prova lite tjack då säger hon. Vips så är ni båda i ett aktivt bruk och behöver dubbel lön. Du försöker att säga att du inte orkar mer, men hon är hotfull och större än du.

Och så vidare…

Argumenten jag lyft upp i tråden handlar om att grupperna är heterogena och att social utsatthet är en individfråga, att det är dubbelmoral att lyfta upp ena gruppens utsatthet samtidigt som man direkt skuldbelägger och bidrar till den andra gruppens utsatthet. Jag har även lyft upp hur det är godtyckligt att förbjuda en hel bransch baserat på exploatering som förekommer i den, eftersom det är dubbla måttstockar i förhållande till andra branscher där exploatering förekommer. Att problemet ligger i exploatering, inte att tjänster som erbjuds är sexuella. Dessa aspekter är de mest relevanta för tråden, även om sexköpslagens kontraproduktivitet för sexsäljares utsatthet också är relevant att nämna.

Du bemöter aldrig detta, när jag ger dig konkreta exempel där sexköpslagens orättvisa exponeras, som i fallet med Timur och Amanda, duckar du frågorna helt. Du projicerar din egen argumentation på mig, det är du som framställer alla sexsäljare som utsatta och alla köpare som skyldiga till deras utsatthet.

Menar du de länder som straffar de prostituerade men inte köparna. Nä, det är fel.
Amnesty t.ex är emot lagen för att det blir mer synd om de prostituerade när de inte kan gå på gatan längre. Mer mäns våld mot kvinnor än innan. Jag köper det inte. Socialarbetarna får hitta nåt annat sätt att nå fram till de här kvinnorna.
Bara det inte blir som i Tyskland. Mår du inte lite illa när du läser det där reportaget?

Länderna som straffar prostituterade gör det dock inte med utgångspunkt i vad jag beskrev, eller framställer deras kunder som offer. Utan där handlar det mer om att man vill motverka en företeelse man ser som dekadent, och att köpa sex är också kriminaliserat. Men det är intressant att du tycker att sexköpslagen är fel när rollerna är omvända. Amnesty är förövrigt emot den svenska sexköpslagen också eftersom den ökar de prostituerades utsatthet. Varför skulle Tyskland vara ett sämre exempel än Sverige? Reportaget beskriver ju kvinnor som säljer sex frivilligt, om de inte trivs med det är de fria att byta jobb. Med det sagt har jag inte förespråkat prostitution eller försökt framställt sexbranschen som oproblematisk. Vissa i tråden verkar inte förstå skillnaden på att förespråka/skönmåla prostitution och att vara emot sexköpslagen.

Om du och alla andra torskar slutade att köpa sex så skulle prostitution upphöra.

Det är väl det allra bästa, eller hur?

Finns länder där enkom sexsäljare är kriminaliserad och historiskt i Sverige så var det ju just så.

Och du fattar fortsatt inte faktan av att stora delar av sexsäljare är TVINGADE, medan ingen av sexköpare är det och att det i det ljuset blir fullkomligt absurt att göra sexsäljare olagliga men inte sexköpare.

Och korrekt, de som säljer sex frivilligt kan också lämna branschen om de inte gillar läget....de kan alltså lämna om de inte gillar sexköpslagen, kunderna eller arbetet.
Medan de som är tvingade inte kan lämna vare sig med eller utan sexköpslag. Men att sexköpslagen gör att efterfrågan på att tvinga människor mot deras vilja minskar.

Om du och alla andra horor slutade att sälja sex så skulle prostitution upphöra.

Det är väl det allra bästa, eller hur?

Varför är det absurt? Har du någon källa på att t.ex sexsäljare är mer tvingade än drogsäljare? Drogförsäljning är ju olagligt, trots att vi vet att det förekommer mycket hot och tvång där även minderåriga utnyttjas, trots det talar man om att sänka straffåldern - så uppenbart går det att kriminalisera affärsverksamheter där exploatering förekommer.

I vilket fall så har vi redan gått igenom det här med tvång. Sexköpare tvingar inte sexsäljare att sälja sex, i den mån de tvingas till det är det av tredje part eller av sociala omständigheter (vilka hör ihop, att tvinga någon som verkligen inte vill är extremt svårt - det handlar nästan alltid om utsatthet och beroendeställning som man utnyttjar vilket alltså bottnar i social utsatthet) vilket köparna inte bär skuld för. Med din logik borde vi skuldbelägga en missbrukare som köper droger, för hot och våld som ett kriminellt nätverk utsätter en springis för. Missbrukaren tvingas ju inte att köpa droger, men springisen tvingas att sälja.

Så varför ska köparna straffas, och inte de skyldiga för olaga tvång och exploatering? Gäller samma logik om man betalat för t.ex en renovering, och det visar sig att arbetskraften man köpte in var offer för tvångsarbete? Ska vi förbjuda köp av byggtjänster generellt eftersom det minskar efterfrågan på tvingade människor som arbetar mot deras vilja? Ska vi förbjuda abort eftersom det minskar efterfrågan på sjukvårdspersonal som tvingas att utföra den mot sin vilja? Om inte, varför inte? I fallet med Timur och Amanda t.ex kan man argumentera för att hon tjänar pengar på exploatering av Timur, eftersom pengarna han får in till stor del går till Amanda - vilket påminner om hur pengarna från en en utnyttjad hora går till en hallick. Så varför ska inte Amanda straffas, hon bidrar ju till Timurs utsatthet genom att mjölka han på pengar? Varför i helvete ska Timur straffas i stället, det är ju han som blir utnyttjad både av sin arbetsgivare och av Amanda?

Sen lär det så klart vara mycket ovanligare att tredje part tvingar någon att köpa än att sälja sex, eftersom ekonomiska motiv som sagt saknas, men det betyder inte att andra faktorer inte finns som indirekt tvingar - vilket gör att skillnaden mellan säljarnas och köparnas sociala utsatthet inte nödvändigtvis behöver skilja sig i omfattning, utan endast i hur den tar sig uttryck. Så det du föreslår (sexköpslagen) leder till att man godtyckligt vänder olika individers utsatthet mot varandra utifrån gruppindelning. Situationer som den med Timur och Amanda uppstår, vilket gör lagen extremt orättvis.

Vad du krånglar till det. Olika individers utsatthet. Renovering. Jo men vänta, tror man har något slags ansvar att inte anlita illegala firmor som utnyttjar arbetskraft under slavliknande förhållanden, har man inte? Köpa droger är olagligt helt oavsett om springisen är tvingad eller inte så varför drar du upp det? Märks också att du föraktar prostituerade oavsett om de är tvingade eller inte vilket de inte kan vara enligt dig eftersom det är svårt att tvinga någon och det visar att du låtsas inte fatta vad sexhandeln är för något. Tycker du den som utnyttjar någon som är beroende av droger är oskyldig?
Utsatt stackare som går hem till frugan sen, synd om honom.
Vad säger du om den tyska bordellägaren som ber till Gud att tjejerna inte ska tvingas komma tillbaka till bordellen?