Varför har Sverige ingen konstitution/författning samt en författningsdomstol?

Precis som tidigare regeringar också gjort. Lagrådet är rådgivande, inte beslutande.

Ett litet steg, men i alla fall i rätt riktning. "Riksdagen sa ja till regeringens förslag som innebär ett nytt brott i brottsbalken med beteckningen missbruk av offentlig ställning"

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/beslut/beslut-ett-utokat-straffrattsligt_hdc320260615juu40/

Nu är jag inte statsvetare, eller ens nämnvärt intresserad, men är inte en av funktionerna som regeringsformen har att reglera vad regeringen kan göra utan riksdagens godkännande?

I grund och botten för att Sverige i praktiken har styrts av vänstern de senate hundra åren och deras totalitär ideologi går ut på att staten fullständigt kontrollerar innevånarna, om man ger dem grundläggande friheter är det svårare att förtrycka befolkningen.

Den lagen passar in perfekt på Region Skåne vars säkerhetschef Fredrik Albin gynnat sin gamla arbetsplats Avarn vid upphandling av dess tjänster. Han såg till att regionens skattebetalare fick ge 75% mer än vid sista upphandlingen.

Ja, detta är i en tid där man fattar mångkulturbeslutet, fria aborter och nyss avskaffade studentexamen. Överhuvudtaget är perioden mellan ungefär 1965 och 1975 en helt katastrofal period i svensk historia. RF 1974 är en sorts manifest minnesmärke över allt detta elände som då händer.

Våren 1967 var det år den sista kullen riktiga stundeter gick ut, de som var tvungna att klara den muntliga tentan om de ville ta på sig den vita mössan. Idag tar ju de som gått treårig motormekanisk linje studenten även om de har 1,5 i snitt.
De får ge stödundervisning på universiteten, så dåligt förberedda är dagens studenter.

Jag tror svensken i gemen har någon form av mentalt handikapp som gör att han böjer sig för auktoriteter och snällt finner sig i överhetens påbud. Svensken förstår inte ens att statsskicket han lyder under missgynnar honom och ger makthavarna ansvarsfrihet från alla övergrepp som kan tänkas drabba den svenske medborgaren. Andra folk genomskådar maktens ränker och påbud och reser sig och kräver sin rätt. Svensken kräver inte ens en konstitution som lagstadgar hans rättigheter och garanterar hans frihet. Han finner sig i att en regering genom förordnande kan frånta honom hans frihet och egendom. Generellt är svensken en politisk analfabet, han har allt för länge levt med - staten vet bäst, man ska tiga och lyda överheten.

Instämmer helt. Gud förbjude den som t om vill FÖRSVARA SIG på NÅGOT SÄTT. Stämma svenska staten? Man går tydligen via Europadomstolen numera. Utrusta sig för en helt normal dag i vårat underbara samhälle? Böter å ev fängelse direkt om du blir påkommen (du kan troligen bli stämplad som "gängkriminell" oxå i samb med detta).

Som sagt, fram med facklorna och högafflarna. Jag har t om för mig att det var en afrikansk politiker som kommenterade Sverige i ett sammanhang där han ställde frågan hur fan det kommer sig att Sverige tycks sakna denna väsentliga del i en demokratisk stat (jag minns inte svaret han fick - hade länkat utan tvekan om jag lyckats hitta den länken).

Ta Er besväret att läsa igenom Regeringsformen RF , den är bara några sidor lång, ta sedan och Googla på den amerikanska konstitutionen med dess tillägg, speciellt de 10 första tilläggen de som kallas Bill of Rigths och jämför dessa båda dokument i statsskick. Ni kommer att finna att RF snarare är en manual, beskrivning hur regering och riksdag ska arbeta än en förteckning över medborgarnas rättigheter. Även förbundsrepubliken Tyskland har en konstitution, en författning vars lagar övervakas av en författningsdomstol som ser till att politikerna inte kränker dem.
Få förstår att den svenska RF öppnar upp för ett totalitärt välde om "fel" politisk ideologi skulle få majoritet i ett val.

Det är en myt att USA:s författning skulle innehålla så mycket bestämmelser som fungerar som verkliga, hårda försvarsmurar mot maktmissbruk eller försök av presidenten eller andra att köra över andras ansvarsområde. Det finns en del fina ord,. men ganska litet av klart spikade, konkreta regler som effektivt förhindrar missbruk.

Den amerikanska författningen vädjar till en underförstådd förutsättning att även om man någon gång skulle stå där med en maktlysten och korrupt president, eller korrupta tjänstemän etc som beskyddas av presidenten, så kommer det alltid att finnas tillräckligt många kloka, hederliga och omutliga män för att tvinga tillbaka sådant missbruk. Och att dessa kloke män dessutom är kraftfulla nog att våga resa sig och trotsa presidenten eller andra makthavare (helst utan att det behöver gå så långt som till direkt väpnat uppror). Högsta Domstolen förutsätts också vara i stort sett omutlig, trots att dess medlemmar ska utses genom en politisk process (under USA.s tidiga ¨år förekom det också en del skumma saker med dessa utnämningar, googla "midnight judges").

Det här är fromma önskningar, inte operativt tydliga gränser, men man kan förmoda att de som grundade USA:s politiska/ konstitutionella system egentligen inte ville ha en ordning där Lagen satte alltför hårda och tydliga gränser för vad man kunde göra i statens namn, vilka metoder och motiv som var tillåtna för republikens män. England hade ju och har fortfarande ingen avgränsad, skriven och tydlig författning, och en "flexibel" grundlag kan vara till nytta för det politiska spelet.

KU är ju bara en teater för att folk ska tro det finns någon konsekvens för politikerna.