Obegriplig/regelvidrig radering och varning.

Håller inte med dig om den fetmarkerade meningen.

"Jo, jag förstod att det var vad du patetiskt försökte påskina."

Denna mening siktar inte alls på användarens sätt att skriva.
Den siktar på innehållet i vad denne skrev.
'Vad du försöker påskina' har faktiskt ingenting med hur användaren postat informationen.

Du gör samma fel som tempeZZt.
Ni tycker er snabbt se något (som inte stämmer), och lägger ut era felaktiga slutsatser i tråden.

Den andra meningen i TS:

"Du ger upp igen eftersom du igen saknar goda argument och stöd i den tillgängliga bevisningen."

Även denna mening har naturligtvis med innehållet att göra.
Den säger att motdebattören saknar goda argument och stöd....
Ingenting alls om motdebattörens sätt att posta.
Ingenting!!!

Kanske finns det mer i saken än vad som står i TS.
Moderatorn är väl den som vet eventuella ytterligare saker.
Är tveksam till denna varning OM vi fått se allt som det egentligen handlar om.

/VV

Det citerade inlägget är uppenbart en recension av användarens postande.

TS påstår att användaren ”igen saknar goda argument och stöd i den tillgängliga bevisningen” och därför ”ger upp”.

Det är hela inlägget. Det finns ingen substans där. Bara en recension av användarens postande.

Men det är väl OK i en diskussion?
Att påpeka att de argument någon framför är av undermålig karaktär och att argumenten saknar stöd i 'den tillgängliga bevisningen'.
(Vad det är för bevisning vet vi ju inget om)

Det har i alla fall INGENTING med HUR motdebattören la fram sina undermåliga argument, vilket är vad du skrev i ditt första inlägg.

Nu är vi själva ute på tunn is och märker ord.
Jag tycker fortfarande att varningen var verkligt tuff, men moderatorn kanske kan få mig att ändra mig.
(Tills dess smyger jag ut ur tråden om det inte framförs andra och nya tunga argument.)

/VV

Det är inte ok att fylla ett helt inlägg med bara det. Det hade säkert varit okej som en mindre del av ett mer substantiellt inlägg. Men inte när det är hela inlägget.



Det ”skrev jag inte i mitt första inlägg”.

Här är min text fördelade på två inlägg:

Du ger upp igen eftersom du igen saknar goda argument och stöd i den tillgängliga bevisningen.

Jag förklarar för användaren vad jag anser är det verkliga skälet till att hen "ger upp" och att det är ett helt annat än det hen deklarerar.

Förbjudet? Hur?

Och:

- Jo, jag förstod att det var vad du patetiskt försökte påskina.

Jag ifrågasätter användarens påstående enligt inlägget ovan = vad denne skriver = ingenting om användaren.

Förbjudet? Hur?

Och:

- Säg till om du vill diskutera sakfrågan.

Jag uppmanade användaren att diskutera sakfrågan eftersom att jag ansåg att hen försökte diskutera något annat.

Förbjudet? Hur?

1-2; du diskuterar användaren. Off-topic
3; Vad du anser är off-topic. Rapportera inlägget om du anser att det är off-topic istället för att skriva det i tråden. Då är du själv off-topic.

Exakt så.

Till detta hör att sådana inlägg definitivt inte är något som för en tråd framåt då det bara initierar tjafs mellan användare.

Du svarar inte med något innehåll som går att svara på, utan med dina upprepade oneliners som mest handlar om en annan användare bygger du upp för internt tjafs.

Varningen delas ut för att stoppa att tråden urartar.

Jag tycker varningen är rätt.

Kan ni inte svenska???

Det fetade. Det finns INGENTING som handlar om den andre användaren.
INGENTING!!!

Så kommer det in tre personer varav en moderator som inte begriper sig på vårt vackra språk.

GreffueAnthonius: Hur kan du med gott samvete påstå att inläggen handlar om den andre användaren?

Läs denna mening igen, tack! " Jo, jag förstod att det var vad du patetiskt försökte påskina."

En gång till. Gärna högt för dig själv.
Det finns INGENTING om den andre användaren här.
Det finns ett påstående av TS som säger att denne förstår vad motparten försöker påskina.

Att inlägget som sådant kanske är kass och varningsvärt är en sak.
Men skriv det då.
Skriv inte att det handlar om motparten, för det gör det inte.
Ditt inlägg är fel!!! Skärpning ombedes!!

/VV

Nej, inte alls 'exakt så'.
Exakt INTE så.

Det som påstods av Zeimine var 'du diskuterar användaren'.
Detta håller du med om.

Det är fel!!!

"Jo, jag förstod att det var vad du patetiskt försökte påskina."

Detta diskuterar INTE användaren. Det siktar på dennes inlägg!!
Punkt!!

Att det kanske är kass och för diskussionen åt fel håll må vara, men sitt inte och hitta på saker som är osanna.

/VV

Igen. Mina kommentarer i de två inläggen handlar inte om den andre användaren, de handlar om vad den andre användaren skriver.

Jag konstaterar att användarens 'argument' för att avsluta diskussionen är ett ohederligt sätt att låta påskina att det beror på att jag diskuterar felaktigt, när det istället beror på att denne har fel i sak, men saknar hedern att erkänna det.

Får jag inte skriva det?

Det diskuterar på vilket sätt användaren skriver inlägget, inte inlägget.