__________________
Senast redigerad av Truefighter 2026-07-12 kl. 10:45.
Senast redigerad av Truefighter 2026-07-12 kl. 10:45.
Citat:
Fakta biter sällan på Spacexfanboys men sug på detta ett tag:
Det tog 10 år från att Spacex presenterade planerna på att återanvända falcon 9. Fram till första lyckade landningen.
Det tog 9 år och 2 månader från att Blue origin presenterade planerna på att återanvända New glenn till att dom lyckades.
Trot om du vill men BO var faktiskt snabbare att utveckla återanvändning.
Det mesta Spacex gör är media-stunts och spridande av illusioner och drömmar.
Det tog 10 år från att Spacex presenterade planerna på att återanvända falcon 9. Fram till första lyckade landningen.
Det tog 9 år och 2 månader från att Blue origin presenterade planerna på att återanvända New glenn till att dom lyckades.
Trot om du vill men BO var faktiskt snabbare att utveckla återanvändning.
Det mesta Spacex gör är media-stunts och spridande av illusioner och drömmar.
Det tog 9 år och 2 månader från att Blue origin presenterade planerna på att återanvända New glenn till att dom lyckades... spränga bort hela sin avfyrningsramp med eländet.
Citat:
Då tar vi det en gång till på en pedagogisk nivå. Att reparera en startramp är enkelt. det handlar om att lagar rör som gått sönder och återställa fackverkskonstruktioner. Det finns kompletta var beprövade ritningar på detta som de flesta entreprenörer skulle lätt klara av.
Att se till att Starship får en cykeltid kortare än en månad ligger kanske 10 år bort om det någonsin kommer inträffa. En intressant historieparallell. När rymdskytteln konstruerades på 70 talet så var tanken exakt densamma som för starship. Snabb cykeltid. det skulle inte ta mer än en vecka att få skytteln redo för användning igen.
Nu kommer de facto det är inte någon hypotes, New glenn att blir driftsatt långt före starship och New Glenn halverar kostnaden för att lyfta massa till LEO med hälften jämfört med Falcon 9.
En intressant observation är att Falcon heavy lyfter till ännu lägre kostnad än Falcon 9, Man skulle kunna stacka in många fler Starlinksatelliter än man för på Falcon 9, ändå väljer spacex Falcon 9, Så alla dessa prisbilder för att lyfta massa till LEO ska man ta med en nypa salt.
Citat:
Då tar vi det en gång till på en pedagogisk nivå. Att reparera en startramp är enkelt. det handlar om att lagar rör som gått sönder och återställa fackverkskonstruktioner. Det finns kompletta var beprövade ritningar på detta som de flesta entreprenörer skulle lätt klara av.
Att se till att Starship får en cykeltid kortare än en månad ligger kanske 10 år bort om det någonsin kommer inträffa. En intressant historieparallell. När rymdskytteln konstruerades på 70 talet så var tanken exakt densamma som för starship. Snabb cykeltid. det skulle inte ta mer än en vecka att få skytteln redo för användning igen.
Nu kommer de facto det är inte någon hypotes, New glenn att blir driftsatt långt före starship och New Glenn halverar kostnaden för att lyfta massa till LEO med hälften jämfört med Falcon 9.
En intressant observation är att Falcon heavy lyfter till ännu lägre kostnad än Falcon 9, Man skulle kunna stacka in många fler Starlinksatelliter än man för på Falcon 9, ändå väljer spacex Falcon 9, Så alla dessa prisbilder för att lyfta massa till LEO ska man ta med en nypa salt.
Att se till att Starship får en cykeltid kortare än en månad ligger kanske 10 år bort om det någonsin kommer inträffa. En intressant historieparallell. När rymdskytteln konstruerades på 70 talet så var tanken exakt densamma som för starship. Snabb cykeltid. det skulle inte ta mer än en vecka att få skytteln redo för användning igen.
Nu kommer de facto det är inte någon hypotes, New glenn att blir driftsatt långt före starship och New Glenn halverar kostnaden för att lyfta massa till LEO med hälften jämfört med Falcon 9.
En intressant observation är att Falcon heavy lyfter till ännu lägre kostnad än Falcon 9, Man skulle kunna stacka in många fler Starlinksatelliter än man för på Falcon 9, ändå väljer spacex Falcon 9, Så alla dessa prisbilder för att lyfta massa till LEO ska man ta med en nypa salt.
Om inte Blue Origin vill fortsätta bygga ramper som de vore förbrukningsvaror så borde de se till att deras raketmotorer slutar explodera. SpaceX verkar inte ha det problemet trots sin överlägset mer avancerade Raptor 3.
Du berättar sagor med stor tvärsäkert.
Verkligheten:
En startramp för en tung bärraket (som New Glenn eller Starship) är inte bara "rör och fackverk". Det är ett av världens mest komplexa och specialiserade industriella system. Det involverar kryogenisk bränslehantering (subkyld flytande metan, väte och syre under enormt tryck), avancerade system för ljuddämpning (water deluge), automatiserade säkerhetssystem och enorma strukturella krav för att klara miljoners kilo av dragkraft.
När något går sönder (som vid Blue Origins explosion i maj 2026) handlar det sällan om att bara "titta på en gammal ritning". Ofta måste systemen designas om för att felet inte ska ske igen. Att reparera en totalförstörd ramp tar ofta månader till år, kräver miljardbelopp och kan absolut inte "lätt klaras av" av vilken vanlig entreprenör som helst.
Verkligheten:
SpaceX Starship har redan visat en extremt snabb utvecklingstakt. Under 2024 och 2025 genomförde SpaceX täta testflygningar (Flight 5 till Flight 8 och framåt) med bara månaders eller veckors mellanrum. Eftersom de bygger parallella ramper (både i Texas och Florida) och producerar raketer på löpande band, är målet om en cykeltid (tid mellan uppskjutningar) på under en månad betydligt närmare än 10 år.
SpaceX Starship är redan operativt i luften och har flugit ett stort antal integrerade testflygningar i omloppsbana. SpaceX har dessutom lyckats fånga sin Super Heavy-booster med starttornet flera gånger.
Blue Origins status: Blue Origin drabbades av en katastrofal explosion på startplattan under ett marktest, vilket har skjutit upp New Glenns faktiska driftsättning på obestämd tid. Starship ligger alltså flera år före New Glenn i faktisk operativ status, inte tvärt om.
Falcon 9 är i dagsläget den mest ekonomiskt optimerade och beprövade raketen i världen. New Glenn är en mycket större och dyrare raket att bygga. Även om New Glenn i teorin kan bära mer massa per uppskjutning, gör dess enorma storlek och det faktum att översteget (BE-3U) slängs bort vid varje flygning att det är högst osannolikt att den kan halvera kilopriset jämfört med en massproducerad, helt återanvändbar Falcon 9-booster i ett tidigt skede. Dessutom kommer Starship (när det är fullt återanvändbart) att krossa kostnaderna för både Falcon 9 och New Glenn.
Förstår du, eller skall vi ta det igen?
__________________
Senast redigerad av BästeHrMongolid 2026-07-12 kl. 19:08.
Senast redigerad av BästeHrMongolid 2026-07-12 kl. 19:08.
Citat:
Om inte Blue Origin vill fortsätta bygga ramper som de vore förbrukningsvaror så borde de se till att deras raketmotorer slutar explodera. SpaceX verkar inte ha det problemet trots sin överlägset mer avancerade Raptor 3.
Du berättar sagor med stor tvärsäkert.
Verkligheten:
En startramp för en tung bärraket (som New Glenn eller Starship) är inte bara "rör och fackverk". Det är ett av världens mest komplexa och specialiserade industriella system. Det involverar kryogenisk bränslehantering (subkyld flytande metan, väte och syre under enormt tryck), avancerade system för ljuddämpning (water deluge), automatiserade säkerhetssystem och enorma strukturella krav för att klara miljoners kilo av dragkraft.
När något går sönder (som vid Blue Origins explosion i maj 2026) handlar det sällan om att bara "titta på en gammal ritning". Ofta måste systemen designas om för att felet inte ska ske igen. Att reparera en totalförstörd ramp tar ofta månader till år, kräver miljardbelopp och kan absolut inte "lätt klaras av" av vilken vanlig entreprenör som helst.
Verkligheten:
SpaceX Starship har redan visat en extremt snabb utvecklingstakt. Under 2024 och 2025 genomförde SpaceX täta testflygningar (Flight 5 till Flight 8 och framåt) med bara månaders eller veckors mellanrum. Eftersom de bygger parallella ramper (både i Texas och Florida) och producerar raketer på löpande band, är målet om en cykeltid (tid mellan uppskjutningar) på under en månad betydligt närmare än 10 år.
SpaceX Starship är redan operativt i luften och har flugit ett stort antal integrerade testflygningar i omloppsbana. SpaceX har dessutom lyckats fånga sin Super Heavy-booster med starttornet flera gånger.
Blue Origins status: Blue Origin drabbades av en katastrofal explosion på startplattan under ett marktest, vilket har skjutit upp New Glenns faktiska driftsättning på obestämd tid. Starship ligger alltså flera år före New Glenn i faktisk operativ status, inte tvärt om.
Falcon 9 är i dagsläget den mest ekonomiskt optimerade och beprövade raketen i världen. New Glenn är en mycket större och dyrare raket att bygga. Även om New Glenn i teorin kan bära mer massa per uppskjutning, gör dess enorma storlek och det faktum att översteget (BE-3U) slängs bort vid varje flygning att det är högst osannolikt att den kan halvera kilopriset jämfört med en massproducerad, helt återanvändbar Falcon 9-booster i ett tidigt skede. Dessutom kommer Starship (när det är fullt återanvändbart) att krossa kostnaderna för både Falcon 9 och New Glenn.
Förstår du, eller skall vi ta det igen?
Du berättar sagor med stor tvärsäkert.
Verkligheten:
En startramp för en tung bärraket (som New Glenn eller Starship) är inte bara "rör och fackverk". Det är ett av världens mest komplexa och specialiserade industriella system. Det involverar kryogenisk bränslehantering (subkyld flytande metan, väte och syre under enormt tryck), avancerade system för ljuddämpning (water deluge), automatiserade säkerhetssystem och enorma strukturella krav för att klara miljoners kilo av dragkraft.
När något går sönder (som vid Blue Origins explosion i maj 2026) handlar det sällan om att bara "titta på en gammal ritning". Ofta måste systemen designas om för att felet inte ska ske igen. Att reparera en totalförstörd ramp tar ofta månader till år, kräver miljardbelopp och kan absolut inte "lätt klaras av" av vilken vanlig entreprenör som helst.
Verkligheten:
SpaceX Starship har redan visat en extremt snabb utvecklingstakt. Under 2024 och 2025 genomförde SpaceX täta testflygningar (Flight 5 till Flight 8 och framåt) med bara månaders eller veckors mellanrum. Eftersom de bygger parallella ramper (både i Texas och Florida) och producerar raketer på löpande band, är målet om en cykeltid (tid mellan uppskjutningar) på under en månad betydligt närmare än 10 år.
SpaceX Starship är redan operativt i luften och har flugit ett stort antal integrerade testflygningar i omloppsbana. SpaceX har dessutom lyckats fånga sin Super Heavy-booster med starttornet flera gånger.
Blue Origins status: Blue Origin drabbades av en katastrofal explosion på startplattan under ett marktest, vilket har skjutit upp New Glenns faktiska driftsättning på obestämd tid. Starship ligger alltså flera år före New Glenn i faktisk operativ status, inte tvärt om.
Falcon 9 är i dagsläget den mest ekonomiskt optimerade och beprövade raketen i världen. New Glenn är en mycket större och dyrare raket att bygga. Även om New Glenn i teorin kan bära mer massa per uppskjutning, gör dess enorma storlek och det faktum att översteget (BE-3U) slängs bort vid varje flygning att det är högst osannolikt att den kan halvera kilopriset jämfört med en massproducerad, helt återanvändbar Falcon 9-booster i ett tidigt skede. Dessutom kommer Starship (när det är fullt återanvändbart) att krossa kostnaderna för både Falcon 9 och New Glenn.
Förstår du, eller skall vi ta det igen?
Ehh. Har du haft hjälp av Grok utan att själv vara insatt. Några snabba reflektioner. New Glenn har flytande syre som oxidationsmedel och flytande metan som bränsle. Metan är huvudbeståndsdel i naturfas och det finns 60 år av erfarenhet att transportera miljontal ton LNG över världshaven samt distribuera och pumpa det. Nej det är inte mystiska enorma tryck som krävs. Flytande syre är en huvudkomponent i många industriella processer inklusive modern stålproduktion.
Du vet väl om att NG inte har väte som bränsle?
Bra försök i alla fall.
Tyskland byggde upp två LNG terminaler i nordsjökusten efter att ryssen börjat grisa runt i Ukraina 2022. Det tog 6månader från ingenting till de var klara. Vardera har dom kapacitet på 4 miljarder kubikmeter per år. Dom behövde väl hyperteknologi som bara Spacex besitter va?
__________________
Senast redigerad av raskens 2026-07-12 kl. 20:21.
Senast redigerad av raskens 2026-07-12 kl. 20:21.
Citat:
Ehh. Har du haft hjälp av Grok utan att själv vara insatt. Några snabba reflektioner. New Glenn har flytande syre som oxidationsmedel och flytande metan som bränsle. Metan är huvudbeståndsdel i naturfas och det finns 60 år av erfarenhet att transportera miljontal ton LNG över världshaven samt distribuera och pumpa det. Nej det är inte mystiska enorma tryck som krävs. Flytande syre är en huvudkomponent i många industriella processer inklusive modern stålproduktion.
Du vet väl om att NG inte har väte som bränsle?
Bra försök i alla fall.
Tyskland byggde upp två LNG terminaler i nordsjökusten efter att ryssen börjat grisa runt i Ukraina 2022. Det tog 6månader från ingenting till de var klara. Vardera har dom kapacitet på 4 miljarder kubikmeter per år. Dom behövde väl hyperteknologi som bara Spacex besitter va?
Du vet väl om att NG inte har väte som bränsle?
Bra försök i alla fall.
Tyskland byggde upp två LNG terminaler i nordsjökusten efter att ryssen börjat grisa runt i Ukraina 2022. Det tog 6månader från ingenting till de var klara. Vardera har dom kapacitet på 4 miljarder kubikmeter per år. Dom behövde väl hyperteknologi som bara Spacex besitter va?
Du borde använda grok oftare istället för att gissa hejvilt och spamma forumet med halvsanningar.
New Glens BE-3U-motorer använder flytande väte och syre.
Och säg mig detta, byggdes LNG terminalerna från grunden eller köpte tyskarna färdiga anläggningar som tillverkats i Asien?
Du borde egentligen bara ge upp, eftersom du i princip aldrig har rätt om någonting. Rent statistiskt borde några av alla dina gissningar varit korrekta vid det här laget, men icke.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera