JO: förskolan borde inte anordnat pridetåg (DN)

Jo. Enligt Moseboken kommer alla fikusar att dömas till döden. Du kan printa detta, det kommer att ske en dag. Kom ihåg denna konversation. I takt med att du ser världen förändras så kommer världen att fortsätta gå i fotspåren ifrån homofili och inte emot homofili.

Jag förstår att detta gör dig ledsen som homofil och det är inte min mening att såra dig men jag tror att vi båda förstår innerst inne att detta kommer att ske. Moral kommer att bli allt viktigare och demoralisering och dessa narrativ kommer att skrattas åt inom en snar framtid.

Mitt tips till dig är att omvända dig. Du må vara en undermänniska idag men hade detta varit 1000 år sedan hade du inte överlevt till nu. Du ska vara glad att sådana som du får en chans till, du har en chans att ändra dig, att se över ditt patetiska liv. Jag hoppas att du tar den chansen och minns detta som ögonblicket då du gick från att vara en homoerotisk förespråkare till en man av sann moral.

Lycka till kompis!

Du verkar ha en ganska naiv syn på människovärde. Men låt oss vara ärliga – vi är inte alla lika, och det är okej!

Världen är som en fest där vissa verkligen glänser medan andra snubblar runt. Ska vi ge alla en guldstjärna bara för att de finns? Det skulle ju bara skapa en generation av medelmåttor.

Att påstå att människovärdet inte ska baseras på handlingar är att blunda för verkligheten. Om alla har samma värde oavsett vad de gör, hur vet vi då vem som verkligen bidrar till samhället eller är en god människa? Enligt mig finns det en objektiv moral som är oberoende av tid och rum, men det är klart, gör man inte kopplingen mellan moral och människovärde så är det inte lönt att fortsätta diskussionen.

Vi måste erkänna att människor har olika styrkor och svagheter. Vissa är till exempel naturliga ledare, medan andra är bättre på att stödja och följa. Att ignorera dessa skillnader gör bara att vi förlorar fokus på vad som verkligen fungerar.

Så medan du drömmer om en perfekt värld där alla är lika, kom ihåg att verkligheten är mer komplicerad. Ibland är det viktigt att se att inte alla har samma plats eller roll i samhället. Eller ens samma människovärde, för den delen.



Viktiga frågor, men människovärde är inte statiskt; det är kopplat till vår moral, våra handlingar och strävan efter högre ideal.

Människovärdet kan höjas eller sänkas beroende på hur vi lever våra liv. Det handlar om att leva i enlighet med rimliga normer och värderingar. Att göra sitt bästa för att leva ett anständigt liv.

Det är inte en enskild person som avgör värde, utan de traditioner och normer som utvecklats genom historien. Dessa ger stabilitet och riktning.

Misstag och Återhämtning: Ja, misstag kan ske, men värdet återfås genom att sträva efter det högre idealet och lära sig av sina erfarenheter.

Att påstå att idéer om värde lett till förtryck förenklar historien. En stark förståelse för hierarki kan skapa stabilitet, medan förnekelse av dessa principer kan leda till kaos.

Människovärde bör ses som en del av en komplex väv av mänsklig existens, där handlingar och tradition spelar en central roll.

Det gör det inte alls, jävla liberal vanföreställning. Värderelativism som först passerar en gråzon och slutar i ren nihilisim. Tycker du Nietzsche hade rätt när han sade att "Gud är död. Allt är tillåtet."? Självklart existerar en objektiv moral, bortom tid och rum.
Så där tycker du bara för att med dina liberala och feministiska ögon ger dig sån vindögd, skelande blick att du inte längre kan se vad som är upp eller ner, bak eller fram. Både dagens samhälle och människans hela historia blir ju fullständigt vimmelkantig för en som dig, eftersom du ser allt från ett orimligt, senkapitalistiskt och postmodernt perspektiv.

Nu är jag inte homosexuell själv och inte heller pederast, så jag tar inte detta i försvar, men vill bara ge dig en slags alternativ förklaringsmodell. Sett från ett traditionalistiskt perspektiv så kan det betraktas som mindre anstötligt att en äldre man har ett informellt sexuellt förhållande med någon adept i egenskap av mentor som t ex i Sparta jämfört med idag, där präster viger samkönade par i kyrkan, homosexuella bildar familj och adopterar barn.

Att kodifiera samkönade relationer juridiskt och tycka att det är rimligt att människor av samma kön ska gifta sig i kyrkan har i de flesta samhällen och under alla tider varit något alldeles bisarrt och otänkbart. Förrän nu. Antagligen är du så naiv att du tror att historien överhuvudtaget har någon slags riktning, en progressiv sådan, och att människosläktet går från klarhet till klarhet?

Eftersom du avvisar alla slags hierarkier, all traditionalism, normala normer och envisas med något jävla skitprat om allas lika värde så tror jag inte att vi kommer så mycket längre.

Fast det gör det ju inte....vad som ska anses som rätt och fel har alltid varit något som människor avgjort där och då. Att det sen finns beteenden som de allra flesta kulturer har ansett vara fel....ex. att döda andra i sin egen grupp, ändrar inte på det första.




Verkligen? det är mindre anstötligt att gubbar tillåts kontinuerligt våldta pojkar...än att homosexuella tillåts bilda par?
wow du!

Detta om något är väl verkligen bevis för att moral aldrig har varit något av naturen fastställd objektiv sanning.

För ja, människan utvecklas, vi lär oss saker, vi lär oss betrakta saker ur nya perspektiv ex. offrens...eller
via vetenskaplig studier av helheter eller reella konsekvenser etc...

Och när man gör det....så börjar man begripa att maktobalanser av sorten rika gubbar tillåts sexuellt utnyttja yngre och/ eller fattigare inte är försvarbart överhuvudtaget utan egoistisk maktutövning.

och att mänsklig sexualitet är mångfaldig och inte enkom heterosexuell.

Jaha, Merapi, så moral är bara en fråga om vad människor bestämmer där och då? Det är en intressant ståndpunkt, men låt oss vara ärliga: att rättfärdiga sexuellt utnyttjande som en del av traditionen är inget annat än absurt. Vissa handlingar, som våldtäkt (och då menas hur normala människor tolkar termen, inte som det nuvarande urvattnade paraplybegrepp i samtyckeslagen och övrig sexuallagstiftning), är alltid moraliskt fel, oavsett kulturell acceptans. Att påstå något annat är att blunda för verkligheten.

Med andra ord argumenterar du som om vi lever i en slags ständig moralisk improvisationsteater där varje aktör har sin egen tolkning av vad som är rätt och fel. Intressant! Så enligt din logik skulle det vara helt okej om en gubbe i en gammal grekisk stad plötsligt bestämmer sig för att våldta pojkar i egenskap av "mentor". Efter allt, tradition är ju allt, eller hur?

Vi har faktiskt universella värden som liv, gemenskap och respekt, och dessa värden är grunden för en rättvis samhällsstruktur. Utan dem riskerar vi att bli en röra av moralisk relativism. Att tillåta maktobalanser och oetiska beteenden, oavsett om de är traditionella eller moderna, är oacceptabelt.

Mänsklig sexualitet må vara mångfaldig, men det betyder inte att alla uttryck är moraliskt försvarbara. Att tro att allt är okej bara för att det finns variation är en farlig väg. Vi behöver en solid moralisk grund för att skapa ett rättvist samhälle. Låt oss sluta blunda för den objektiva moralens existens och börja förstå dess betydelse.

Nu förvränger du medvetet det jag skrev.

Nej våldtäkt har och är fortsatt i många kulturer OK beteende för män i vissa situationer.
alltså betraktat som moraliskt OK. Att en man våldtar sin fru ex. är helt lagligt fortsatt i vissa länder idag, alltså inte "alltid moraliskt fel" just i den kulturen eller i just den mannens skalle.

Vidare ursäkterna för män som våldtar främmande kvinnor har en tendens att hagla i gravt patriarkala kulturer och hjärnor.
Kvinnor "förtjänar" tydligen att tvingas till sex med våld, om hon vistats på fel plats....burit kläder som på minsta sätt inte följt någons regel för hur en kvinna förväntas klä sig etc etc...enligt vissa.

Vilket alltså bevisar min tes...att nej vad som är moraliskt rätt och fel, är inte alltid samma överallt i världen i alla tider, utan moral är något som bestäms att gruppen människor just där och då, och också något som kan förändras över tid.

ex. via att man högst medvetet introducerar nytt "tänk" hos barn i förskolan.
ex. att HBTQI människor är helt ok, som har samma rätt att äga sin sexualitet eller könsidentitet som heterosexuella eller cismänniskor.

Du fattar fortfarande inte min ståndpunkt. Det är ju motsatsen till det jag menar. Oavsett vad en lag säger är våldtäkt fel, märk väl att jag talar om våldtäkt och inte "våldtäkt". Är inte rättspositivist, så för mig saknar det betydelse om låt säga Ecuadors lag tillåter våldtäkt inom äktenskapet. Våldtäkt är alltid fel. Som sagt, oavsett vad någon lag säger så finns det bortom den en objektiv moral om vad som är rätt eller fel. Från ett naturrättsligt perspektiv rättfärdigas inte en lag bara för att ett parlament röstat igenom den. Har faktiskt otroligt svårt att fatta ett sådant legalistiskt synsätt.


Jag förstår att du ser moral som något som varierar över tid och rum, men det finns grundläggande moraliska sanningar som är objektiva och universella. Att våldtäkt accepteras i vissa kulturer förändrar inte det faktum att det är en kränkning av individens rätt till liv och värdighet.

Moral är inte bara en social konstruktion; den är förankrad i grundläggande värden som respekt och integritet. Dessa värden är tidlösa och bör vägleda vårt beteende, oavsett kulturella normer.

Att förändra synen på moral och introducera nya perspektiv, som att erkänna HBTQI-personers rättigheter, är en del av att sträva efter en mer rättvis och inkluderande värld. Men dessa förändringar bör baseras på en förståelse av objektiv moral, snarare än att bara följa strömningar i samhället. Du tycker inte att det kunde existera ett rimligt läge någonstans mellan att hänga bögar från lyftkranar och obligatoriska Pridetåg på dagis, att låta homosexuella gifta sig i kyrkan och adoptera eller transor som läser sexnoveller för barn?

Så medan kulturer kan ha olika uppfattningar om vad som är acceptabelt, betyder det inte att vi ska acceptera oetiska handlingar. En solid moralisk grund är avgörande för att skydda alla individer och deras rättigheter.

Jo jag fattar din ståndpunkt av att där svävar runt för evigt gällande "rätt och fel" uppe bland molnen nånstans....eller nerhugget i stentavlor uppe i Guds bibliotek en Gud som självfallet alltid är en kristen dito, eller hur.
Jag håller alltså inte med om detta.
och! verkligheten av mänsklig historia etc är mer på min sida i detta.

Det finns vissa beteenden som en FET majoritet av människor i alla tider ansett ska vara fel. etc att mörda människor från sin egen grupp utan orsak, och som därför ofta förekommer i olika kulturers lagar och moral, men detta gör inte att den idén skulle sväva som nån evig sanning uppe i nått moln, utan bara att det är mest logiskt i de flesta mänsklig samhällen.


nej, som jag reda förklarat det gör det alltså inte.

respekt för människovärdet har heller verkligen! inte varit ett skit gångbart moralisk värde i en radda av kulturer inkl. vår egen.
Äldre svenska samhällen hade trälar. Trälar var husbondens ägodel, och husbonden kunde därför döda eller göra med dem som han ville.
Vikingar, europeer m.m. har köpt och handlat med slavar i mängder...och klubbat ihjäl dem, våldtagit och misshandlat lite som de velat etc etc, få hade några "moraliska" skrupler över detta, eftersom den tidens moral var sådan att "vissa" inte betraktades som fullvärdiga människor.

Är först i modern historik tid som vi "kommit på" att oj? människor är faktiskt just människor lite överallt på detta klot och OJ???? tom om de har livmödrar och bröst eller bara har några år på nacken eller gillar samma kön så är de människor.
Och att hmm? kanske bör vi sluta med allt detta indelande av människor i olika grupper som ska ges olika värde eller aktivt förbjudas ditt eller datt bara för att nån annan "tycker" nått strunt om dem och gillar sin möjlighet att kunna utnyttja och suga ut andra människor för egen vinning.


Jag tycker vi ska utgå från alla människor lika värde, för att det helt enkelt är en logisk sund idé som ger bra konsekvenser för flest möjliga......ta en ordentlig titt på vårt eget samhälle här och nu, och ta reda på om vi har grupper i samhället som förtrycks eller diskrimineras på olika sätt som det inte finns nån vettig grund till.
Och allra viktigast använda logik, förnuft och vetenskap i denna syn och inte nån idé om svävande stentavlor i nån gudlig himmel...ok?

Gör man detta, så ja då börjar man se mönster ex. att HBTQI, kvinnor, etniska minoriteter, funktionsnedsatta, äldre m.m. är grupper som fortsatt dras med fördomar, diskriminering och tom förtryck ibland och försöka göra något åt detta.

jag är inte säker på att just pridetåg på förskola är det bästa sättet, det finns säkert andra sätt att forma barns skallar bättre avseende sin inställning till andra människor och mångfalden som mänskligheten uppvisar.

Du bör helt enkelt fråga dig själv....vad exakt är det med just HBTQI som gör att du känner dig hotad? rädd? vad? HUR inbillar du dig att HBTQI existenser skulle skada samhället? eller barn? som alltså på något sätt skulle berättiga att man aktivt ska förbjuda dem vara det de nu är?

Jag ser mest idioti i ditt sätt att resonera.

Och jag personligen skulle se det som rejält mer farligt att katolska präster ex. ska tillåtas pumpa barns skallar fulla med sina idéer om moral än någonsin nån sagoläsande transa.
(De är båda för övrigt ofta män i dekorerade kjolar så lite lustigt att konservativa tolererar den enes klädsel men avskyr den andres)

Det saknar helt betydelse för diskussionen om man är troende eller övertygad ateist. Oavsett livsåskådning kan man tro på objektiv evig moral, förstår du ingenting?


Att påstå att moraliska normer, som förbudet mot att mörda, endast är resultatet av logik och majoritetsåsikter är en förenkling. Det finns en objektiv moral som transcenderar kulturella och tidsbundna normer; värden som respekten för liv är grundläggande för mänsklig existens och kan inte enbart förklaras genom sociala överenskommelser. Vissa handlingar, som mord, är objektivt felaktiga oavsett kulturell kontext, eftersom dessa normer skyddar människans grundläggande rätt till liv och gemenskap.

Moral är inte bara en produkt av mänskligt resonemang, utan en del av en större kosmisk ordning. Handlingar som mord underminerar den sociala strukturen och gemenskapen, vilket är nödvändigt för ett stabilt samhälle. Sammanfattningsvis är moraliska normer inte bara logiska; de är fundamentala för vår mänskliga existens och samhälleliga struktur.



För det första framstår ditt inlägg som en progressiv föreläsning riktad till 3-åringar. Sånt där skitsnack började mina egna dagisfröknar hjärntvätta mig med och det fortsatte hela vägen upp till och med universitetsstudierna. Det funkade inte, jag måste vara immun mot det kognitiva virus du drabbats av.

Det är intressant att du lyfter fram historiska exempel på slaveri och förtryck, men att dra slutsatsen att respekt för människovärdet inte har existerat är en förenkling. Även om många kulturer har haft en bristande förståelse för mänsklig värdighet, har det alltid funnits tankar om objektiv moral och människovärde, som är centrala för att förstå mänsklig existens. Att se på människan som en varelse med inneboende värde är inte bara en modern insikt; det är en grundläggande del av många filosofiska traditioner som har utvecklats genom historien.

Det är sant att vi idag har en mer omfattande förståelse för mänskliga rättigheter och att vi strävar efter att se alla individer som lika värda. Men detta innebär inte att vi ska förlita oss enbart på logik och vetenskap utan att också erkänna de djupare, filosofiska och etiska grunderna för vår mänsklighet. Respekten för individens värde och rättigheter är inte bara en praktisk överenskommelse; den är förankrad i en moralisk ordning som sträcker sig bortom det rent rationella.

Det är viktigt att diskutera dessa frågor med omtanke och respekt för alla parter, snarare än att avfärda dem som "idioti". En sund och öppen dialog är avgörande för att nå en djupare förståelse av mänsklig mångfald och att skapa ett samhälle där alla kan känna sig trygga och accepterade.

I slutändan handlar det om att sträva efter en balans mellan att respektera individens rättigheter och att bevara en gemensam moralisk grund. Vi måste vara medvetna om att våra handlingar och beslut har konsekvenser för hela samhället, och att en verklig förståelse av mänsklig värdighet och rättvisa kräver mer än bara logik; det kräver empati och en vilja att se bortom våra egna fördomar.

Nu har jag fått nog av grisbrottning för idag, trevlig söndag!

Svenska skolsystemet har blivit pro peddo.

Snacka om förfall.

Var är mitt sverige#?

Förvisso är konfessionella friskolor nominellt tillåtna, med den passusen att de inte går emot mot nuvarande totalitära statskyrka ("liberal demokrati", inklusive feminism och HBTQ+) och dess heliga sakrament, den så kallade värdegrunden. För då kommer storinkvisitorn och nyper rektorn i örat.

Är ärligt förvånad över JOs utslag i ärendet. Tids nog får nog JO sparken. Hur kan JO komma till sådana hårresande slutsatser? Nu måste vi beväpna oss med högafflar, om fackeltåg och demonstrationer inte leder någonvart.

att utsätta barn för detta är lika jävla illa som dopet , att ta upp en barn i svenska kyrkan utan att de kan välja själva ! helt jävla sjukt , ett övergrepp